Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании перераспределить земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с присвоением адреса: <адрес> и сформировать новый земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области». В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. Указанный участок был образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. 6 сентября 2017 года он обратился в Администрацию МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в собственности органа местного самоуправления. Письмом от 8 сентября 2017 года Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» отказала ему в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что истребуемый участок находится в водоохранной зоне и в соответствии со схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Как следует из ответа Невско-Ладожского БВУ от 5 марта 2018 года, сведения о местоположении береговой линии озера Оренженское вблизи данного участка в государственном водном реестре отсутствуют. В связи с этим 11 мая 2018 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Письмом от 7 июня 2018 года ему отказано в заключении данного соглашения, в связи с тем, что истребуемый участок находится в водоохранной зоне. 3 августа 2018 года им была направлена в адрес ответчика претензия, на которую письмом от 30 августа 2018 года ответчик отказал ему в удовлетворении требований по тем же основаниям. Считает данные отказы ответчика необоснованными. В настоящее время не проводились работы по определению местоположения береговой линии, поэтому замеры, проведённые комиссией от хозяйственной постройки до береговой линии (которая не установлена) являются несостоятельными. Просит обязать Администрацию МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» перераспределить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве частной собственности и земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, с присвоением адреса: <адрес> и сформировать новый земельный участок.

В возражении на иск представитель Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Согласно письму Отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 марта 2018 года ширина береговой полосы озера Оренженское составляет двадцать метров. Во время осмотра территории 29 мая 2018 года комиссией Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» были произведены замеры от угла хозяйственной постройки, частично расположенной за границами земельного участка, принадлежащей истцу на праве собственности, до береговой линии (границы водного объекта): т. 1 от угла хозяйственной постройки до береговой линии (границы водного объекта) расстояние составило 14 метров; т. 2 от угла хозяйственной постройки до береговой линии (границы водного объекта) расстояние составило 16 метров. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> фактически расположен в береговой полосе озера Оренженское. Отсутствие сведений в реестре не исключает факт наличия береговой полосы и необходимость учёта данного обстоятельства при принятии решения о предоставлении земельного участка в частную собственность. Администрация приняла решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка находящегося в частной собственности, и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте (л.д. 69).

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области указал в письменных возражениях на иск, что согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации запрещается. Согласно ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующего основания: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Поддерживает позицию Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о том, что отсутствие сведений в государственном водном реестре о местоположении береговой линии водного объекта не исключает факт наличия береговой полосы и необходимость учёта данного обстоятельства при принятии решения о предоставлении земельного участка в частную собственность (л.д.105-108).

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в ходе проверки Межмуниципальный отдел по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра Ленинградской области производил обмер площади земельного участка по адресу: <адрес>, и были выявлены нарушения границ участка, часть бани и часть сарая находятся за границей участка. Указанный орган указал в предписании от 18 августа 2016 года об устранении нарушения, было предложено два варианта, либо убрать постройки, либо оформить правоустанавливающие документы. ФИО1 произвёл следующие действия: провёл межевание земельного участка, постановлением главы АМО «Подпорожский муниципальный район» № от 7 июля 2017 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №; постановлением АМО «Винницкое сельское поселение» № от 27.07.2017 года был присвоен адрес вновь образованному земельному участку; осуществлён кадастровый учёт вновь образованного земельного участка. Однако, 8 сентября 2017 года от Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» был получен отказ о перераспределении земельного участка, в связи с тем, что участок площадью <данные изъяты> находится в береговой полосе. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в ответе 18 апреля 2018 года сообщил о том, что отсутствует береговая линия озера Оренженское. В связи с этими обстоятельствами истец вновь обратился с письмом в Администрацию о перераспределении земельного участка, и 7 июня 2018 года был получен письменный отказ, в котором ответчик ссылается на акт осмотра территории от 29 мая 2018 года, с которым истец не согласен, так как осмотр проводился в отсутствие ФИО1, он был не извещён должным образом, и для измерения применялся измерительный прибор недопустимый в данном случае (двухметровый шагомер), поскольку на основании п. 9 постановления Правительства РФ № 377 от 29 апреля 2016 года должен применятся картографический метод. Установить то, что вновь образованный земельный участок находится в водоохраной зоне, невозможно, поскольку не определена береговая линия.

Представитель ответчика Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незавершённого строительством от 20 апреля 2009 года истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 45-47, 12).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2017 года, граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 56-66).

Согласно протоколу осмотра территории от 18 августа 2016 года, составленного заместителем главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО6, в ходе осмотра установлено, что фактически занимаемая и используемая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, самовольно занята площадь <данные изъяты> (государственная собственность – <данные изъяты>, земли участка ФИО7 – <данные изъяты>); на самовольно занятом участке размещена часть бани и сарая (л.д. 48-50).

По результатам плановой проверки с учётом обстоятельств, установленных в ходе осмотра территории заместителем главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО6 вынесено предписание ФИО1 об устранении указанного нарушения, которое возможно путём оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо путём его освобождения (л.д. 51-52).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу требований подп. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешённым использованием.

В порядке осуществления охраны водных объектов от негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности человека Водный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные охранные зоны:

- береговая полоса водных объектов общего пользования;

- водоохранные зоны;

- прибрежная полоса.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводнённые карьеры, в границах территорий общего пользования.

Кадастровым инженером проведены кадастровые работы и 7 августа 2017 года составлен межевой план на земельный участок площадью <данные изъяты>, который образован путём перераспределения земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> (л.д. 34-42).

Постановлением Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от 27 июля 2017 года № вновь образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 54).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 8 сентября 2017 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» письмом от 8 сентября 2017 года сообщила истцу об отказе в соответствии с подп. 4 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> расположен в береговой полосе озера Оренженское. Согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (л.д. 55).

В ответе на заявление ФИО1 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области от 18 апреля 2018 года указывает, что Комитетом не проводились работы по определению береговой линии (границы водного объекта) озера Оренженское (л.д. 7).

Из ответа Невско-Ладожского БВУ от 5 мая 2018 года следует, что в государственном реестре содержатся сведения по водному объекту озеро Оренженское. Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) указанного озера в близи спорного земельного участка в государственном водном реестре отсутствуют. Ширина береговой полосы озера Оренженское устанавливается в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и составляет двадцать метров (л.д. 8-11).

При рассмотрении повторного заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» 7 июня 2018 года сообщила ФИО1 о том, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> фактически расположен в береговой полосе озера Оренженское, что подтверждается актом осмотра территории от 29 мая 2018 года. Отсутствие сведений в реестре не исключает факт наличия береговой полосы и необходимость учёта данного обстоятельства при принятии решения о предоставлении земельного участка в частную собственность (л.д. 20-21).

Как следует из акта осмотра территории земельного участка по адресу: <адрес> от 29 мая 2018 года, комиссией в составе главы Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО8 и специалиста Администрации ФИО9 произведены замеры от угла хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО1 до береговой линии, которые произведены двухметровым шагомером: т. 1 от угла хозяйственной постройки до береговой линии расстояние составило 14 метров, т. 2 от угла хозяйственной постройки до береговой линии расстояние составило 16 метров (л.д. 70, 72).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вновь образуемый земельный участок будет находиться в береговой полосе озера Оренженское.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при осмотре территории и составлении акта от 29 мая 2018 года для измерения применялся измерительный прибор недопустимый в данном случае (двухметровый шагомер), на основании п. 9 постановления Правительства Российской Федерации № 377 от 29 апреля 2016 года должен применятся картографический метод, несостоятельны, поскольку Правилами, которые утверждены указанным постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено применение данного метода для установления местоположения береговой линии (границы водного объекта) с определением координат характерных точек.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о перераспределении земельных участков ответчик должен учитывать факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы, не смотря на отсутствие сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера Оренженское в государственном водном реестре.

Поскольку в результате перераспределения земельных участков (имеющегося в собственности истца и испрашиваемого) образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> будет находиться в береговой полосе озера Оренженское, что подтверждается актом осмотра территории земельного участка от 29 мая 2018 года, следовательно, передача его в частную собственность прямо нарушает положения п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Указанное обстоятельство в силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 11.9 и п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об обязании перераспределить земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с присвоением адреса: <адрес> и сформировать новый земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года.