Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 месяцев. По указанному договору истец свои обязательства выполнил, выплатил задолженность по кредиту досрочно, а именно, ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесена полная сумма досрочного погашения кредита в размере 608 000 руб. Какая-либо письменная детализация начисления размера последнего платежа до его уплаты истцу не предоставлялась. На день погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены, согласно оплатам и графику платежей, проценты за пользование кредитом в размере 155 920 руб., сумма основного долга в размере 605 933,42 руб. Однако, проценты за пользование кредитом по договору ФИО1 должен был уплатить в размере 100 769, 90 руб. на день погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец переплатил проценты за пользование кредитом на сумму 55 150,09 руб. При самостоятельном определении размера последнего платежа, для досрочного погашения кредита достаточно было уплатить остаток задолженности 550 783,32 руб. с учетом переплаченных процентов Банку, фактически уплаченный истцом размер последнего платежа был завышен на переплаченные проценты в размере 55 150, 09 руб. Банк при расчете с истцом по вышеуказанному кредитному договору неосновательно получил переплаченные проценты на сумму 55 150, 09 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк с ФИО1 дополнительно незаконно удержал сумму в размере 6 740 руб., в связи с чем фактически переплата суммы кредита Банку составила 61 890, 09 руб. 27.07.2018 истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 61 890,09 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу переплату процентов за пользование денежными средства по кредиту договору № от 21.01.2017 в размере 55 150,09 руб., незаконно удержанную сумму в размере 6 740 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 07.08.2018 по 15.11.2018 в размере 61 890,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу по основаниям, указанным в исковом заявлении, переплату процентов за пользование денежными средства по кредиту договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 511,93 руб., незаконно удержанную сумму в размере 6 740 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 07.08.2018 по 15.11.2018 в размере 69251,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф, взыскать понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.75-80).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в пояснении к исковому заявлению, согласно которым считает, что фактически переплата суммы по кредиту Банку составила 69 251, 93 руб., которая складывается из суммы переплаты в размере 62 511,93 руб. и суммы удержанной банком на момент погашения кредита в размере 6 740 руб. При этом необходимо обратить внимание на п. 7 Согласия на приобретение кредита, из которого следует, что «Порядок изменение количества, размера и периодичности (сроков) Платежей с учетом сохранения срока возврата Кредита с суммы досрочного возвращенного Кредита, Даты Платежей не изменяются», указанный пункт Банком не был выполнен при досрочном возврате денежных средств кредитору, что также подтверждает фактическую переплату суммы по кредиту Банку на сумму 69251,93 руб. Согласно уплаченным истцом процентам в составе аннуитентных платежей (равными долями), охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно, в связи с чем при досрочном гашении, что является правом заемщика, банк должен был взять процент только за тот период, в течение которого заемщик пользовался денежными средствами. Поскольку требованиями бухгалтерского учета, проценты по кредиту начисляются банками ежедневно в автоматическом режиме, то есть, начисляются на сумму ежедневной задолженности по ставке, указанной в кредитном договоре, заемщик же оплачивает банку расчетный (усредненный) платеж по составленному банком графику ежемесячного погашения части кредита, и расчета процентов по кредиту. Составленный банком график ежемесячных аннуитентных платежей – это расчет, который основывается на том, что клиент в течение всего срока кредита не будет использовать досрочное гашение кредита, и не будет допускать просрочку платежей, и к фактическому начислению процентов по кредиту подойдет в конце погашения всего кредита. Если кредит погашен досрочно в размере всего остатка задолженности, то стоит произвести перерасчет размера взысканных процентов. Обязанность аннуитетного платежа заключается в том, что в первые годы после оформления кредита в ежемесячных платежах заемщика преобладают проценты, а погашение основной суммы долга перед банком, наоборот, приходится на последние годы кредитного периода. В таких формулах расчета уже в первый платеж заложен процент за последний месяц пользования кредитом. В аннуитете, по сути, авансируются проценты, когда нет досрочного погашения, то проценты считаются уплаченными согласно договору, но если кредит погашен досрочно, то в составе аннуитета могут оказаться излишне уплаченные проценты. Иными словами заемщик за пользование кредитом, исходя из его фактического срока до погашения кредита, переплачивает, в связи с чем в случае досрочного погашения, заемщик имеет право рассчитывать на возврат переплаты денежных средств. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 845 ГК РФ, считает, что выдача кредита, в том числе путем зачисленных кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору (л.д. 101).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало. Ранее представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что против заявленных требований ответчик возражает, просит в удовлетворении отказать, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб., полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 1 114 653,74 руб. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов, с которыми истец был ознакомлен и подписал собственноручно. Проценты за пользование кредитом начисляются не на весь кредит, а только на оставшийся не выплаченный основной долг по состоянию на дату расчета, в связи с чем, с течением времени в составе очередного ежемесячного платежа – уменьшается процентная часть, соответственно увеличивается часть, идущая на погашение основного долга. Расчет процентов за пользование кредитом, производится по формуле расчета процентов: остаток основного долга*количество дней в расчетном месяце/количество дней в году*годовую процентную ставку по кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, и включаются в состав платежей, начиная с первого платежа, из чего следует, что по договору № начисление процентов произведено корректно в соответствии с условиями кредитного договора. В части компенсации морального вреда просила отказать, в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом к возмещению морального вреда, не доказан документально характер и объем, причиненных ему нравственных и физических страданий. В части взыскания расходов на юридические услуги, считает, что юридические услуги и услуги представителя не соответствуют действительности, сложности дела и количеству заседаний. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению (л.д. 89-90).

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из пункта 2 статьи 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 750 000 руб., количество платежей 60, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых, полная стоимость кредита 16,900% годовых (л.д. 7-10).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами ежемесячно до 21-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора, в размере 18 620 руб., размер последнего платежа в размере 16 073,74 руб. (л.д. 9-10). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком в размере 1 114 653,74 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18 Согласия).

Из пункта 7 Согласия следует, что кредитор осуществляет перерасчет размера платежей с учетом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращенного кредита, даты платежей не изменяются (л.д. 7).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми действующими Общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, установленными Банком.

Как следует из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведено досрочное погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607897,34 руб., данные обстоятельства также подтверждаются справкой о наличии и состоянии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил вернуть фактическую переплату по кредиту в размере 61 890, 09 руб. (л.д. 12). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству стороны истца, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» (л.д. 26-27).

Согласно экспертному заключению Аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-72) ФИО1 была осуществлена переплата процентов за пользование кредитными денежными средствами при досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического и досрочного погашения основного долга за период с 21.01.2017 по 21.06.2018, исходя из условий кредитного договора, приложений к нему, а также норм ГК РФ, закона о защите прав потребителя. Сумма переплаты процентов ФИО1 банку ПАО «Почта Банк» составила в размере 6 449,79 руб., которые начислены и удержаны банком за 23 дня (30.05.2018-21.06.2018), когда деньги находились в пользовании банка. (Размер переплаты процентов составляет такую сумму при условии, что ФИО1 не имеет право на перерасчет процентов по кредитному договору исходя из аннуитетного погашения, рассчитанного на срок 17 платежных периодов). Сумма переплаты процентов банку ПАО «Почта Банк» составит 62 511,93 руб. (при условии, что ФИО1 имеет право на перерасчет процентов по кредитному договору исходя из аннуитетного погашения, рассчитанного на срок 17 платежных периодов) (л.д. 61).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной Аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит», суд принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта Аудиторской компании ООО «Флагман-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Под аннуитетным платежом понимается ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования.

Как следует из возражений стороны ответчика, проценты за пользование кредитом начисляются не на весь кредит, а только на оставшийся не выплаченный основной долг по состоянию на дату расчета, в связи с чем, с течением времени в составе очередного ежемесячного платежа – уменьшается процентная часть, соответственно увеличивается часть, идущая на погашение основного долга. Расчет процентов за пользование кредитом, производится по формуле расчета процентов: остаток основного долга*количество дней в расчетном месяце/количество дней в году*годовую процентную ставку по кредиту, данный расчет подтвержден заключением судебной экспертизы, согласно которому расчет процентов производился банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, в связи чем в ежемесячный аннуитетный платеж в размере 18 820 руб. не входили проценты за не наступивший период времени.

Своим очередным взносом истец погашал проценты, начисленные банком за количество дней с даты предыдущего платежа по дату совершения текущего платежа, то есть оплачивался тот период, который уже прошел, а не тот, который наступит, авансовая оплаты процентов не происходила, в связи с чем довод истца о том, что при досрочном гашении кредита банк должен был произвести перерасчет процентов за пользование кредитными денежными средствами является несостоятельным.

Вместе с тем, при досрочном погашении кредита начисление процентов за пользование заемными денежными средствами должно быть произведено до даты внесения денежной суммы на счет кредитора в счет погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ по выписке банка отражено поступление денежных средств в сумме 607 897,34 руб. с формулировкой «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору ФИО1». Данная сумма находилась в пользовании банка до 21.06.2018, то есть, до даты очередного платежа по графику ФИО1, при этом на 22.05.2018 остаток задолженности по кредиту составлял 605933,45 руб., проценты за пользование кредитом за период с 22.05.2018 по 29.05.2018 составят сумму в размере 2244,44 руб. (605933,45*16,9-8 дней/365дней*100=2244,44).Таким образом, задолженность истца на 30.05.2018 составит 280,55 (607 897,34-605933,45-2244,44= -280,55). Ответчиком же удержаны проценты в размере 8697,22 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты процентов в размере 6 449 рублей 79 копеек (=8697,22-2244,44-2,99 (размер процентов за 23 дня на сумму оставшейся задолженности 280,55 руб.), которые начислены и удержаны банком за 23 дня за период с 30.05.2018 по 21.06.2018, когда фактически деньги находились в пользовании банка.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав, потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо оказания услуги ненадлежащего качества и исчисляется исходя из стоимости оказываемой услуги.

Как видно из материалов дела, стороной истца заявлена к взысканию неустойка в результате нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате истцу излишне уплаченной денежной суммы в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания денежной суммы в пользу истца является неосновательное начисление банком процентов за пользование кредитом, что не является недостатком оказываемой банком услуги, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки на сумму перерасчета по процентам за пользование кредитными средствами в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения истца, как потребителя, применяя требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ПАО «Почта Банк» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 3724 руб. 90 коп. ((6 449,79 руб. +1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ПАО «Почта Банк» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), актом об оказании услуг по договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Данные судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем порядке. Исковые требования удовлетворены частично в размере 4,66% (6449,79 (сумма удовлетворенных судом исковых требований)*100/138503,86 (сумма заявленных исковых требований) =4,66). Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта пропорционально в размере 698 руб. 51 коп. (15000*4,7/100=698,51)

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», а именно: ознакомление с материалами дела, составление претензии, искового заявления, ходатайств, консультации, представительство в суде, иные юридические действия, связанные с ведением дела, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 21), согласно которому ФИО5 получила от истца денежную сумму в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта пропорционально в размере 466 руб. 00 коп. (10000*4,66/100=466)

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 400 руб.+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 449 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 698 руб. 51, судебные расходы в размере 466 руб. 00 коп., а всего 11614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 511 рублей 93 копейки, неустойки за период с 07.08.2018 по 15.11.2018 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

Судья О.А. Милуш