Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельных участков, исключение сведений из ЕГРН, установление смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: *. Собственником квартиры №* по этому же адресу площадью 30,8 кв.м. является ответчик ФИО2 Каждый из собственников имеет свой земельный участок: истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 576 кв.м., ответчику ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером *, площадью 857 кв.м.. Истцу стало известно, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 была допущена ошибка, в результате которой часть помещений жилого дома, собственником которых является истец, расположены на земельном участке ответчика, который в судебном порядке просит истца освободить самовольно захваченный ею земельный участок. Ранее претензий ответчик истцу не предъявлял.

С учетом принятых уточнений истец просит суд:

- Признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

- Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу *

- Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами * (принадлежащим ФИО2), * (принадлежащим ФИО1), расположенных по адресу: * в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в варианте 1 на плане №4 (приложение №6) каталог координат приложение №7 в следующих координатах характерных точек:

Истец - ФИО1 и ее представитель ФИО. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил письменные пояснения, в которых указал, что вопрос о кадастровой ошибке возник только после реставрации дома, который был в аварийном состоянии. Все материалы и работы по реставрации проводилась за счет ФИО2, в связи с занятостью которого работами руководила ФИО1, она лично провела реконструкцию своей половины дома, поставив разделительную стену между сараем ФИО2 и своей кухней, уменьшив часть помещений ФИО2 и увеличив свою, на что он согласия не давал.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представлял ФИО., который уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Поддержал представленные суду пояснения по делу и возражения на экспертизу. В пояснениях указал, что ФИО1 по договору дарения от 1996 года передавался уже выделенный из общей долевой собственности участок с кадастровым номера *, в площадь которого входит 1/7 доля земли под домом* года ФИО1 подает в суд на ФИО., ссылаясь на то, что она не может полностью пользоваться своей долей. По решению суда ФИО1 проводит реконструкцию внутри дома, увеличив свою долю до 24 кв.м. жилого дома. По их мнению право собственности на землю у ФИО1 не возникает, т.к. ей подарен уже выделенный участок с кадастровым номером и включающий в себя 1/7 долю дома. * года фирма *» делает межевой план по результатам выполнения кадастровых работ связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков, в котором указаны выходы к местам общего пользования. К тому же при перераспределении земли ФИО1 знала, что перераспределяется только земля, которая не была в долевой собственности, потому что никаких изменений, кроме как удлинения участка не происходило. Увеличение доли в доме после реконструкции не должно увеличивать долю земли под домом, ее можно перераспределить или выкупить* года был заключен договор мены между ФИО2 и ФИО До 2012 года не возникало вопросов по кадастровой ошибке, он возник только после того, как ФИО1 подала иск о признании ее собственности на землю после реконструкции в 2018 года, произведенной ФИО1 над его землей.

Протокольным определением Петушинского районного суда с согласия истца и ее представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо - ООО *», надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании ст.209 ГК РФ полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

В силу ч.1 ст.260 ГК РФ, лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Согласно п.п. 1.1,1.2.1.3,2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу определяет два
вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление реестровых (кадастровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу:*. и земельного участка с кадастровым номером *, площадью 576 кв.м. по этому же адресу.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: д*, общей площадью 857 кв.м., а также квартиры №*, расположенной по этому же адресу.

Судом установлено, что ранее спорный дом принадлежал родному брату супруга ФИО1 - ФИО который в 1991 году подарил ФИО. (мужу ФИО1) 1/7 долю жилого дома со служебными постройками в деревне *. В свою очередь, ФИО. по договору дарения от * года подарил ФИО1 принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером * площадью 600 кв.м. с размещенные на нем 1/7 долей жилого дома (общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой - 38 кв.м.), находящегося по адресу: *. Остальные 6/7 долей принадлежали ФИО

Определением Петушинского районного суда от * года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО о разделе жилого дома в натуре между собственниками, в соответствии с которым:

- Прекращен режим общей долевой собственности ФИО.и ФИО1 на домовладение №* в деревне *

- Разделен между сторонами жилой дом, находящийся по адресу: * в следующем порядке:

- Выделено в собственность ФИО. часть здания, согласно технического паспорта домовладения по состоянию на * года, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего определения, состоящего из основного строения (Лит. А), состоящего из жилой комнаты площадью 30,8 кв.м. и пристройки (Лит. а1) площадью 9,5 кв.м.

- Выделено в собственность ФИО1 часть здания, согласно технического паспорта домовладения по состоянию на * года, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего определения, состоящего из помещения пристройки (Лит. а) площадью 23,6 кв.м. и помещения пристройки (Лит. а2) площадью 13,10 кв.м.

- Раздел произведен без доплат и компенсаций.

- Переоборудование переданных сторонам в собственность частей здания производится сторонами в следующем порядке:

ФИО1, обязана установить входную дверь в комнату площадью 30,8 кв.м. (Лит.А), продлить помещение пристройки (Лит.а1) и установить в ней входную дверь.

ФИО. обязана возместить ФИО1 расходы по строительству пристройки, установлению дверей и приобретения строительных материалов в сумме 29551 рублей.

На основании указанного определения Петушинского районного суда от * ФИО1 зарегистрировала свое право собственности и стала собственником квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года.

Согласно кадастровому паспорту помещения, техническому плану и поэтажному плану от * года общая площадь строения, расположенного по адресу: * составляла 36,7 кв.м.

Из определения Петушинского районного уда следует, что ФИО всегда пользовалась основным строением (Лит А), площадью по наружным обмерам 37,15 кв.м., а ФИО1 помещениями площадью 13,27 кв.м. и площадью 3,42 кв.м., расположенными в пристройке Лит.а.. Кроме того, ФИО1 самостоятельно возвела пристройку (Лит.а2) площадью по наружным обмерам 13,10 кв.м. Пристройка (Лит.а.1) площадью по наружным обмерам 9,5 кв.м. имеет входную дверь, часть пристройки (Лит.а) площадью 7,16 кв.м. ведет в помещения сторон, поэтому указанные помещения пристройки находятся в совместном пользовании сторон.

В соответствии с Соглашением об образовании земельных участков путем перераспределения, заключенного между ФИО1 и ФИО. (в последующем собственник ФИО2) и межевого плана от * года, подготовленного ООО «*», в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером * принадлежащего ФИО., в собственности ФИО1 образуется земельный участок площадью 576 кв.м., в собственности ФИО. - площадью 857 кв.м..

В соответствии с договором мены земельного участка с квартирой на земельный участок с квартирой от * года, заключенного между ФИО1, действующей от имени ФИО2 и ФИО в собственность ФИО2 был передан земельный участок с кадастровым номером *, площадью 857 кв.м..

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером * площадью 576 в.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: *, принадлежит на праве собственности ФИО1. Границы земельного участка * установлены на основании межевого плана от * номер *

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером * является ранее учтенным земельным участком, площадью 857 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: * принадлежит на праве собственности ФИО2, дата регистрации права *. Границы земельного участка * установлены на основании межевого плана от * номер *

Решением Петушинского районного суда от * постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, об обязании ответчика перенести границы помещений объекта капитального строительства (дома) согласно системе координат МСК 33, а именно точки Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6, восстановить до границ точек Н1,Н6 земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, путем переноса стены; признании реконструкции квартиры * неправомерной в части пристройки площадью 16,1 кв.м., обязании ответчика восстановить границы объекта капитального строительства до возведения пристройки.

Исковые требования ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области о сохранении помещений квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: * площадью 37,7 (тридцать семь целых семь десятых) в реконструированном состоянии.

Решение не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием ФИО2.

Согласно заключению экспертизы №* от * года, проведенной по настоящему делу ООО «*», в ходе экспертного осмотра и изучения документов установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * (ФИО1) составляет 657 кв.м., с кадастровым номером * (ФИО2) - 659 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером * (657 кв.м.) не соответствует его границам по правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН (576 в.м.) в южной и северной частях земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером * (659 кв.м.) не соответствует его границам по правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН (857 кв.м.).

Эксперты полагают, что причиной несоответствия фактических границ и площадей земельного участка с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером * сведениям ЕГРН являются реестровые (кадастровые) ошибки, допущенные землеустроительной организацией - ОО «*» при первичном межевании ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами *, из которых в последствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами *.

В результате изучения материалов дела, сведений ЕГРН о границах земельных участков, технического паспорта домовладения, проведя обмеры наружных и внутренних стен, а также перегородок, исследовав техничекое состояние фундаментов на уровне нулевой отметки в подвальном помещении, экспертами были составлены План№2 (приложение№2), план №3 (приложение№4) и каталоги координат характерных точек области пересечения части помещения с земельными участком с кадастровым номером *.

Указано, что сопоставление указанных данных показало, что проекция характерных точек границ помещений (квартир №№*) на плоскость поверхности земли по данным технического паспорта домовладения * подготовленного * г. Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», который является неотъемлемой частью определения Петушинского районного суда от * года о прекращения производства по делу с утверждением мирового соглашения по делу №*, не соответствует значением координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами * и * вследствие чего часть квартиры * принадлежащая ФИО1, площадью 20 кв.м. оказалась расположена на территории земельного участка с кадастровым номером * принадлежащего ФИО2.

Согласно заключению экспертов данное наложение возникло вследствие неправильного определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами * и * (не соответствующего границам помещений (квартир №№* и *), указанных в техническом паспорте домовладения №144), т.е. реестровой ошибкой, допущенной землеустроительной организацией - ООО «*

Сопоставление указанных выше данных показало, что проекция характерных точек границ помещений (квартир №№*) на плоскость поверхности земли также не соответствует значению координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами * и *, вследствие чего часть квартиры *, принадлежащая ФИО1, площадью 30 кв.м. оказалась расположена на территории земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ФИО2.

Согласно заключению экспертов данное наложение возникло вследствие действий сторон по самовольной реконструкции жилого дома и отсутствию действий истца и ответчика по перераспределению принадлежащих им земельных участков и приведению части смежной границы в соответствии с новыми границами квартир №№* жилого дома *.

Учитывая, что на момент проведения экспертизы фактические границы помещений (квартир * дома №* вследствие самовольной реконструкции не соответствует границам помещений, существовавшим на момент утверждения Петушинским районным судом мирового соглашения, экспертами предложено 2 варианта установления смежной границы спорных земельного участка, с кадастровым номером *, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего ответчику.

В основу 1 варианта положено местоположение смежной границы, которое совпадает с конфигурацией и местоположением фактически существующих границ (квартир №*) в доме. Данный вариант отражен на Плане №4 (приложение №6), каталоге координат (приложение №7).

В основу 2 варианта положено местоположение смежной границы, которое совпадает с конфигурацией и местоположением границ помещений в доме (квартир №*) на момент утверждения Петушинским районным судом мирового соглашения от * г. и соответствует данным Технического паспорта домовладения №*, подготовленного *. Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.е. до проведения реконструкции жилого дома). Данный вариант отражен на плане № 5 (приложение №8), каталоге координат (приложение №9).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО согласилась с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО не согласились с заключением эксперта.

В представленных суду возражениях ответчик ФИО2 указал, поп.1 и п. 2 (экспертизы) - причиной несоответствия границ и площадей являются не реестровые ошибки фирмы «*» при первичном межевании по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков, а установка заборов со стороны ФИО1 с нарушением кадастровых планов, а также незаконной реконструкцией ФИО1, проведенной в 2017 году. По п. 3 указал, что ни один из вариантов не приемлем, в связи с тем, что исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 находится на рассмотрении в Петушинском районном суде Владимирской области.

В возражениях на экспертизу представитель ответчика указал, что несоответствия по площадям земельного участка ответчика возникло из-за того, то ФИО1 чинит препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком. Указывает, что в производстве Петушинского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО2, об устранении препятствий, а также во Владимирском областном суде рассматривается апелляционная жалоба гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно захваченный земельный участок, по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области о сохранении помещений квартиры в реконструированном состоянии. В связи с чем, установление смежной границы возможно только после принятия решений по указанным делам.

Просит считать заключение экспертизы недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная землеустроительная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на исследовании материалов данного гражданского дела, все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Оснований у суда не согласиться с указанным заключением эксперта не имеется.

Помимо этого, согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд полагает, что данные возражения на экспертное заключение не соответствуют принципу допустимости доказательств, опровергающих судебную экспертизу, поскольку вопросы, которые требуют специальных познаний, разрешаются путем проведения соответствующих экспертиз. Между тем, не соглашаясь с экспертным заключением ответчик в не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что вопрос об установлении смежной границы возможен только после рассмотрения вышеназванных гражданских дел по спорам между сторонами, находящихся в производстве суда первой и второй инстанций. Поскольку именно установление смежной границы позволит разрешить иные спорные вопросы между сторонами, в том числе, связные с нечинением препятствий в пользовании земельный участком и судьбой объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика, что при установлении смежной границы, не определяется площадь земельного участка ответчика, поскольку установление смежной границы, разделяющей участки истца и ответчика, не может повлиять на всю площадь земельных участков. Доказательств того, что земельный участок ответчика уменьшиться в результате установления смежной границы земельного участка, суду не предоставлено, кроме того, суд учитывает, что уже на момент рассмотрения дела площадь земельного участка ответчика не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов ООО «*» (План №1, приложение№1) фактическое использование земельного участка ФИО2 не соответствует сведениям ЕГРН, а именно земельный участок имеет отступы вглубь участка по фасадной и тыльной стороне (т.18,19, 22,21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключение экспертов, свидетельствующее о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы спорных земельных участков.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, имеется спор об установлении смежной границы земельных участков.

Судом установлено, что споры по границам у истцов с другими смежными земелепользователями отсутствуют.

При таких обстоятельствах спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельного участка не имеется.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков по первому варианту, предложенному экспертами (на плане №4, приложение №6, каталог координат приложение №7), который разработан с учетом сложившегося порядка пользования, наличия всех строений и построек и возможности для их обслуживания.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным вариантом установления границ.

Вариант № 2 отклоняется судом, поскольку в его основу положено местоположение смежной границы, которое совпадает с конфигурацией и местоположением границ помещений в доме на момент утверждения Петушинским районным судом мирового соглашения от *. и соответствует данным Технического паспорта домовладения №*, подготовленного *., т.е. до проведения реконструкции жилого дома, следовательно, данный вариант не соответствует существующему в настоящее время расположению построек. Кроме того, именно после утверждения мирового соглашения и был изготовлен межевой план, в котором имеется реестровая ошибка.

Возможность мирного урегулирования спора отсутствует, поскольку стороны не пришли к соглашению о местоположении смежной границы, а их установление необходимо, суд считает необходимым установить смежную границу по 1 варианту, предложенному экспертами.

Кроме того, при данном варианте установления границ не требуется переноса строений и хоз.построек, и он соответствует сложившемуся порядку пользования постройками, в том числе и после реконструкции, проведенной обеими сторонами.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что вынос поворотных точек по координатам, для восстановления границ земельных участков, на местности должен проводиться специализированными землеустроительными организациями, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При установлении спорной смежной границы суд учитывает наличие реестровой ошибки в первоначальном определении ее местоположения, которая на момент принятия решения не устранена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельных участков, исключение сведений из ЕГРН, установление смежной границы земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельных участков, исключение сведений из ЕГРН, установление смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами * (принадлежащем ФИО2) и * (принадлежащем ФИО1), расположенных по адресу: *

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами * (принадлежащем ФИО2) и * (принадлежащем ФИО1), расположенных по адресу: *

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами * (принадлежащем ФИО2) * (принадлежащем ФИО1), расположенных по адресу: * в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в варианте 1 на плане №4 (приложение №6) каталог координат приложение №* экспертного заключения ООО «*» №* от * года в следующих координатах характерных точек:

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья: /* Н.А. Карташова

Полагал, что