Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 января 2019 г., и ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее - БФУ им. И.Канта), в котором просила отменить приказ ректора БФУ им. И.Канта от 14 сентября 2018 г., которым ей было объявлено замечание за нарушение дисциплины труда, выразившееся в принудительном воздействии на систему пожарной сигнализации, расположенной в комнате № общежития № по адресу: <адрес>, <адрес>, 8 августа 2018 г. в 23.20 путем распыления дезодоранта. С приказом не согласна, так как полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, виновных действий не совершала, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, сотрудники БФУ им. И.Канта в грубой форме требовали от нее объяснения. Своими незаконными действиями ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дополнила следующее. 8 августа 2018 г. после 23 часов находилась со своей соседкой по комнате в общежитии. Перед сном ФИО5 воспользовалась дезодорантом, распылив его на тело. Произошло срабатывание пожарной сигнализации. Через несколько минут к ним в комнату поднялась вахтер ФИО6, которая стала в грубой форме оскорблять их, указывая на то, что они накурили. После того, как они ей пояснили, что срабатывание произошло от дезодоранта, она не поверила, предложила распылить. ФИО7 его распылила, произошло повторное срабатывание. Так как она сама не распыляла дезодорант, то оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. На предложение представителя ответчика окончить спор миром, отменить приказ в отношении ФИО1, истица ответила отказом, так как большее ее оскорбило то, каким тоном и как у нее требовали объяснения по данному факту. Цель обращения в суд не только отмена приказа в судебном порядке. Настаивала на привлечении к дисциплинарной ответственности всех сотрудников, которые принимали участие в служебной проверке по факту срабатывания пожарной сигнализации.

Представитель истицы поддержал пояснения ФИО1, также настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным ею основаниям, дополнил, что в ходе рассмотрения дела стало ясно, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, не настаивали на указанном доводе при разрешении требований об отмене.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, представили письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, пояснили следующее. Истица и ФИО7 были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. «б» п. 2.5 Положения об общежитии, согласно которому проживающим категорически запрещается вмешиваться в систему противопожарной сигнализации (сигнальных датчиков о пожаре). Полагали, что материалами дела подтверждено совместное принудительное воздействие ФИО1 и ФИО7 на систему пожарной сигнализации (датчики), расположенную в комнате № общежития № на пер. <адрес> 8 августа 2018 г. в 23.20. ФИО3 в судебном заседании дополнила, что ни в объяснительной, ни в исковом заявлении истица не указывала на то, что она не распыляла аэрозольный дезодорант, такая позиция появилась в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны на объективное установление всех фактических обстоятельств произошедшего. Также указала, что в общежитии действует система посещения для гостей, студенты прибегают к различным способам ее нарушения. В том числе, умышленно приводят систему пожарной сигнализации к срабатыванию, чтобы вахтер покинул свой пост, и у студентов появилась возможность нарушить названные правила. Однако такое вмешательство в систему пожарной сигнализации создает внештатную ситуацию, при которой происходит дублирование сигнала на пульт пожарной охраны, что впоследствии ведет к выезду группы. Обслуживающая систему пожарной сигнализации в общежитии ООО «ПожИнжиниринг» гарантирует ее бесперебойную работу. Такого рода срабатывания приводят к дополнительному обследованию системы пожарной сигнализации на предмет ее работоспособности с привлечением к работам сотрудников организации. Учитывая сам факт совершенного проступка, тяжесть его совершения, последствия, было избрано минимальное наказание, предусмотренное законом.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – закон 273-ФЗ) образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательной организации, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов).

Как указано в ст. 43 закона 273-ФЗ, обучающиеся обязаны: выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися. Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается. За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность. При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей. Порядок применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Такой порядок регламентирован Приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 г. № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности. За совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность. До применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать от обучающегося письменное объяснение. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не представлено, то составляется соответствующий акт. Отказ или уклонение обучающегося от предоставления им письменного объяснения не является препятствием для применения меры дисциплинарного взыскания. Мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на сентябрь 2018 г. <данные изъяты>

Приказом ректора БФУ им. И.Канта от 14 сентября 2018 г. № 3155 ст за нарушение п.п. «б» п. 2.5 Положения об общежитии, согласно которому проживающим категорически запрещается вмешиваться в систему противопожарной сигнализации (сигнальных датчиков о пожаре), выразившееся в принудительном воздействии на систему пожарной сигнализации (датчики), расположенную в комнате № общежития № (<адрес>, <адрес>) 8 августа 2018 г. в 23.20, принимая во внимания предшествующее поведение и мнение органа студенческого самоуправления (к дисциплинарной ответственности не привлекать), ФИО1 объявлено замечание.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями об отмене приказа ректора БФУ им. И.Канта, с учетом данных ею пояснений в судебном заседании, указывает на то, что дисциплинарного проступка не совершала, на систему противопожарной сигнализации не воздействовала. Ответчик, в свою очередь, оспаривает доводы истца, ссылаясь на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного законом порядка.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, совокупность собранных по делу доказательств, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 августа 2018 г. в 23.20 в корпусе № 16 БФУ им. И.Канта (общежитие № 2), расположенном по адресу: <адрес> произошло срабатывание пожарной сигнализации в комнате №, в которой проживали студентки ФИО1 и ФИО7

У ФИО1 было затребовано объяснение, и 16 августа 2018 г. она указала следующее. 8 августа 2018 г. в 23.20, находясь с ФИО7 в комнате № 404 в общежитии, последняя воспользовалась дезодорантом, и примерно через минуту сработала пожарная сигнализация. Через несколько минут в комнату пришла вахтер ФИО6, пояснив, что комната вызвала срабатывание пожарной сигнализации, одновременно обвиняла их в курении, требуя объяснительную. Также настаивала на том, чтобы они доказали свою невиновность путем распыления дезодоранта на извещатель – сигнализация сработала повторно.

Из материалов дела следует, что при срабатывании сотрудник ЧОП «СБ» ФИО6 спустя несколько минут произвела визуальную проверку комнаты. При проверке было установлено, что в комнате находились ФИО1 и ФИО7, которые пояснили, что недавно воспользовались дезодорантом, что возможно привело к срабатыванию пожарной сигнализации. При ней самовольно распылили аэрозольный дезодорант на датчик дыма, что привело вновь к срабатыванию пожарной сигнализации в общежитии. Она их попросила написать объяснительные, так как после каждого срабатывания проводится внутренняя проверка для установления причины (техническая неисправность, курение в комнатах и т.д.). Признаков возгорания обнаружено не было, в связи с чем покинула комнату. Данные обстоятельства отражены ФИО6 в докладной записке от 8 августа 2018 г. на имя ректора БФУ им. И.Канта.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П.В.М. подтвердила обстоятельства, указанные в докладной, дополнила, что при проверке активную позицию возражения занимала ФИО1, именно она настаивала на том, чтобы продемонстрировать, в результате чего произошло срабатывание, а именно предложили распылить аэрозольный дезодорант. ММ.А.А. ее поддерживала, и именно она при ней подняла руку и распылила дезодорант, в результате чего произошло повторное срабатывание.

Свидетель ММ.А.А. в судебном заседании также подтвердила, что оба раза она распыляла дезодорант. Сама не писала объяснительную, так как соглашалась с тем, что указала ФИО1, с которой находится в близких дружеских отношениях и все всегда делают вместе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ММ.А.А. в присутствии П.В.М., а также ФИО1, 8 августа 2018 г. в 23.20 распылила аэрозольный дезодорант, что привело к срабатыванию пожарной сигнализации. Данные обстоятельства подтвердила и ФИО1

Одновременно суд отмечает следующее. 29 августа 2016 г. между БФУ им. И.Канта и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, в соответствии с пунктом 2.2 которого ФИО1 обязалась соблюдать правила общежития и Правила внутреннего распорядка в студенческом общежитии БФУ им. И.Канта.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.5 Положения об общежитии БФУ им. И.Канта, утвержденного решением Ученого совета БФУ им. И.Канта ДД.ММ.ГГГГ, проживающим категорически запрещается вмешиваться в систему работы противопожарной сигнализации (сигнальных датчиков о пожаре).

Суд находит доказанным факт вмешательства в систему работы противопожарной сигнализации 8 августа 2018 г. в 23.20 проживающими в комнате №. Факт нарушения названного Положения влечет за собой применение ответственности в соответствии с п. 5.1 Правил проживания в общежитиях.

Оценивая доводы ФИО8 о том, что она самостоятельно не распыляла дезодорант, тем самым фактически не могла воздействовать на систему противопожарной сигнализации, суд указывает следующее.

Как следует из пояснений ФИО6, ММ.А.А. произвела распыление, однако ФИО1 своим поведением не только не препятствовала ей в этом, но и активно способствовала, настаивала на том, чтобы продемонстрировать, в результате чего произошло срабатывание сигнализации. Кроме того, в объяснительной не оспаривала, что она не распыляла дезодорант, напротив указывала, что они вместе с ММ.А.А. им воспользовались, его распылили, в результате чего произошло срабатывание. Такие действия ФИО1 подпадают под признаки нарушения п.п. «б» п. 2.5 Правил об общежитиях, что правильно оценено БФУ им. И.Канта, и к студентке обоснованно были применены меры дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные действия ФИО1 образуют дисциплинарный проступок.

Таким образом, доводы истицы о том, что дисциплинарного правонарушения она не совершала, судом отвергаются как несостоятельные.

При решении вопроса о выборе меры дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Срок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком был соблюден, что в ходе рассмотрения дела подтвердила истица. Оснований для признания приказа об объявлении ФИО1 замечания от 13 сентября 2018 г. незаконным суд не усматривает. В иске ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья И.Н. Зонина

Дело № 2-438/2019