Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Т.В.Зарецкой, при секретаре Е. В. Разумовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил, с учетом уточнения, взыскать в порядке регресса с Л.Л. в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска указывал, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> Так же изысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Согласно исследованного судом при рассмотрении дела № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО «Собинбанк» предоставил солидарным заемщикам - ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.4.1. Кредитного договора каждый из Заёмщиков солидарно отвечает перед Кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения любого из обязательств, возлагаемых на Заемщика по договору, как от всех лиц совместно, так и от любого по отдельности, как полностью, так и частично.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял <данные изъяты> Удержания производились из Пенсионных начислений ФИО1 за выслугу лет как сотруднику МВД.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу № с ФИО1 удержана сумма в размере <данные изъяты> Данные расходы распределены на основании решения суда по делу № в равных долях.

С момента вынесения решения по делу № истцом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> по исполнительному листу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Собинбанк», <данные изъяты> - исполнительский сбор по исполнительному производству, <данные изъяты> -исполнителъские действия, итого <данные изъяты>

Сумма остатка задолженности между солидарными должниками ФИО1 и ФИО2 не поделена.

ФИО2 несет ответственность по иску в пределах 1\2 доли уплаченных истом сумм задолженности, исключая платежи, которые являются мерой ответственности заёмщика ФИО1

С учётом изложенных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежат сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

Данная сумма определена следующим образом: у ответчика возникло обязательство по выплате истцу <данные изъяты> части погашенной им суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Истец и ответчик являются солидарными должниками перед банком, а следовательно, половину от всех перечисленных им сумм ФИО2 должна ему возместить.

Ввиду того, что ФИО2 оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> от денежных средств уплаченных ФИО2 - <данные изъяты> Следовательно, к возмещению ответчиком - <данные изъяты> от уплаченных средств основного долга <данные изъяты> от суммы исполнительского сбора, итого <данные изъяты> (без включения расходов по исполнительным действиям по исполнительному производству в отношении истца)

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям, поясняли, что основания для принятия во внимание сумм, выплаченных каждым из ответчиков в пользу банка не имеется, поскольку ФИО2 не обратилась с иском к ФИО1 за взысканием половины от выплаченной в пользу банка суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, выплаченные ею суммы во исполнение обязательства по кредитному договору учитываться при расчете не должны. Сумму, которую ответчик выплатила в пределах трех лет до даты обращения истца в суд, то есть <данные изъяты> истцом при расчете учтены, сумма в порядке регресса снижена на <данные изъяты> от выплаченной ФИО2, то есть на <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывала, что она выплатила в пользу ОАО «Собинбанк» по исполнительному производству № во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат ФИО1 в порядке регресса, <данные изъяты> ФИО1. выплатил <данные изъяты> Соответственно, ее доля понесенных расходов по оплате задолженности превышает долю ответчика, оснований для взыскания с нее заявленной суммы в порядке регресса нет. Поскольку судебный пристав-исполнитель не предъявлял к ней требования о взыскании исполнительского сбора, не предоставил реквизиты по его погашению, основания для взыскания с нее половины оплаченной истцом суммы исполнительского сбора также отсутствуют.

Представители третьих лиц УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Ленинского района г.Барнаула, АО «Собинбанк» для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пеня в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру <адрес> в пользу ОАО «Собинбанк», определена начальная стоимость и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Отделом судебных приставов Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк», обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 и исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>из суммы общей задолженности погашено путем обращения взыскания на заложенную квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Основанием для взыскания послужила выплата ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> часть от которой взыскана в порядке регресса с ответчика в его пользу.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу ОСП Ленинского района г.Барнаула, с ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что по мнению истца, является основанием для взыскания половины указанной суммы с ответчика в его пользу, за вычетом половины суммы, уплаченной во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: <данные изъяты> ФИО2 оплатила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> от денежных средств уплаченных ФИО2 = <данные изъяты> к возмещению: <данные изъяты> от суммы исполнительского сбора, итого <данные изъяты>

Суд, признавая данный расчет арифметически верным, не принимает его при вынесении решения по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичным основаниям окончено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Согласно справке судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула, предоставленной в ответ на запрос суда, всего с ФИО1 с учетом исполнительского сбора, расходов, взыскано <данные изъяты> ( из них исполнительский сбор <данные изъяты>. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ расходы по совершению исполнительских действий <данные изъяты> исходя из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 солидарное обязательство перед ОАО «Собинбанк» исполнено в размере <данные изъяты>( возмещение ФИО2 понесенных расходов в порядке регресса)).

При этом ФИО2 солидарное обязательство исполнено в размере <данные изъяты>. взыскано в пользу банка и <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных им расходов).

Таким образом, доля понесенных расходов по исполнению солидарных обязательств ФИО2 превышает долю расходов, понесенных ФИО1

Исполнительное производство ведется по поступлениям каждого должника в отдельности, но сумма остатка задолженности является общей для ФИО1 и ФИО2

При этом требования ст. 325 ч.2 ГК РФ императивно закрепляют право требования исполненного обязательства в порядке регресса только в части, превышающей долю, приходящуюся на самого истца.

Данное обязательное для взыскания условие при исследуемых обстоятельствах отсутствует.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик, в силу истечения срока исковой давности, утратила право на взыскание с истца половины выплаченной ей сумм, и о таком взыскании не просила, судом во внимание не принимаются.

Так, В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Ответчик ФИО2 исковых требований о взыскании половины выплаченной ею суммы к ФИО1 не предъявляла, соответственно, заявление истца и его представителя о пропуске срока исковой давности для заявления таких требований юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Обоснованность данной позиции подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, истечение срока на судебную защиту путем обращения Хорошиловой Л..Л. с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса не исключает возможности проведения расчетов с учетом всех сумм, выплаченных каждым из солидарных должников - созаемщиков по одному кредитному договору, обязательства которых предполагаются равными, если иное не установлено законом или договором.

Указанные выводы, вопреки доводам истца и его представителя, не противоречат выводам, содержащимся в решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, поскольку на момент рассмотрения указанного дела задолженность по исполнительным производствам еще не была погашена и определение размера взыскания в порядке регресса осуществлялось исходя из частичного погашения задолженности, тогда как при рассмотрении настоящего дела обязательство исполнено в полном объеме, и включению в расчет подлежат все выплаченные сторонами суммы с определением равенства долей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что в случае взыскания с ФИО2 половины от суммы, уплаченной истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, ее доля в погашении общей солидарной задолженности перед ОАО «Собинбанк» составит <данные изъяты> тогда как доля истца уменьшится до <данные изъяты> что не соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям ст. 325 ч.2 ГК РФ о равенстве долей солидарных должников, и расценивается судом как злоупотребление правом.

Что касается требования о взыскании половины суммы от уплаченного истцом исполнительского сбора, то суд находит его обоснованным.

Итак, согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 года N 1236-О, указано, что положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что в силу солидарного характера обязательств, взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> произведено в полном объеме только с ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Соответственно, обязательство по оплате исполнительского сбора является отличным от обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, носит штрафной характер, в связи с чем подлежит самостоятельному распределению между солидарными должниками в порядке регресса исходя из равенства долей.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> и не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя также с учетом требований разумности, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая