Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новотроицка в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании строительства объекта капитального строительства незаконным и об обязании осуществить снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новотроицка в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании строительства объекта капитального строительства незаконным и об обязании осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Новотроицка проведена проверка исполнения градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности объекта капитального строительства, расположенного между многоквартирными домами № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка, на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в 2014 году находился в собственности индивидуального предпринимателя ФИО7

В 2014 году ФИО7 на данном земельном участке возведено здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 427,3 кв.м., строительство которого было начато в 2013 году.

При этом разрешение на строительство и разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию
ФИО7 не были получены. Должных мер к исполнению требований градостроительного законодательства застройщиком принято не было.

В дальнейшем ФИО6 по договору купли-продажи от 26.10.2017 приобрела уФИО7 указанный земельный участок в собственность. Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Затем право собственности на земельный участок 26.12.2019 зарегистрировано на основании брачного договора от 23.12.2019 за ФИО3

На земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположено нежилое двухэтажное здание магазина. Объект располагается между многоквартирными домами № 55 и 57 по ул. Советской,
г. Новотроицка, является самовольной постройкой, построено без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное здание было построено предпринимателем ФИО7 в 2014 году. Возведение спорного объекта – здания магазина бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:20 предпринимателем ФИО7 было начато без получения разрешения на строительство.

Согласно акту внеплановой проверки ОНД и ПР по г. Орску и
г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области № 114 от 03.05.2018 и 16.05.2018 года проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного между многоквартирными домами № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка, на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:20. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Приказа МЧС России от 25.03.2009 № 171СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Технопарк ОГУ», возведенная между многоквартирными домами № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка на земельном участке с кадастровым номером № постройка является капитальным строением, при возведении постройки нарушены требования противопожарных и строительных норм, нарушения являются существенными.

При обращении предпринимателя ФИО7 за получением разрешения на строительство уже в процессе возведения спорной постройки администрацией МО г. Новотроицк было отказано в его выдаче. Таким образом, возведенная постройка является самовольной ввиду отсутствия разрешения на ее строительство.

Также администрация МО г. Новотроицк письмом от 29.11.2017 отказала ФИО6 в выдаче разрешения на строительство здания.

Таким образом, здание магазина, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером
№ является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 19.03.2019 года по исковому заявлению ФИО6 к администрации МО г. Новотроицк о признании права собственности на недвижимое строение (дело № 2-8/2019 (2-1565/2018)).

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена строительно - техническая экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ее проведение поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9

В заключении эксперта ФИО9 от 21.02.2019 указано, что постройка, расположенная между домами № 55 и 57 по ул. Советской,
г. Новотроицка на земельном участке, принадлежащем ФИО6, кадастровый номер№ является капитальным строением.

Технические характеристики и конструктивные решения здания магазина соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» за исключением устройства одномаршевой лестницы на второй этаж и узла примыкания кровли здания магазина к стенам жилых домов№ 55 и 57 по
ул. Советской, г. Новотроицка.

Устройство одномаршевой лестницы нарушает требования п. 6.6 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части того, что уклон марша составляет более 1:2 (фактически 1:1,3), п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части того, что размер подступенок (высота ступеней) составляет более 0,17 м (фактически 0,2 м). Устранение данного отступления от требований нормативных документов технически предоставляется возможным.

Примыкание кровли здания магазина к стенам жилых домов № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка нарушает требования п.6.4.24, приложения Н СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция CНиП II-26-76», в части того, примыкание ската кровли выполнено без устройства герметизации верхнего конца фартука.

Таким образом, из заключения эксперта ФИО9 установлено, что здание магазина, расположенное между домами № 55 и 57 по
ул. Советской, г. Новотроицка, являющееся самовольной постройкой, на день рассмотрения дела не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у ФИО3 (разрешенный вид использования для строительства здания магазина непродовольственных товаров).

Данная постройка является объектом капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением АНО НТП ОГУ рег. № ТП-ОСС-105/10-14 от 31.10.2014, проведенной на основании определения Новотроицкого городского суда от 16.09.2014 по делу № 2-1552/2014, фотоматериалами, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2018 о привлечении к административной ответственности по делу А47-6413/2017.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 72-3-3 от 21.01.2020 года установлено, что здание магазина 2-этажное, из панелей стеновых марки ПСБ и здания многоквартирных жилых домов 5-ти этажные, 1959 года постройки, кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (шиферная) стены магазина с торцов здания (со стороны жилых домов) глухие. Также известно, что стены многоквартирных жилых домов имеют оконные проемы, с заполнением обычными (пластиковые и деревянные, открываемые) окнами. Многоквартирные жилые дома № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка выше здания магазина на 3 этажа (на 9 метров), здания магазина и указанных многоквартирных домов находится на одной границе с южной стороны, и выступает за границы домов с северной стороны, т.е. шире домов № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка на 0,4 м. Расстояние между зданием Магазина и жилыми домами равна 0 м. (прилегает вплотную в уровне 2-го этажа и разделено переходом шириной 2 м. на уровне 1-го этажа от дома № 55 по ул. Советской г. Новотроицка).

На основании изложенного, специалист сделал вывод, что объект капитального строительства, расположенного между многоквартирными домами № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка, на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:20 создает угрозу жизни и здоровью людей.

Прокурор г.Новотроицка просил суд, признать строительство объекта капитального строительства, расположенного между многоквартирными домами № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка, на земельном участке с кадастровым номером № незаконным. Обязать ФИО6 осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного между многоквартирными домами № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка, на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:20. Обязать ФИО3 осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного между многоквартирными домами № 55 и 57 по ул. Советской, г. Новотроицка, на земельном участке с кадастровым номером №. Провести указанные мероприятия в течении месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2020 уточнено наименование третьего лица, суд определил надлежащим третьим лицом считать ГУ МЧС России по Оренбургской области, так как Отдел надзорной деятельности и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области не является юридическим лицом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.03.2020, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.09.2020, к участию в деле в качестве ответчика привлечена
ФИО8, в качестве третьего лица ООО «Оренлек».

Определением суда от 25.09.2020 изменены анкетные данные ответчика ФИО8, ее определено считать в связи со вступлением в брак ответчиком ФИО4

Определением суда от 01.10.2020 в качестве третьего лица привлечено ООО «ФК «Солодка».

Старший помощник прокурора г. Новотроицка Андреева О.А. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что экспертное заключение ООО «МаркА» является не состоятельным. Спорный объект недвижимости является отдельно стоящим и в отношении него должны соблюдаться требования по противопожарным разрывам. Отсутствует возможность обслуживания торцевых частей многоквартирных домов 55 и 57 по ул. Советской, что может привести к их обрушению. Крыша магазина выполнена из материалов, пожаростойкость которых не обеспечивает безопасность квартир, окна и балконы которых выходят на торцевые стороны домов. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что на фасадах жилых домов 55 и 57 по ул. Советской имеются глубокие трещины, они образовались в связи с самовольной постройкой магазина. Зимой в проходе образуется наледь, скользко ходить, летом проход превращается в общественный туалет. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, слово передал своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду показала, что истцами не представлено доказательств наличия нарушения строительных, противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, иск подлежит отклонению, кроме того, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. В ходе ряда судебных разбирательств проведено шесть экспертиз различными экспертными учреждениями, ни одним экспертным заключением не было установлено наличие в связи с возведенной постройкой угрозы жизни и здоровья граждан. Все нарушения, которые были выявлены в ходе проведения предыдущих экспертиз, были ответчиком ФИО3 устранены в полном объеме. В ходе проведения комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы в рамках настоящего дела существенных, неустранимых недостатков не выявлено. Ответчиком ФИО3 заключен договор подряда по закладке двух окон с торца дома №55 по ул. Советской в г. Новотроицке на первом этаже кирпичом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, а также отчетом о доставке извещения электронной почтой, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о сносе, считала, что нарушение противопожарных норм подлежит устранению путем закладки двух окон, расположенных в принадлежащем ей на праве собственности встроенном помещении, кирпичной кладкой.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решения и экспертизы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения для разрешения спора по существу. Доказательств наличия нарушения строительных и противопожарных норм и правил в отношении спорного объекта недвижимости истцом суду не представлено. Спорный объект имеет социальное значение, удовлетворение иска приведет к потере рабочих мест, необходимых городу в настоящее время.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Суду показала, что наличие самовольной постройки нарушает права и интересы жителей домов № 55 и № 57 по ул. Советской в г.Новотроицке. Все жильцы возмущены наличием этой постройки. Полагала, что доводы представителя ответчика ФИО10 о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, так как судебные тяжбы длятся уже около 10 лет. Они не бездействовали, неоднократно обращались в суд за защитой своих прав. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФК «Солодка» в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, вынести решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки…

…Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализ статьи 222 ГК РФ позволяет прийти в выводу, что в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № на основании брачного договора от 23.12.2019 находится в личной собственности ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2020, земельный участок с кадастровым номером № площадью 210 кв.м., имеет назначение: земли населенных пунктов, для строительства здания магазина непродовольственных товаров, адрес участка: РФ, участок находится примерно в 2 м. по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Собственником является ФИО3, его право зарегистрировано 26.12.2019.

На вышеназванном земельном участке имеется самовольная постройка здания магазина, возведенная ответчиком ФИО7, что подтверждается техническим паспортом, является общеизвестным фактом и не оспаривается участниками дела.

Прокурор г. Новотроицка, действуя в интересах неопределенного круга лиц и в интересах истцов ФИО1, ФИО2, предъявил требования о сносе самовольной постройки, расположенной между многоквартирными домами №55 и №57 по Советской в г. Новотроицке на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на наличие угрозы жизни и здоровья граждан ввиду допущенных при строительстве нарушений норм строительных, противопожарных требований.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

…С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика
ФИО3 - ФИО10 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, как не основанный на законе.

Допрошенный в судебном заседании 27.05.2020 свидетель ФИО11 – начальник Отдела надзорной деятельности и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области суду показал, что в данном случае расстояние между самовольной постройкой и жилыми домами нормируется и должно составлять не менее 6 метров. Пункт 4.11 СП, 4.131.30.2013 гласит, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1-3 степени огнестойкости не нормируются, при условии обеспечения требуемых к проезду и подъезду пожарной техники, если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты является противопожарной первого типа. В данном случае ширина здания на 40 см. шире, высота жилого дома, являющегося более высоким около 10 метров. Естественно наиболее высоким является жилой дом. Для того, чтобы стена жилого дома являлась противопожарной, она должна быть глухой, не иметь окон. В данном случае с торцевой стороны жилых домов окна, балконы.

Для проверки доводов истцов судом была назначена комплексная строительно-пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МаркА» от 27.08.2020 нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, препятствующих эксплуатации постройки, расположенной между домами №55 и №57 по Советской в г. Новотроицке на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:20 отсутствуют. На момент исследования выявлено нарушение противопожарных норм, касающееся противопожарной преграды между домом 55 по ул. Советской в г. Новотроицке и объектом исследования. Нарушение заключается в наличии оконных проемов на первом этаже с торца дома №55, выходящие на предмет исследования (окна помещения аптеки). Данное нарушение не существенное, устранимое путем замены окон на противопожарные с пределом огнестойкости REI 45, либо демонтажа оконных конструкций и заложения проемов кирпичной кладкой.

Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при условии устранения вышеназванного недостатка (том 3, л.д.73-167).

Иск о сносе самовольно возведенной постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение их прав может быть устранено, лишь путем сноса данной постройки.

Доказательств того, что спорный объект нарушает санитарные, технические и противопожарные нормы и правила в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками встроенного нежилого помещения №2 в доме №55 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области являются ФИО3 и ФИО4 (том 3, л.д.221,222)

Суду представлен договор, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО13№ от 21.09.2020 об оказании услуги по закладке двух оконных проемов в нежилом помещении по адресу: <...> (том 3, л.д. 206).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск о сносе самовольной постройки подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым выявленную угрозу жизни и здоровья граждан устранить, обязав собственников встроенного нежилого помещения №2 в доме №55 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области ФИО3 и ФИО4 исключить нарушения противопожарных норм, демонтировать оконные конструкции и заложить кирпичной кладкой два оконных проема на первом этаже во встроенном помещении №2 с торца дома № 55 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области с кадастровым номером: № в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы прокурора, истцов и третьего лица ФИО5 о наличии ряда нарушений строительных и противопожарных норм, нашедших подтверждение в ходе других судебных разбирательств, проведения иных экспертиз, судом отклоняются, так как договором от 31.01.2019, заключенным между ООО «УралРемСтройСервис» и ИП ФИО3 на реконструкцию нежилого здания, расположенного между домами №55 и №57 по ул. Советской, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2019, экспертным заключением ООО «МаркА» подтверждается, что выявленные ранее нарушения устранены в полном объеме (том 1, л.д.243-244; том 3, л.д.95).

Решения по ранее рассмотренным судом общей юрисдикции и арбитражным судом делах о признании права на самовольную постройки и о ее сносе в 2015-2018 годах не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, так как материалами дела подтверждается выполнение работ по устранению нарушений строительных и пожарных норм и правил в 2019 году.

Доводы истцов о том, что не соблюдены требования норм о противопожарных разрывах между спорной самовольной постройкой и жилыми домами №55 и №57 по ул. Советской в г. Новотроицке опровергаются выводами экспертного заключения ООО «МаркА» о том, что объект исследования является пристроем к дому №57.

Данный вывод эксперта согласуется с проектом строительства «Встроенного между жилыми домами №55 и №57 здания магазина непродовольственных товаров», составленным в 2017 году Проектным бюро +Недвижимость ИП ФИО14

Также выводы экспертного заключения ООО «МаркА» подтверждается заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области от 21.01.2020, согласно которому рассмотрение противопожарных расстояний не требуется, так как магазин является пристроем. В данном экспертном заключении имеется указание на то, что перекрытие магазина необходимо довести до 3-го уровня предела огнестойкости REI 45 (том 1, л.д.73-75).

На момент рассмотрения дела судом покрытие спорного самовольного строения доведено до 1-го уровня огнестойкости REI 150, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «МаркА» от 27.08.2020 (том 3, л.д.87-92).

К показаниям свидетеля ФИО12 о необходимости соблюдения противопожарных разрывов суд относится критически, так как они давались без учета проведенных работ по реконструкции магазина, а также в связи с тем, что они опровергаются выводами двух экспертных заключений.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МаркА» от 27.08.2020 после проведенной реконструкции лестницы, дополнительные эвакуационные пути не требуются.

Заключение эксперта ФИО9 о наличии нарушения п.7.1.11 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, и необходимости второго эвакуационного выхода со второго этажа, утратило актуальность, так как названный Свод правил утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194.

Согласно пункту 4.2.7 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек.

Поскольку площадь второго этажа - 182,4 кв.м., она не позволяет находиться в зале второго этажа 50 и более человек одновременно. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта ООО «МаркА», что дополнительные эвакуационные пути на втором этаже не требуются.

Эксперт ФИО15 имеет специальное пожарно-техническое образование, квалификация пожарный техник, квалификационное свидетельство на проведение независимой оценки пожарного риска, выданный ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.05.2018, стаж работы в Государственной противопожарной службе составляет 21 год, в том числе в Государственном пожарном надзоре 19 лет, стаж службы экспертом в области пожарной безопасности 15 лет 7 месяцев. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт тщательно в течении двух дней осуществлял визуальное обследование спорного объекта, ему был представлен полный объем технической документации. Выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта об отсутствии иных нарушений противопожарных норм, за исключением несоответствия требуемому уровню огнестойкости двух окон с торцевой части дома №55 по ул. Советской в г. Новотроицке.

Утверждение истцов и третьего лица ФИО5 о том, что наличие постройки препятствует осмотру и ремонту торцевых частей многоквартирных домов №55 и №57 по ул. Советской в г. Новотроицке опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому спорная постройка не создает препятствий для технического обслуживания (ремонта) многоквартирных домов.

Эксперт ФИО16 имеет высшее строительно-техническое образование, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», трудовой стаж с 2007 года, стаж экспертной работы с 2013 года. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт лично осуществлял визуальное обследование спорного объекта, ему был представлен полный объем технической документации. Выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «МаркА» об отсутствии нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Пояснения истца ФИО2 о том, что на фасаде дома имеется трещина, которая образовалась в связи с наличием самовольной постройки с торца здания, не могут быть приняты во внимание судом, так как ею не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями фасада дома и наличием встроенного помещения с торца этого дома.

Доводы истцов о выходе второго этажа за пределы границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом, так как расположение постройки в пределах или за пределами земельного участка при отсутствии какой-либо угрозы для жизни и здоровья граждан не влечет нарушение прав истцов.

Поскольку установленные нарушения противопожарных норм могут быть устранены только собственниками встроенного помещения №2 в доме №55 по ул. Советской в г. Новотроицке, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО4 Следовательно, в иске к ответчикам ФИО7, ФИО6 необходимо отказать.

Определением суда оплата экспертизы в сумме 200000 руб. произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Оренбургской области.

Платежным поручением от 05.10.2020 подтверждаются расходы федерального бюджета (УСД в Оренбургской области) в сумме 200000 руб. на счет ООО «МаркА» по оплате судебной комплексной строительно-пожарно-технической экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО4, удовлетворены частично, с данных ответчиков в пользу УСД в Оренбургской области подлежит взысканию в счет частичной оплаты судебной экспертизы по 25000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2, ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании строительства объекта капитального строительства незаконным и об обязании осуществить снос самовольной постройки – удовлетворить частично.

Устранить угрозу жизни и здоровью граждан, обязав ФИО3 и ФИО4 устранить нарушение противопожарных норм: демонтировать оконные конструкции и заложить кирпичной кладкой два оконных проема на первом этаже во встроенном помещении №2 с торца дома № 55 по ул. Советской в г.Новотроицке с кадастровым номером: № в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Управления Судебного департамента Оренбургской области возмещение расходов по проведению комплексной строительно – пожарно - технической экспертизы по гражданскому делу № 2-438/2020 по 25000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья: А.Н. Колесникова