Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Елены Борисовны к ФИО10 Виталию Станиславовичу, ФИО8, ФИО11 Роману Владимировичу, ФИО12 Борису Станиславовичу, ФИО13 Владимиру Борисовичу об определении долей в общей собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются: ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО6 - 1/18 доля, ФИО5 - 2/9 доля, ФИО4 - 1/6 доля. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м, по адресу: <адрес>. Поскольку в соответствии с земельным законодательством единство судьбы земельного участка прочно связано с расположенным на нем объектом, а согласие между собственниками по вопросу определения долей в праве собственности на земельный участок не достигнуто, просит определить доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО3 - 1/6 доля, ФИО5 - 2/9 доля, ФИО6 - 1/18 доля, ФИО4 - 1/6 доля, ФИО1 - 1/18 доля, ФИО2 - 1/3 доля.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что не заявляет о признании права на земельный участок, поскольку собственники жилого дома являются одновременно и собственниками земельного участка в соответствии с единством судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом требования направлены на признание права собственности на земельный участок, в то время как в установленном законом порядке истец, ответчики по вопросу предоставления земельного участка не обращались, при этом, требования о признании права собственности заявлено к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован, то есть как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует. Также представитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца направлены на обход процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленной в соответствии с действующим законодательством.

От третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, поступил письменный отзыв, согласно которому Управление не согласно с исковыми требованиями, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной недвижимой вещи и выступать объектом земельных отношений в виду отсутствия сведений о границах и фактическом расположении на местности. Кроме того, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, а следовательно, фактически требования истца направлены к органу, уполномоченному управлять и распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть к администрации <адрес> в лице Управления муниципальной собственности <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от дата, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, поставлен на учет дата. Данные о правообладателе отсутствуют. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при отсутствии сведений о границах и фактическом расположении на местности испрашиваемый истцом земельный участок не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной недвижимой вещи и выступать объектом земельных отношений, право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано, доказательств возникновения у истца соответствующего права не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до дата регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Довод истца о том, что домовладение, право на которое приобрели истец и ответчики, включает, в том числе земельный участок, опровергается материалами дела, а именно: краткой характеристикой, являющейся приложением к справке № от дата, домовладения по адресу: <адрес> (ныне - <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО14 Елены Борисовны к ФИО15 Виталию Станиславовичу, ФИО16 Татьяне Станиславовне, ФИО17 Роману Владимировичу, ФИО18 Борису Станиславовичу, ФИО19 Владимиру Борисовичу об определении долей в общей собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина