Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мринского Игоря Владимировича к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа от 16.06.2020 №743л/с об увольнении незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности отменить приказ от 16.06.2020 №743л/с, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

22.06.2020 в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Мринского И.В. к отделу №8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Межрегиональному филиалу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, др. треб. В обоснование требований Мринский И.В. указал следующее. Истец работал в должности вахтера отдела №8 Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на основании трудового договора №11 от 29.01.2017, дополнительного соглашения к нему от 16.03.2020, по условиям которых ему установлены рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, годовой учетный период. 03.06.2020 Мринский И.В. ознакомлен с графиком смен на июнь 2020, где указаны его смены 3-го, 7-го, 11-го, 15-го, 19-го, 23-го июня. Истец отработал смену с 16-30 часов 03.06.2020 до 08-00 часов 04.06.2020. И.о. начальника отдела №8 предложил Мринскому И.В. 05.06.2020 подписать новый график дежурств, в котором истцу установлен режим работы по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, начиная с 09.06.2020. С данным режимом работы истец не согласился, так как им был подписан и принят посменный график дежурства от 03.06.2020. Кроме того, новый график противоречил условиям трудового договора истца. В соответствии с графиком дежурств от 03.06.2020 истец отработал смену с 16-30 часов 07.06.2020 до 08-00 08.06.2020, о чем сделал отметку в журнале приема-сдачи смен. По выходу истца по новому графику на дежурство к 08-00 09.06.2020 его рабочее место было занято другим работником. По данной ситуации истец обратился к и.о. начальника отдела №8, который истцу определенного ответа не дал, рабочее место истцу не предоставил. 11.06.2020, 15.06.2020 истец вышел на работу по графику от 03.06.2020, на посту находился другой вахтер. И.о. начальника отдела №8 не дал истцу приступить к работе, указав на выход не в свою смену, журнал приема - сдачи смен с поста вахтеров был изъят. Приказом Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» г. Хабаровск от 16.06.2020 №743 л/с Мринский И.В. уволен с работы 17.06.2020 за прогул в соответствии с п.6 ст.81, ст.192 ТК РФ. Мринский И.В. просил признать приказ руководителя ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 16.06.2020 №743 л/с незаконным, подлежащим отмене, возложить на руководителя ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обязанность по отмене приказа №743 л/с от 16.06.2020, восстановить истца в должности вахтера, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Анадырского городского суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, возбуждено гражданское дело №2-438/2020(2-91/2021) (т.1, л.д.56-60).

Также 08.10.2020 в Анадырский городской суд поступило исковое заявление Мринского И.В. к Межрегиональному филиалу ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске, ФКУ «ЦОКР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.2, л.д.1-3).

Определениями Анадырского городского суда от 06.11.2020, 16.11.2020 данное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, возбуждено гражданское дело №2-417/2020(2-71/2021) (т.2, л.д.56,57-62).

Определением Анадырского городского суда от 17.02.2021, вынесенным без удаления в совещательную комнату, гражданские дела №2-92/2021 и №2-71/2021 по искам Мринского И.В. к отделу №8 Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Межрегиональному филиалу ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (т.4, л.д.96).

В окончательной редакции, изложенной истцом в судебном заседании от 08.11.2021, требования Мринского И.В. изложены следующим образом: признать приказ ФКУ «ЦОКР» от 16.06.2020 №743 л/с об увольнении Мринского И.В. с должности вахтера незаконным и подлежащим отмене, возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 16.06.2020 №743 л/с, восстановить Мринского И.В. на работе в должности вахтера с режимом работы в соответствии с условиями трудового договора №11 от 09.01.2017, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2020 до дня вынесения решения суда, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.5, л.д.173).

Определением Анадырского городского суда от 08.11.2021, вынесенным без удаления в совещательную комнату, произведена замена ненадлежащих ответчиков отдела №8 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР», ФКУ «ЦОКР» в лице начальника Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» на надлежащего ответчика ФКУ «ЦОКР» (т.5, л.д.174).

В судебном заседании истец Мринский И.В. поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика полагали требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своем заключении прокурор, участвующий в деле, Никонова О.В. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, учитывая заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абзацу первому статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая природу срока на обращение в суд с трудовым спором, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.192, ст.193 ГК РФ.

Как следует из ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно материалам дела Мринский И. В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением первоначально 22.06.2020 (т.1, л.д.1).

Данное исковое заявление оставлено без движения определением Анадырского городского суда от 30.06.2020, определением от 25.08.2020 возвращено заявителю (т.1, л.д.13-14,16).

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 05.11.2020 определение Анадырского городского суда от 25.08.2020 о возврате данного искового заявления отменено (т.1, л.д. 24 -25).

Определением Анадырского городского суда от 16.11.2020 истцу предоставлен срок до 30.11.2020 для исправления недостатков искового заявления (т.1, л.д. 28).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, дату увольнения 17.06.2020, первоначальное обращение истца в суд 22.06.2020, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок на обращение в суд с заявленными требованиями Мринским И.В. не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока не имеется.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором №11 от 09.01.2017г. Мринский И.В. состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске, ему предоставлена работа по должности вахтера отдела №8 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске (г. Анадырь), трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д. 132-134).

В силу пункта 5.1 трудового договора Мринскому И.В. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, введен суммированный учет рабочего времени с установлением годового учетного периода. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется графиком работы, составленным на учетный период.

Работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (п.5.2).

Приказом Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске от 29.12.2018 №146 с 01.01.2019 в учреждении для отдельных категорий работников введен суммированный учет рабочего времени, в том числе для вахтеров отдела №8 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске (т.1, л.д.235,237).

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 в трудовой договор от 09.01.2017 №11 внесены изменения, согласно которым пункт 5.1 раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора изложен в следующей редакции: «5.1. В связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период равен одному календарному году. Режим рабочего времени, время начала, окончания ежедневной работы, выходные дни определятся по скользящему графику работы, исходя из нужд работодателя и в соответствии с трудовым законодательством» (т. 1,л.д.85-86).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 16.03.2020 к трудовому договору от 09.01.2017 №11 оно вступает в силу с 01.04.2020 (т. 1,л.д.85).

С данным дополнительным соглашением истец ознакомлен, 19.03.2020 получил один экземпляр дополнительного соглашения (т.1, л.д.86).

Решением Анадырского городского суда от 24.02.2021 по иску Мринского И.В. к ФКУ «ЦОКР» о признании незаконными действий по недоплате заработной платы, др. треб., оставленным в силе в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 08.07.2021, установлено, что Мринский И.В. работал по гибкому режиму работы с выходными днями по скользящему графику, ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год, возможность установления которого предусмотрена Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего в ФКУ «ЦОКР». При этом, начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определялась по соглашению сторон на основании составленных работодателем графиков дежурств, с которыми Мринский И.В. ранее был ознакомлен (т.5, л.д.39-53,54-62).

Учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением от 24.02.2020, вступившим в силу в указанной части, обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами настоящего спора.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1, 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Обязательным условием для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Правилами абзаца первого 74 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (абз.2 ст. 74 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Соответственно, если с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя работник не приступил к работе в таких измененных условиях, то соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не оформленное в письменной форме, следует считать незаключенным.

При этом трудовым законодательством работнику не предоставлено право при нарушении работодателем порядка уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Пунктом 24 раздела 3 должностной инструкции вахтера отдела №8 Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Хабаровске установлены должностные обязанности вахтера: соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Учреждении (т.1, л.д.69-73).

С данной должностной инструкцией Мринский И.В. ознакомлен 09.01.2017 (т.1, л.д.73).

В соответствии с абзацами 1-5 пункта 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», утвержденных приказом №69 от 27.03.2017, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину (т.1, л.д.204-209).

Графиком режима рабочего времени на период с 01.03.2020 по 31.12.2020 установлено, что в понедельник - вторник начало работы в 17ч. 30мин., окончание работы 08ч.00мин.; во вторник – среду, среду – четверг, четверг - пятницу в 16ч.30мин. начало работы, в 08ч.00мин. окончание работы, с данным графиком Мринский И.В. ознакомлен 19.03.2020 (т.1, л.д.89).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, 03.06.2020 истец ознакомлен с графиком дежурств на июнь 2020, согласно которому дни дежурств истца - 03.06.2020, 07.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020.

Согласно приложению к графику дежурства на июнь 2020, введенному с 09.06.2020, дни дежурств истца: 08ч.00мин.-17ч.00мин. 09.06.2020, 08ч.00мин.-17ч.00мин. 10.06.2020, 08ч.00мин.-17ч.00мин. 11.06.2020, 08ч.00мин.-17ч.00мин. 15.06.2020 (т.1, л.д.87).

При ознакомлении с данным графиком истец выразил несогласие с изменением режима работы, о чем 05.06.2020 сделал на нем отметку (т.1, л.д.87).

Таким образом, работодатель уведомил истца о предстоящих изменениях определенного в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему режима его рабочего времени без соблюдения двухмесячного срока такого уведомления, установленного абз.2 ст. 74 ТК РФ.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Хабаровске №743 л/с от 16.06.2020 к Мринскому И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, 17.03.2020 истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) на основании п.п «а» п. 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.243).

В возражениях ответчик указал, что основанием к увольнению истца явилось совершение им однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, совершенного им 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, подтвержденного актами об отсутствии на рабочем месте, письменные объяснения истец дать отказался, в исковом заявлении подтвердил, что к работе в соответствии с графиком, действующим с 09.06.2020, не приступал, а 09.06.2020 покинул рабочее место до окончания смены (т.1, л.д.114-116).

Действительно, материалами дела подтверждено, что 09.06.2020, 10.06.2020 и 11.06.2020 истец по графику дежурств, введенному с 09.06.2020, к работе не приступал.

В служебной записке и.о. начальника отдела №8 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске от 09.06.2020 №36-24-22/55 указано, что вахтер Мринский И.В. прибыл на рабочее место в установленное время 08ч.00мин. 09.06.2020, пробыл на рабочем месте с 08ч.00мин. до 09ч.35мин. утра, журнал передачи дежурств не заполнял, дежурство не принимал, с 09ч.36мин. утра до 17ч.30мин. на рабочем месте отсутствовал по невыясненным причинам (т.1, л.д.153).

Согласно акту б/н, составленному в 17ч.30мин. 09.06.2020, подписанному Бордюговым В.В., Анисимовым Н.А., Цереновой Р.А., Мринский И.В. прибыл на рабочее место в 08ч.00мин. утра 09.06.2020, где пробыл до 09ч.35мин. утра, журнал передачи дежурств не заполнял, дежурство не принимал, с 09ч.36мин. утра до 17ч.30мин. дня на рабочем месте отсутствовал по невыясненным причинам (т.1, л.д.68).

В уведомлении от 09.06.2020 №36-04-25/672 Мринскому И.В. предложено в двухдневный срок дать объяснения о причинах отсутствия 09.06.2020 на рабочем месте согласно графику дежурств, введенному в действие с 09.06.2020 (т.1, л.д.118).

Актом б/н, составленным в 11ч.00мин. 10.06.2020, подписанным Бордюговым В.В., Анисимовым Н.А., Цереновой Р.А., подтверждено, что 10.06.2020 комиссия по месту жительства вручила Мринскому И.В. уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 09.06.2020, которое истец прочитал, вернул без ознакомления, полагая действия против себя противоправными (т.1, л.д.112).

Составленным в 11ч.00мин. 10.06.2020 актом б/н, подписанным теми же лицами, подтверждено вручение Мринскому И.В. 10.06.2020 в 11ч.00мин. нарочно уведомления о предоставлении объяснений, которое зачитано Мринским И.В., но не подписано (т.1, л.д.83).

Актом б/н, составленным в 17ч.30мин. 10.06.2020, подписанным Бордюговым В.В., Анисимовым Н.А., Цереновой Р.А., подтверждено отсутствие Мринского И.В. на рабочем месте по адресу: г. Анадырь, ул. Мира, д. 10, в течение рабочего дня с 08ч.00мин. до 17ч.30мин. 10.06.2020 (т.1, л.д. 81).

Согласно акту б/н, составленному в 17ч.30мин. 11.06.2020, подписанному Бордюговым В.В., Анисимовым Н.А., Цереновой Р.А., Мринский И.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Анадырь, ул. Мира, д. 10, в течение рабочего дня с 08.00. до 17ч.30мин. 11.06.2020 (т.1, л.д.77).

В уведомлении от 11.06.2020 №36-04-25/676 на имя Мринского И.В. повторно указано об изменении графика дежурств вахтеров на июнь 2020, введенного с 09.06.2020 (т.1, л.д.117).

Актом б/н, составленным 12ч.30мин. 11.06.2020, подписанным Бордюговым В.В., Анисимовым Н.А., Цереновой Р.А., подтверждено осуществление 11.06.2020 комиссией выезда к месту жительства Мринского И.В. для вручения уведомления о нарушении Правил внутреннего распорядка, уведомление не вручено, дверь никто не открыл (т.1, л.д.111).

Актом б/н, составленным в 17ч.30мин. 11.06.2020, подписанным теми же лицами, подтверждено, что в 17ч.30мин. 11.06.2020 Мринскому И.В. на проходной административного здания Управления Федерального Казначейства по адресу: г. Анадырь, ул. Мира, д. 10, нарочно вручено уведомление от 11.06.2020 №36-04-25/676 для ознакомления, которое прочитано Мринским И.В., но возвращено без подписи (т.1, л.д.80).

Актом б/н, составленным в 12ч.30мин. 15.06.2020, подписанным Бордюговым В.В., Анисимовым Н.А., Цереновой Р.А., подтверждено, что 15.06.2020 комиссией осуществлен выезд по месту жительства Мринского И.В. с целью выяснения причин его невыхода на работу согласно утвержденному графику, введенному в действие с 09.06.2020, Мринский И.В. дверь не открыл, на стук и звонки не реагировал (т.1, л.д.113).

Актом б/н, составленным в 17ч.30мин. 15.06.2020, подписанным Бордюговым В.В., Анисимовым Н.А., Цереновой Р.А., подтверждено, что 15.06.2020 Мринский И.В. не вышел на работу, отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Анадырь, ул. Мира, д. 10, в течение рабочего дня с 08ч.00мин. до 17ч.30мин. (т.1, л.д.74).

Как следует из журнала приема-сдачи смен, 09.06.2020, 11.06.2020 Мринский И.В. дежурство не принимал, в журнале не расписывался (т.2, л.д.21).

Сторонами не оспаривалось, что график дежурств, введенный в действие с 09.06.2020, доведен до истца 05.05.2020, то есть менее чем за два месяца.

Подтверждено сведениями журнала приема-сдачи смен, служебной запиской и.о. начальника отдела №8 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске от 11.06.2020 №36-24-22/58, что Мринский И.В. заступил на дежурство в 08ч.00мин. 07.06.2020, сменился 08.06.2020 (т.1, л.д.152, т.2, л.д.21).

Таким образом, данное дежурство истец отработал по графику дежурств, предшествующему графику дежурств, введенному 09.06.2020.

Как указал истец в исковом заявлении, подтвердил в судебных заседаниях 17.02.2021, 01.03.2021, он вышел на дежурство в 08ч.00мин. 09.06.2020 по новому графику, однако его рабочее место было занято другим работником, рабочее место и.о. начальника отдела №8 ему не предоставил, предложил сидеть на диване, примерно в 10ч.00мин. истец ушел, 11.06.2020,15.06.2020 выходил на работу в соответствии с графиком дежурств, подписанным им 03.06.2020, на посту вахтеров находился другой работник, и.о. начальника отдела №8 изъял с поста журнал приема-сдачи смен, к работе истцу приступить не дал, сославшись на выход истца в не свою смену (т.4, л.д.95-99, 162-172).

Данные показания истца подтверждены в судебном заседании свидетелями и.о. начальника отдела №8 Бордюговым В.В., Карпинской О.Н., Цереновой Р.А.

Так, свидетель Карпинская О.Н. показала, что ее режим работы ежедневно с 08ч.00мин. до 15ч.00мин. ежедневно, кроме выходных. Обязанности и должности, время работы у нее и вахтеров разные, при этом рабочее место у нее и вахтеров одно и то же, она и вахтеры одновременно свои функции никогда не выполняют. В июне 2020 после изменения графика дежурств Мринский И.В. приходил к 08ч.00мин. 09.06.2020, Бордюгов В.В. уговаривал ее уступить рабочее место Мринскому В.В., она отказалась, Мринский И.В. два часа побыл на работе, «помаялся» и ушел (т.4, л.д.162-166).

Свидетель Бордюгов В.В. показал, что с измененным графиком дежурств истца знакомили 06.06.2020, 09.06.2020 на одно рабочее место вышли комендант Карпинская О.В. и вахтер Мринский И.В. По предложению Бордюгова В.В., как и.о. начальника отдела №8, Мринский И.В. сидел в комнате отдыха полтора часа. Рабочее место ему не предоставили, потом он ушел. 11.06.2020 Мринский И.В. вышел на работу по старому графику, к работе не допущен (т.4, л.д.167-169).

В судебном заседании свидетель Церенова Р.А. подтвердила, что Мринский И.В. возражал против работы по новому графику дежурств, с которым ознакомлен в июне 2020. По выходу на первое дежурство по новому графику истец не смог приступить к своим обязанностям, так как его рабочее место было занято комендантом Карпинской О.В., журнал приема – сдачи дежурств истцу не дали, так как журнал требовал переделки, после чего он через непродолжительное время ушел (т.4, л.д.169-172).

Так как рабочее место истца было занято другим работником, рабочее место ему работодателем не предоставлено, условия для выполнения работы не созданы, журнал приема – сдачи не представлен, о чем и.о. начальника отдела №8 Бордюгов В.В. был осведомлен, 09.06.2020 Мринский И.В. был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности по независящим от него причинам.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями от 09.06.2020, 10.06.2020, видеозаписями от 11.06.2020, 15.06.2020, представленными истцом и приобщенными к материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия работодателя препятствовали осуществлению истцом трудовой деятельности по новому графику 09.06.2020.

Поскольку 09.06.2020 Мринский И.В. не приступил к работе в измененных условиях по вине работодателя, не создавшего истцу возможности для работы, т.е. с ведома работодателя, то соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора фактически не состоялось.

При данных обстоятельствах на истца распространялся режим работы, установленный трудовым договором №11 от 09.01.2017, дополнительным соглашением от 16.03.2020, в соответствии с графиком, утвержденным 03.06.2020.

Об отсутствии со стороны Мринского И.В. уклонения от исполнения трудовых обязанностей свидетельствуют его выходы на дежурство как по новому графику 09.06.2020, так и по старому графику дежурств 11.06.2020, 15.06.2020, при этом истец на работу в указанные дни не допущен работодателем, как вышедший на работу не в свое дежурство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем созданы условия, в которых истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности как по новому графику дежурств 09.06.2020, так и 11.06.2020, 15.06.2020 по старому графику дежурств.

Таким образом, учитывая отсутствие возможности приступить к своим обязанностям 09.06.2020 по новому графику, недопущение его к работе 11.06.2020, 15.06.2020 по старому графику, уход истца с работы в дни, указанные работодателем в качестве прогула, носил вынужденный характер, явился следствием действий самого работодателя.

Часть 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены обстоятельства, при которых Мринский И.В. не приступил к своим трудовым обязанностям 09.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, в связи с чем полагает дисциплинарный проступок в действиях истца отсутствующим.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, при вынесении приказа №743 л/с от 16.06.2020 ответчиком соблюдены.

Учитывая положения п.5.1, 5.4 Положения о Межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске, утвержденного приказом №226 от 21.05.2018, обжалуемый приказ вынесен уполномоченным лицом (т.1, л.д.109).

Материалами дела подтверждено, что до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано объяснение.

Актами от 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 подтвержден отказ истца от дачи объяснений относительно невыхода на работу 09.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, что им не оспаривалось.

Приказ №743 л/с от 16.06.2020 издан в течение месяца со дня обнаружения проступка, соответственно, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Материалы дела не содержат сведений о дате ознакомления истца с обжалуемым приказом №743 л/с от 16.06.2020.

Между тем, учитывая дату обжалуемого приказа, подачу настоящего иска в суд 22.06.2020, приложение к данному иску копии обжалуемого приказа, суд приходит к выводу, что истец ознакомлен с обжалуемым приказом не позднее 22.06.2020.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске №285л/с от 19.03.2020к Мринскому И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д.244).

С данным приказом Мринский И.В., ознакомлен 20.03.2020, сведений об отмене данного приказа в материалах дела не имеется (т.1, л.д.244).

Вместе с тем, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, обстоятельства, при которых был совершен проступок, имеют юридическое значение и подлежат учету только в случае доказанности совершения работником дисциплинарного проступка для оценки его тяжести и степени соответствия дисциплинарного взыскания самому проступку.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии в действиях Мринского И.В. дисциплинарного проступка, указанные обстоятельства учету не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, при условии, что работник не возвращался к своим трудовым обязанностям после прогула.

Аналогичная позиция изложена в письме Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1, докладе, утв. Рострудом, письме Минтруда России от 07.11.2019 N 14-2/В-912.

Таким образом, день увольнения Мринского И.В. как 17.06.2020 определен работодателем в обжалуемом приказе неверно и при наличии оснований, предусмотренных п.п «а» п. 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежал увольнению 08.06.2020.

Между тем, поскольку истец уволен работодателем 17.06.2020, то он подлежит восстановлению на работе с 18.06.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске №743 л/с от 16.06.2020 незаконным и подлежащим отмене, восстановлении Мринского И.В. на работе в должности вахтера отдела №8 Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Хабаровске с 18.06.2020.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для расчета средней заработной платы Мринского И.В. судом взят 12- месячный период: июнь 2019 - май 2020.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, который суд полагает неверным и приводит свой расчет.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 13 данного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 08.07.2021 удовлетворены требования истца о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в сумме 6546 руб. 21 коп., компенсации за недоработанные часы за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 54 216 руб. 69 коп.

Данным апелляционным определением установлено, что заработок истца с учетом установленной судом недоплаты за фактически отработанное время составил: в июне 2019 – 38 535,57 руб. за 139 ч., в июле 2019 - 37 030,08 руб. за 136 ч., в августе 2019 - 35 329,89 руб. за 174,5 ч., в сентябре 2019 – 1 791,42 руб. за 8 ч., в октябре 2019 – 19 687,86 руб. за 100,5 ч., в ноябре 2019 – 37 427,75 руб. за 124,5 ч., в декабре 2019 – 46 188,85 руб. за 147,5 час., в январе 2020 – 53 570,91 руб. за 149 ч., в феврале 2020 – 38 508,25 руб. за 142 ч.., в марте 2020 – 41 611,40 руб. за 132 ч.

С учетом недоплаты, установленной апелляционным определением от 08.07.2021, и начисленной истцу заработной платы за апрель всего его заработок составил в апреле - 42 120,80 руб. за 132,5 ч.

Согласно расчетному листку заработок истца составил в мае - 29101,26 руб. за 103 ч. (за исключением отпускных сумм).

Поскольку за весь период с июня 2019 по май 2020 истцу за отработанные 1488,5 часа начислена заработная плата 420 904,04 руб. (с учетом недоплат, установленных апелляционным определением от 08.07.2021), среднечасовой заработок составил 286, 77 руб.(420 904,04 / 1488,5).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом со дня, следующего за днем увольнения, 18.06.2020 по дату вынесения решения суда 19.04.2022.

При определении количества рабочих часов, приходящихся на период времени вынужденного прогула истца, суд исходит из данных производственного календаря 5-дневной 40-часововой рабочей недели за 2020,2021,2022 годы.

В соответствии с производственным календарем 5-дневной 40-часововой рабочей недели за 2020 норма рабочего времени в июне составила 167 час.

Истцом указано, что с 01.06.2020 по 17.06.2020 он отработал 39,5 ч., указанное ответчиком не оспорено.

Тогда количество часов незаконного лишения истца возможности трудиться за июнь 2020 составило 127,5 час.(167 – 39,5, где 39,5 отработанное истцом в июне 2020 время), за 3 квартал 2020 -528 час., за 4 квартал 2020 - 518 час, всего за период с 18.06.2020 по 31.12.2020 составило - 1173, 5 час. (127,5+ 528+518).

Количество часов незаконного лишения истца возможности трудиться в 2021 году составило - 1 972 час.

Количество часов вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 (дата вынесения решения суда) составило за 1 квартал 2022 – 454 часа, за апрель 2022 составило 104 часа (13 рабочих дней х 8 часов), всего 558 час. (454+104).

Соответственно, общее количество часов незаконного лишения возможности трудиться для истца составило 3703,5 часов (1173,5+1972+ 558), а средний заработок истца за период вынужденного прогула за период с 18.06.2020 по 19.04.2022 составил 1 062 052,70 руб. (286, 77 руб. х 3703,5 час.).

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.06.2020 по 19.04.2022 в размере 1 062 052,70 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание нарушение работодателем прав истца, конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным приказом о дисциплинарном взыскании, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правилами пункта 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ установлено, что по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер заявленных истцом требований, всего с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию госпошлина в размере 13 810 руб. (300 + 13 510,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении ходатайства истца Мринского Игоря Владимировича о восстановлении срока на подачу искового заявления к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа ФКУ «ЦОКР» от 16.06.2020 №743 л/с об увольнении Мринского И.В. с должности вахтера незаконным и подлежащим отмене, возложении на ответчика обязанности по отмене приказа от 16.06.2020 №743 л/с, восстановлении Мринского И.В. на работе в должности вахтера с режимом работы в соответствии с условиями трудового договора №11 от 09.01.2017, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.06.2020 до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Исковые требования Мринского Игоря Владимировича к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 16.06.2020 №743л/с об увольнении незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности отменить приказ Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 16.06.2020 №743л/с, восстановлении на работе в должности вахтера отдела №8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с режимом работы в соответствии с трудовым договором от 09.01.2017 №11, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – удовлетворить частично.

Признать приказ Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о признании приказа от 16.06.2020 №743л/с об увольнении Мринского Игоря Владимировича незаконным и подлежащим отмене.

Возложить на ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обязанность по отмене приказа Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 16.06.2020 №743л/с об увольнении Мринского Игоря Владимировича.

Восстановить Мринского Игоря Владимировича с 18.06.2020 в должности вахтера отдела №8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с режимом работы в соответствии с трудовым договором от 09.01.2017 №11.

В удовлетворении требования Мринского Игоря Владимировича к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о восстановлении с 17.06.2020 в должности вахтера отдела №8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с режимом работы в соответствии с трудовым договором от 09.01.2017 №11– отказать.

Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу Мринского Игоря Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 18.06.2020 по день восстановления на работе – 19.04.2022 в размере 1 062 052,70 руб.

Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу Мринского Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Решение в части восстановления Мринского Игоря Владимировича в должности вахтера отдела №8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с режимом работы в соответствии с трудовым договором от 09.01.2017 №11 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» государственную пошлину в размере 13 810 руб. в доход бюджета городского округа Анадырь.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.О. Бугаева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022.

Судья

Н.О. Бугаева