Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что являются собственниками земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Другими собственниками доли в жилом доме являются ответчик ФИО2 и члены его семьи. Ответчиками был возведен забор, разделяющий земельный участок, прилегающий к жилому дому, а также возведена хозяйственная постройка, которая примыкает к сараю, принадлежащему истцам с частичным использованием конструктивных элементов сарая, расположенного на земельном участке истцов. По мнению истцов, забор и постройка возведены без учета действующих норм и правил, не учитывают минимально допустимые расстояния от границы участка, забор отбрасывает тень на участок истцов, в результате чего нарушено их право пользования земельным участком.

Истцы просили обязать ФИО2 и членов его семьи не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести самовольно построенную деревянную пристройку к сараю на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка, демонтировать забор из шифера, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу в части требования о демонтаже забора прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением суда от 11.11.2020 прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (членам семьи ответчика ФИО2), в связи с отказом истцов от иска, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании поясняла, что считает нарушенными свои права на земельный участок, поскольку возведение ответчиком постройки осуществлено с наложением на участок истца, без соблюдения минимально допустимых расстояний и препятствует обслуживанию сарая.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения – г. Острогожск о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании, требования поддержала, пояснила, что не настаивает на полном сносе постройки, а требует переместить ее на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, поскольку в данном строении содержатся собаки, которые роют землю, вследствие этого фекалии попадают на ее участок, распространяется неприятный запах, кроме того, вольер возведен с наложением на ее участок, без соблюдения установленных норм, вплотную примыкает к ее постройке, в результате чего невозможно обслуживать строение, т.к. доступ к стене и кровле сарая со стороны участка ответчика невозможен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он и его семья являются собственниками долей в <адрес>. Они пользуется частью участка, прилегающего к занимаемой ими части дома. Примерно 1-2 года назад он построил вольер для собак, конструкции вольера прикреплены к задней стене сарая, принадлежащего истцам. Ответчик полагает, что права истцов не нарушал, поскольку вольер расположен на его земельном участке, при этом отступать от границы, разделяющей участки, он не посчитал нужным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками (в ? доле каждый) земельного участка площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2015 за № 36-36/020/-36/020/012/2015-242/1. Кроме того истцам принадлежат по 2/7 доли в праве собственности на жилой дом площадью 115,1 кв. м. лит. А, А1, А2, а, а1 расположенный по вышеуказанному адресу. Другими собственниками жилого дома являются ответчик ФИО2, а также ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по 3/35 доли каждый.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела данный жилой дом фактически разделен на две части, одна из которых используется истцами, другая ответчиком и его семьей. Дом расположен частично на земельном участке, принадлежащем истцам, а частично на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, сведений о правообладателе которого не имеется и который фактически используется ФИО2 и членами его семьи.

В 2015 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план. Согласно межевому плану, уточняемая граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № согласована представителем администрации городского поселения – г. Острогожск.

04.10.2019 в связи с обращением ФИО1 ответственным секретарем административной комиссии Острогожского муниципального района ФИО7 произведен осмотр территории земельного участка ФИО1 В результате осмотра установлено нарушение ФИО2 ч. 4 ст. 10.3 Правил землепользования и застройки городского поселения – г. Острогожск Воронежской области, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения – г. Острогожск от 27.03.2009 № 30 выразившееся в возведении на соседнем земельном участке с кадастровым номером № хозяйственной постройки без соблюдения установленных правилами минимальных расстояний от границы земельного участка до хозяйственных построек.

Администрацией городского поселения – г. Острогожск в адрес ФИО2 выдано предписание № 2845 от 27.11.2019 согласно которому, ФИО2 предписано демонтировать хозяйственную постройку, возведенную с нарушением правил землепользования и застройки. Как пояснил ответчик данное предписание им проигнорировано, т.к. он с ним не согласен, при этом предписание в установленном порядке он не обжаловал.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке не может предполагаться. Его согласие на возведение на участке конкретного объекта должно быть явным. Таким образом, полномочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельным участком существенно ограничивается произвольным расположением на нем чужого строения, сооружения и иных объектов.

Из положений ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов, возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Совета депутатов городского поселения – г. Острогожск от 27.03.2009 № 30 утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения город Острогожск Воронежской области. Часть 4 ст. 10.3 указанных Правил устанавливает ограничения использования земельных участков, в частности минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек должно составлять 1 метр.

Аналогичное требование содержится в СП 42.13330 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, а также в ранее действовавшей редакции указанных Правил.

Как следует из экспертного заключения № 574/20 от 06.10.2020 ООО «Воронежский центр экспертизы», на участке, используемом ФИО2, располагается часть жилого дома, хозяйственные постройки, в т.ч. вольер, в котором на момент осмотра находятся собаки. Конструкция вольера в качестве несущих и ограждающих конструкций частично использует конструкции хозяйственной постройки (сарая) на участке ФИО1, а именно в качестве ограждающих конструкций выступают стены хозяйственной постройки (сарая), одна из деревянных стоек конструкции вольера закреплена с использованием гвоздей непосредственно к стене хозяйственной постройки (сарая), стропила конструкции крыши используют в качестве опоры покрытие кровли хозяйственной постройки (сарая). Кроме того, основываясь на сведениях, содержащихся в ЕГРН эксперт пришел к выводу о том, что вольер на участке ФИО2 по расположению относительно границ со смежным земельным участком не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, т.к. имеет наложение от 0,08 м. до 1,43 м. на участок ФИО1

Как следует из составленной экспертом схемы расположения построек, а также акта осмотра, составленного специалистом районной администрации, спорная конструкция примыкает к сараю истцов, обозначенному в техническом паспорте на жилой дом под литерами Г, Г1, перекрывая доступ к части стены строения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, в том числе фотоматериалах суд приходит к выводу, что в результате возведения вольера не соответствующего вышеуказанным требованиям, нарушены права истцов на беспрепятственное пользование земельным участком (всей его площадью) и хозяйственной постройкой (сараем) поскольку спорное сооружение (вольер) не только фактически занимает часть участка истцов, но и препятствует свободному доступу к задней стене сарая, не позволяя провести необходимые ремонтные работы и обслуживание постройки.

Кроме того, ответчиком создана угроза нарушения иных прав истцов, поскольку размещение постройки не отвечает противопожарным требованиям, в частности минимальным противопожарным расстояниям, установленным в таблице № 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, что повышает риск причинения вреда в случае возникновения пожара.

В данном случае избранный истцами способ защиты гражданских прав соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения, поскольку вольер не является капитальным строением, создан с использованием легковозводимых конструкций и может быть демонтирован и перемещен без несоразмерных финансовых и организационных издержек.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия прав на используемый земельный участок, установления его границ, размещения постройки в данных границах, соответствия постройки установленным требованиям.

Представленные ответчиком технические и кадастровые паспорта на жилой дом не являются правоустанавливающими документами. Представленный ответчиком договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> от 07.02.2014 в своем предмете не содержит указания на передачу в собственность или на ином праве земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате, экспертам вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно письму генерального директора ООО «Воронежский центр экспертизы» № 739/10/2020 стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела составляет 40 000 рублей.

Экспертиза назначена судом по инициативе истцов, которые не оплатили услуги эксперта.

С учетом вышеизложенных положений, поскольку иск удовлетворен, расходы экспертной организации подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 переместить хозяйственное сооружение (вольер для собак), примыкающее к сараю (литер Г, Г1) на расстояние не менее одного метра от границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО3 и с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

Дело № 2-438/2020

УИД 36RS0026-01-2020-000650-09