Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дерябина Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дерябин А.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что Дата он и Фирма «Данные изъяты» в лице индивидуального предпринимателя Жукова С.Н. заключили договор Номер , согласно которому фирма обеспечила изготовление и установку изделия из ПВХ Тесо Line, алюм. Provedal. В процессе эксплуатации изделия были обнаружены следующие дефекты: в раздвижке С640 Alutech вследствие несоответствия размеров профиля и направляющей одна из составляющих секций практически перестала двигаться, и повредила сопряженные элементы конструкции. Кроме того, ограничена подвижность ещё одной секции. В соответствии с условиями договора (п./п. 6,3 п..6) он предъявил претензии фирме по телефону Номер - Дата и Дата и по телефону Номер - Дата , что подтверждается расшифровкой лицевого счета абонента. По истечении срока, предусмотренного законом, ответа на претензию не поступило. Дата в письменном заявлении он просил заменить пришедшую в негодность секцию изделия. Письменное обращение также было оставлено без внимания. Дата он вновь обратился к ИП Жукову С.Н. с претензией, в которой потребовал заменить раздвижку С640 Alutech на новую надлежащего качества и предложил решить спор в досудебном порядке. Но и эта претензия вновь была оставлена без внимания. В связи с тем, что изделие раздвижка С640 Alutech изготавливалось ООО «Данные изъяты» Адрес по индивидуальным размерам и поставлялась с предустановленной фурнитурой, считает, что замена части данного изделия невозможна, в том числе и по причине несовпадения фурнитуры - защелок, так как механизм закрывания устанавливается на заводе-изготовителе. Стоимость изделия ПВХ Тесо Line, алюм. Provedal по состоянию на день заключения договора составляла 37723 рубля. Стоимость комплектующего изделия раздвижка С640 Alutech + подставочный профиль UST730 по состоянию на день заключения договора составляла 11556 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать индивидуального предпринимателя Жукова С.Н. заменить раздвижку С640 Alutech на новую надлежащего качества и того же производителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика за нарушение предусмотренных законом сроков выполнения требований, указанных в претензии, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара, начиная с Дата по день выполнения требования о замене товара, обязать ответчика продлить гарантийный срок на изделие на период со дня обращения с требованием об устранении недостатков товара (с Дата ) по день выполнения требования о замене товара

В ходе судебного разбирательства Дерябин А.П. уточнил исковые требования. Просил суд обязать ИП Жукова С.Н. произвести в квартире по месту его жительства по адресу: Адрес замену створки раздвижной конструкции С640 Alutech в изделии из ПВХ TecoLine, обладающей техническими характеристиками в соответствии с коммерческим предложением к договору Номер от Дата (заказ Номер от Дата ), надлежащего качества и аналогичного производителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать с ответчика за нарушение предусмотренных Законом сроков выполнения требований, указанных в претензии, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости товара начиная с Дата по день выполнения требования о замене товара, обязать ответчика продлить гарантийный срок на изделие на период со дня обращения с требованием об устранении недостатков товара (с Дата ) по день выполнения требования о замене товара.

В судебном заседании ответчик ИП Жуков С.Н. признал исковые требования Дерябина А.П. в части замены створки раздвижной конструкции С640 Alutech в изделии из ПВХ TecoLine, обладающей техническими характеристиками в соответствии с коммерческим предложением к договору Номер от Дата (заказ Номер от Дата ) надлежащего качества и аналогичного производителя, продления гарантийного срока на изделие раздвижную конструкцию С640 Alutech в изделии из ПВХ TecoLine с Дата по день выполнения работ по замене створки раздвижной конструкции С640 Alutech, а также в части компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. Требования в части взыскания неустойки и морального вреда свыше 1.000 рублей считает завышенными. Просит отказать в иске в указанной части. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Дата между фирмой «Данные изъяты» в лице ИП Жукова С.Н. и Дерябиным А.П. был заключен договор Номер , согласно данному договору фирма обязалась изготовить и установить изделие из ПВХ TecoLine, алюм. Provedal.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора Клиент обязуется оплатить стоиморсть изделий и работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также принять изделия и выполненные работы с подписанием акта доставки (накладной) и акта приемки выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок изделия составляет 2 года с даты доставки изделия. Гарантийный срок на строительно-монтажные и отделочные работы исчисляется с даты подписания и акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ка установлено в ходе судебного заседания, Дерябин А.П. со своей стороны выполнил обязательства по договору в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе эксплуатации приобретенной и установленной конструкции обнаружились дефекты, а именно в раздвижке С640 Alutech вследствие несоответствия размеров профиля и направляющей одна из составляющих секций практически перестала двигаться, и повредила сопряженные элементы конструкции. Кроме того, ограничена подвижность ещё одной секции.

В соответствии с п. 6.3 в течение гарантийных сроков клиент вправе предъявить фирме претензии по недостаткам обнаруженным в процессе эксплуатации изделий. Претензии принимаются по телефону и рассматриваются фирмой в 10-дневный срок.

Дата , Дата и Дата по телефону Дерябин А.П. предъявил претензию фирме. Дата истец направил письменную претензию с просьбой заменить пришедшую в негодность секцию изделия, которая осталась без внимания. Дата Дерябин А.П. вновь обратился к ИП Жукову С.Н. с просьбой о замене раздвижки С640 Alutech на новую. До настоящего времени никакого ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт имевшего места недостатка створки раздвижной конструкции С640 Alutech в изделии из ПВХ TecoLine. Более того, ИП Жуков С.Н. признал исковые требования Дерябина А.П. в части замены створки раздвижной конструкции С640 Alutech в изделии из ПВХ TecoLine, обладающей техническими характеристиками в соответствии с коммерческим предложением к договору Номер от Дата (заказ Номер от Дата ) надлежащего качества и аналогичного производителя, продления гарантийного срока на изделие раздвижную конструкцию С640 Alutech в изделии из ПВХ TecoLine с Дата по день выполнения работ по замене створки раздвижной конструкции С640 Alutech, а также в части компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска в части ответчиком сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается соответствующим заявлением, не противоречит положениям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом, а исковые требования истца в вышеуказанной части подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с бытовыми неудобствами,с тем, что он не мог пользоваться приобретенным изделием надлежащим образом, с отказом ответчика удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, с отстаиванием своих прав потребителя.

Взыскивая компенсацию в возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяя ее размер, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1.000 рублей.

Также, суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостков выполненной работы.

Так, установлено, что Дата Дерябин А.П. обратился к ИП Жукову С.Н. с требованием о производстве работ по замене и установке раздвижки С640 Alutech на новую, надлежащего качества. Вместе с тем, никаких работ по замене и установке изделия не проводилось.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п. 5 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании стоимость комплектующего изделия раздвижка С640 Alutech + подставочный профиль UST730 составляет 11556 руб. 75 коп. В претензии установлен срок - 10 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя составляет сумму, значительно превышающую сумму 11556 руб. 75 коп. (45.764 руб. 73 коп., исходя из расчета: количество дней просрочки с Дата по Дата (дата вынесения решения) - 132 дня, стоимость комплектующего изделия - 11.556 руб. 75 коп.; 11.556 руб. 75 коп х 3 % х 132 дня), однако с учетом ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть в данном случае - 11556 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить указанную в ней норму закона, поскольку размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3.000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дерябина Андрея Павловича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича произвести в квартире по месту жительства Дерябина Андрея Павловича по адресу: Адрес замену створки раздвижной конструкции С640 Alutech в изделии из ПВХ TecoLine, обладающей техническими характеристиками в соответствии с коммерческим предложением к договору Номер от Дата (заказ Номер от Дата ), надлежащего качества и аналогичного производителя.

Обязать индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича продлить гарантийный срок на изделие раздвижную конструкцию С640 Alutech в изделии из ПВХ TecoLine с Дата по день выполнения работ по замене створки раздвижной конструкции С640 Alutech.

Взыскать индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича в пользу Дерябина Андрея Павловича неустойку в размере 3.000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 4.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича штраф в доход государства в размере 2.000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Николаевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.

Судья О.В. Богатов