Гражданский кодекс часть 1

Выборгский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: председательствующего – судьи Семукова А.Ю., при секретаре Рогалёвой О.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Республике Карелия, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать командира войсковой части № предоставить ему дополнительные сутки отдыха в количестве 278 суток.

Надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания заявитель в суд не прибыл, о причинах своей неявки суд не известил, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом содержащаяся в заявлении просьба ФИО1 о рассмотрении дела с его участием удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия к этому предусмотренных ст.167 ГПК РФ оснований и ограниченными сроками рассмотрения гражданских дел в порядке Главы 25 ГПК РФ.

В обоснование своего требования ФИО1 в заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Чеченской Республике, где в течение 239 суток принимал участие в проведении контртеррористических операций. Кроме того, в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ в течение 179 суток он находился в командировке в н.<адрес> на должности офицера отдела направлений оперативного управления, где выполнял задачи в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. По возращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, который был оставлен без удовлетворения. После обращения в военную прокуратуру Борзинского гарнизона ему был предоставлен дополнительный отпуск, однако дополнительные сутки отдыха предоставлены не были в связи с учениями и предстоящим переводом к новому месту службы.

Надлежаще извещённый о дате, месте и времени судебного заседания ответчик в суд не прибыл, направив от своего представителя заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № и находится в распоряжении командующего войсками Западного военного округа.

Из исследованных в судебном заседании справок, выписок из приказов и иных документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке в Чеченской Республике, где в течение 239 суток принимал участие в проведении контртеррористических операций.

Кроме того, в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ в течение 179 суток ФИО1 находился в командировке в н.<адрес> на должности офицера отдела направлений оперативного управления, где выполнял задачи в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Из представленной заявителем копии рапорта видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части 02511 о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за нахождение в указанных выше командировках.Из имеющихся на рапорте резолюций видно, что ДД.ММ.ГГГГ командиром части в удовлетворении рапорта было отказано в связи с тем, что данные сутки отдыха должны были предоставлены заявителю по прежнему месту службы, а также ввиду того, что он ранее к командованию в установленном порядке не обращался, что следует.

Из текста заявления следует, что ФИО1 также обращался к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха при возращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого также было отказано.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Приложения № к Положению о порядке прохождения военной службы, дополнительные сутки отдыха должны предоставляться военнослужащему при предоставлении основного отпуска, т.е. не позднее первого квартала года, следующего за годом, в котором возникло право на дополнительный отдых.

Следовательно, положенные ФИО1 дополнительные сутки отдыха за пребывание в командировке в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть предоставлены ему при предоставлении основного отпуска за 2000 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а за нахождение в командировке в период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав по непредоставлению дополнительных суток отдыха за нахождение в командировках в Чеченской Республике ФИО1 должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из штампа регистрации входящих документов видно, что в суд с заявлением ФИО1 обратился с пропуском установленного законом процессуального трехмесячного срока.

При этом в обоснование уважительности причин его пропуска срока каких-либо сведений в заявлении не привёл и, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, доказательств суду не представил.

Между тем, в соответствии со ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.256 ГПК РФ, с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеприведённые нормы закона, суд считает установленным факт пропуска ФИО1 процессуального срока на обращение с заявлением в суд без уважительных причин и отказывает в удовлетворении её требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку заявление оставлено судом без удовлетворения, то судебные расходы, понесённые заявителем по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 256, 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Выборгский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья А.Ю.Семуков