Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Завьялова М. В. к открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, вознаграждения, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Завьялов М. В. обратился в суд с иском к ОАО «Дорстроймеханизация» о взыскании выходного пособия при увольнении, вознаграждения, процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что состоял с ОАО «Дорстроймеханизация» в трудовых отношениях, работая в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. По условиям <***> трудового договора, заключенного <Дата>, ему предусмотрена выплата вознаграждения в размере <***> годовой прибыли предприятия до налогообложения за 2013 г., что составляет <***>, а так же по условиям <***>. данного трудового договора выплата выходного пособия при увольнении в размере <***> среднемесячной заработной платы, что составляет <***>. Всего работодатель при увольнении должен был выплатить ему <***>. <Дата> трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, но при увольнении ему выплачены денежные суммы в размере <***> и <***><Дата> и <Дата> соответственно, т.е. не в полном объеме, размер задолженности составляет <***>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же на основании <***> Соглашения <№> проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере <***> в день за каждый день просрочки от суммы выходного пособия и вознаграждения за период с <Дата> по день фактического расчета исходя из расчета по <***> в день.

Определением Ломоносовского районного суда от <Дата> в одно производство с настоящим делом объединено дело <№> по иску Завьялова М. В. к ОАО «Дорстроймеханизация» о признании незаконным приказа об увольнении. В обоснование данных требований истец указал, что <Дата> ему стало известно о наличии приказа <№>л/с от <Дата> об увольнении из ОАО «Дорстроймеханизация» за прогулы, т.е. по п. 6а ст. 81 ТК РФ. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку издан за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, а так же дата увольнения – <Дата> не соответствует указанной в докладной записке дате совершения прогула – <Дата> Кроме того, прекращен трудовой договор от <Дата>, в то время как действовал уже иной трудовой договор от <Дата>

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Котлов И. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Помимо признания незаконным приказа об увольнении просит так же изменить формулировку увольнения на «соглашение сторон» и дату увольнения на <Дата>

Представитель ответчика ОАО «Дорстроймеханизация» Стенюшкин А. Н. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истец работал в должности заместителя генерального директора с <Дата>, ему был установлен оклад <***> в месяц. Из текста первоначального договора видно, что никаких выплат, которые истец просит взыскать, в нем не предусмотрено. Представленный истцом трудовой договор полагает сфальсифицированным доказательством с точки зрения злоупотребления правом. Никакими выдающимися качествами истец не обладал, не зарекомендовал себя с исключительной стороны, никаких действий, приведших к увеличению прибыли предприятия, не произвел. В обществе имеются коллективный трудовой договор, иные локальные нормативные акты, заработная плата устанавливается в соответствии с действующими системами оплаты труда в обществе. Генеральный директор в нарушение локальных нормативных актов предоставил истцу льготы и преимущества, нарушив тем самым права других работников. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Дорстроймеханизация» в лице директора Сохина В. Б. и Завьяловым М. В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу к ответчику в качестве заместителя генерального директора. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Данным трудовым договором устанавливалось, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <***> рублей с начислением коэффициентов и надбавок, положенных за работу местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а так же стимулирующих и компенсационных выплат <***>

<Дата> между ОАО «Дорстроймеханизация» в лице директора Сохина В. Б. и Завьяловым М. В. был заключен новый трудовой договор, которым изменен порядок оплаты труда работника. Так, пунктом <***> данного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работодатель обязуется выплачивать работнику денежное вознаграждение, включающее: ежемесячные выплаты в размере <***> с начислением коэффициентов и надбавок, положенных за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; выплату надбавок по коэффициенту трудового участия; вознаграждение за выслугу лет по итогам года, квартала, за ввод объектов в эксплуатацию; вознаграждение в размере <***> годовой прибыли предприятия (до налогообложения). Также <***> данного договора устанавливалось, что при увольнении из общества по любому основанию работнику выплачивается выходное пособие в размере <***> окладов, расчет с работником производится не позднее двух недель после прекращения договора. Согласно <***> трудового договора, с подписанием настоящего трудового договора все предыдущие подписанные трудовые договоры между работником и работодателем теряют юридическую силу и являются расторгнутыми <***>

<Дата> между ОАО «Дорстроймеханизация» в лице директора Сохина В. Б. и Завьяловым М. В. было заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от <Дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Данным соглашением работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в соответствии с <***> трудового договора в размере <***> и вознаграждение в соответствии с <***> трудового договора в размере <***> годовой прибыли предприятия (до налогообложения) <***> в размере <***> в срок до <Дата> (<***>

Полномочия Сохина В. Б. как генерального директора ОАО «Дорстроймеханизация» на момент подписания настоящего соглашения подтверждаются решением Арбитражного суда ... от <Дата> по делу <№>, а так же Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата>

<Дата> и <Дата>Сохин В.Б., являясь генеральным директором ОАО «Дорстроймеханизация», перечислил Завьялову М.В. в счет оплаты труда денежные средства в размере <***> и <***>.

Как следует из пояснений представителей сторон, в дальнейшем решением наблюдательного совета полномочия Сохина В.Б. как генерального директора общества повторно были прекращены.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд считает необходимым отметить также и то, что у правоприменителя, к которым относится и суд, не может быть формального подхода к разрешению трудовых споров, суд призван восстанавливать нарушенные права граждан на труд, как в рассматриваемой ситуации, пресекать недобросовестные действия работодателя в отношении своих работников как экономически слабой стороны, восстанавливать нарушенные права.

В силу положений ст.23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий человек имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В соответствии со ст.12 Конвенции № 95 Международной организации труда Относительно защиты заработной платы, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.

Положениями ст.2 ТК РФ определено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

Согласно положениям ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и вознаграждений в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Выходное пособие, вознаграждение при увольнении являются компенсационными выплатами. Повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, могут устанавливаться трудовым договором или коллективным договором и производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

Пунктом <***> Коллективного договора ОАО «Дорстроймеханизация», утвержденного <Дата>, установлены такие виды стимулирующих и компенсационных выплат, как вознаграждения, то есть выплаты по результатам (итогам) работы общества.Как усматривается из материалов дела, акционер общества Шония Э.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Дорстроймеханизация» и Сохину В.Б. о признании недействительными отдельных положений заключенного Сохиным В. Б. трудового договора от <Дата> как сделки с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном законом порядке. Также заявил, что включение в трудовой договор оспариваемых условий повлекло необходимость выплаты Сохину В.Б. бонусов, при этом выплата данных сумм не зависит от действительного участия ответчика в хозяйственной деятельности общества, включение в договор данных условий повлекло возможность выплаты повышенной компенсации при увольнении, не предусмотренной законом.

Решением Арбитражного суда ... от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований Шонии Э.Х. к ОАО «Дорстроймеханизация» и Сохину В.Б. о признании недействительными отдельных положений заключенного Сохиным В. Б. трудового договора от <Дата> как сделки с заинтересованностью, не одобренной в предусмотренном законом порядке, было отказано. При этом судом сделан вывод о том, что заключение трудовых договоров на аналогичных спорному договору условиях выплаты кратного заработной плате выходного пособия при увольнении, а также ежегодной выплаты вознаграждения в части прибыли общества (до налогообложения) является обычной практикой для ОАО «Дорстроймеханизация» <***>.

Согласно отчету о финансовых результатах общества за период с января по декабрь 2013 года выручка общества составила <***>, прибыль до налогообложения – <***>, а чистая прибыль общества – <***>.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически трудовой договор от <Дата> был заключен значительно позднее, поскольку ни в журнале регистрации приказов по личному составу, ни в журнале регистрации договоров по отделу кадров о нем сведений не имеется, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает обязанность на работодателя регистрировать трудовой договор в данных журналах, а установить иное время заключения данного договора экспертным путем не представилось возможным.

Доказательств того, что заключение трудового договора от <Дата>г. на спорных условиях повлекло причинение убытков или возникновение иных неблагоприятных последствий для общества стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Ломоносовского районного суда города по делам <№>, <№>, <№> с ОАО «Дорстроймеханизация» были также взысканы в пользу его работников Воробьева С.О., Лопача П.С., Сохина В. Б. выходные пособия при увольнении в размере, кратном их должностным окладам, а так же вознаграждение в процентах от годовой прибыли предприятия на основании трудовых договоров от <Дата>, заключенных от имени ОАО «Досроймеханизация» Сохиным В.Б., а с Сохиным В. Б. – председателем наблюдательного совета Завьяловым М. В.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу выходного пособия и вознаграждения, установленных трудовым договором от <Дата>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иного расчета заявленных к взысканию сумм (выходного пособия и вознаграждения) стороной ответчика суду не представлено, поэтому при определении размера выходного пособия и вознаграждения суд руководствуется подписанным сторонами соглашением от <Дата> о расторжении трудового договора от <Дата>, которым работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в соответствии с <***> трудового договора в размере <***> и вознаграждение в соответствии с <***> трудового договора в размере <***> годовой прибыли предприятия (до налогообложения) за 2013 год в размере <***> в срок до <Дата><***>

Таким образом, работодатель в срок до <Дата> должен был выплатить истцу <***> рублей.

Как указал истец в своем исковом заявлении, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, при увольнении на основании данного соглашения истцу выплачены денежные средства: <Дата> – в размере <***>, <Дата> – в размере <***>, т.е. всего выплачено <***>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма в размере <***>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и вознаграждения на основании п. <***> Соглашения <№> в размере <***> в день за каждый день просрочки от суммы выходного пособия и вознаграждения.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень договоров, которыми может быть установлен иной размер компенсации, соглашение о расторжении трудового договора к таковым не относится. Ни коллективным договором, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком <Дата>, не установлен размер денежной компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, в связи с чем расчет денежной компенсации необходимо производить, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты истцу выходного пособия и вознаграждения (должно быть выплачено не позднее <Дата>), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку невыплаченной части из расчета: <***> (с <Дата> по <Дата>) = <***>.

Относительно требований истца о признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Дорстроймеханизация» <№> л/с от <Дата> об увольнении Завьялова М. В.<Дата> по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы и изменении формулировки и даты увольнения суд приходит к следующему:

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила докладная записка начальника юридического отдела Шнюковой И. А. от <Дата>, из которой следует, что <Дата>Завьялов М. В. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин <***>

<Дата> работодателем в адрес Завьялова М. В. направлено письмо, в котором было предложено дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу с <Дата> либо явиться лично в отдел кадров для дачи объяснений <***>

<Дата> комиссией составлен акт о том, что Завьялову М. В. было предложено предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата>, но Завьялов М. В. от дачи письменных объяснений отказался <***>

Согласно ст. 162 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение прогула).

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из докладной записки начальника юридического отдела Шнюковой И. А. следует, что ей стало известно о совершении Завьяловым М. В. дисциплинарного проступка <Дата>, в то время как приказ о прекращении трудового договора и увольнении Завьялова М. В. был издан только <Дата> (<***>).

Таким образом, работодателем нарушен срок привлечения Завьялова М. В. к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для отмены приказа <№> л/с от <Дата> об увольнении Завьялова М. В.

Кроме того, оспариваемым приказом Завьялов М. В. уволен из ОАО «Дорстроймеханизация» <Дата>, в то время как основанием для увольнения послужила докладная записка начальника юридического отдела Шнюковой И. А от <Дата> Работодателем не проводилась проверка причин отсутствия Завьялова М. В. на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата>, в докладной записке от <Дата> и в акте от <Дата> речь идет об отсутствии Завьялова М. В. на рабочем месте только <Дата>

При таких обстоятельствах оснований для издания приказа <№> л/с от <Дата> об увольнении Завьялова М. В.<Дата> по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы у работодателя не имелось, в силу чего приказ является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку <Дата> между ОАО «Дорстроймеханизация» в лице директора Сохина В. Б. и Завьяловым М. В. было заключено соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от <Дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), суд полагает необходимым изменить дату и формулировку увольнения истца на основании данного соглашения.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконном приказа об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, суд полагает, что срок истцом не пропущен, поскольку истец о наличии оспариваемого приказ узнал непосредственно участвуя в судебном заседании <Дата> (обратного ответчиком не доказано), а исковое заявление направил в суд почтой <Дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова М. В. к открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении, вознаграждения, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Дорстроймеханизация» <№> л/с от <Дата> об увольнении Завьялова М. В.<Дата> по пункту 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Изменить Завьялову М. В. формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить Завьялову М. В. дату увольнения на <Дата>

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в пользу Завьялова М. В. выходное пособие при увольнении и денежное вознаграждение в общей сумме <***> и компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова