Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамчика ФИО9 к Таратенко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

установил:

Адамчик ФИО9 обратился в суд с иском к Таратенко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между Таратенко ФИО10 (далее Ответчик) и ФИО3 ФИО14 (далее Заимодавец) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на стороне Ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 135 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку (пени) в случае просрочки исполнения. Соглашением об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 ФИО14 и Адамчиком ФИО9 (далее Истец), право (требование), возникшее из договорного основания, перешло к Истцу. Стороны соглашения цессии определили, что обязанность по уведомлению Ответчика о состоявшейся уступке права требования возникла на стороне ФИО3 ФИО14 (цедент), который направил Ответчику уведомление об уступке права требования, в связи с чем исполнение договорной обязанности по возврату суммы займа, неустойки следует осуществлять Истцу. Тем не менее, Ответчик до настоящего времени не исполнил договорную обязанность по возврату суммы займа, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения. Полагает, что бездействие Ответчика является неправомерным, нарушающим субъективное обязательственное право (требование) Истца.

Как следует из содержания абз. 1 п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Гражданский закон императивно определяет момент заключения договора займа, а именно с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 статьи 807 ГК РФ), иными словами, договор займа подчиняется конструкции реального договора (п. 2 статьи 433 ГК РФ).

Денежные средства, составляющие сумму займа, были переданы Ответчику в собственность, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Ответчик получил от ФИО3 ФИО14 денежные средства в размере 135 тыс. рублей. Таким образом, указанная расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне Ответчика возникло простое обязательство возвратить сумму займа до окончания срока исполнения. Подчеркивает, что нахождение долгового документа во владении кредитора свидетельствует о наличии между сторонами обязательственной связи, порожденной договором (абз. 2 п. 2 статьи 408 ГК РФ). Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Указанная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, являясь юридическим фактом, порождающим обязательство возвратить сумму займа, содержит условие о начислении неустойки (пени) в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Стороны пришли к соглашению, что размер неустойки (пени) составляет три процента от основной суммы долга, исчисленной за каждый день просрочки. Таким образом, договор займа является основанием возникновения дополнительного (акцессорного) обязательства по уплате неустойки (пени) в случае неправомерного поведения обязанного лица. Подчеркну, договор займа порождает сложное обязательство, в содержание которого входит обязанность возвратить сумму займа, а также неустойку (пени) в случае неправомерного поведения должника.

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 135 тыс. рублей (период просрочки составляет 961 день (с 10 сентября 2013 г. по 5 мая 2016 г.). Полагаю, что оснований для применения судом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд должен руководствоваться не только положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающими право суда уменьшить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, но и исходить из общих начал гражданского законодательства, закрепляющих равенство участников гражданских правоотношений, а также приобретение и осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 1, абз. 1 п. 2 статьи 1 ГК РФ), учитывая недобросовестное поведение Ответчика, выразившееся в длительном неисполнении договорного обязательства. Именно на указанное обстоятельство обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отмечая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 нюня 2015 г. №25).

Отмечает, что поведение участников гражданских правоотношений должно оцениваться в качестве добросовестного в случае, если участник гражданского правоотношения при осуществлении гражданских прав действует с учетом прав и законных интересов другой стороны, оказывает содействие своему контрагенту, проявляет разумность при осуществлении гражданских прав. Разрешение вопроса о добросовестности неисправного должника, в том числе при обсуждении судом возможности снижения размера неустойки, должно являться в качестве основного, поскольку добросовестность выступает одной из основных категорий гражданского законодательства, определяет позитивное требование законодателя, обращенное к участникам гражданских правоотношений. Подчеркивает, что разрешение вопроса о взыскании неустойки, в том числе о возможности ее уменьшения судом, представляющее собой не только способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), но и меру гражданской ответственности неисправного должника, должно быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины должника, под которой понимается непринятие должником всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 статьи 401 ГК РФ). Обращаю внимание, что вина должника применительно к гражданским правоотношениям презюмируется (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, исходя из недобросовестного поведения Ответчика, выразившегося в длительном неисполнении денежного обязательства, учитывая презумпцию виновного поведения должника, оснований для уменьшения размера неустойки

как несоразмерного последствиям нарушения обязательства не имеется.

Применительно к вопросу о наличии у Истца субъективного права требования отмечу, что указанное право, в том числе право требования уплаты неустойки (пени) возникло в результате частичного (сингулярного) првопреемства, основанием которого является соглашение цессии (статья 382 РФ). Таким образом, первоначальное правоотношение, возникшее из заемного основания, сохранилось в своем содержании (в части прав и обязанностей, их объема), но изменился субъектный состав применительно к личности управомоченного лица (кредитора). Таким образом, размер имущественных требований составляет 270 тыс. опей, в том числе 135 тыс. рублей в качестве суммы займа, 135 тыс. рублей в качестве неустойки (пени) в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Таратенко ФИО10 денежные средства в размере 135 тыс. рублей в качестве суммы займа (основная сумма долга); взыскать с Таратенко ФИО10 денежные средства в размере 135 тыс. рублей в качестве неустойки (пени) в связи с неисполнением денежного обязательства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2,

надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту фактического проживания ответчика ФИО2, указанного в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция на имя ФИО2 была возвращена отделением связи с отметкой «адресат выбыл».

Согласно адресной справки ОУФМС России по Амурской области в Сковородинском районе ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, по которому судом были направлены судебные извещения.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО14 с одной стороны и Таратенко ФИО10 с другой стороны был заключен договор займа в простой письменной форме.

По условиям вышеуказанного договора следует, что Таратенко ФИО10 взял в долг у ФИО3 ФИО14 деньги в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора займ беспроцентный. В случае несвоевременного возврата Заемщиком денежных средств начисляется пеня в размере 3 (три) % от суммы долга в день.

Соглашением об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 ФИО14 и Адамчиком ФИО9, право (требование), возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО1

По условиям п.3.4 Соглашения ФИО3 уведомил ФИО2 об уступке прав (требования).

Из позиции истца установлено, что заёмщиком ФИО2 были нарушены условия договора займа, так как в указанный срок деньги ответчиком возвращены не были, ответчик до настоящего времени не исполнил договорную обязанность по возврату суммы займа, а также неустойки в связи с просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка или иной документа, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная врио нотариуса ФИО4, нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 135000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату определенной части предоставленных денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, договор займа между ФИО3 и ФИО2 был заключен добровольно, без принуждения, о чем свидетельствует расписка, представленная истцом. Доказательств опровергающих данные доводы ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в случае несвоевременного возврата Заемщиком денежных средств начисляется пеня в размере 3 (три) % от суммы долга в день.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) составил 135000 рублей. Однако, истцом с учетом принципа разумности справедливости размер неустойки снижен до 135 000 рублей.

Суд признает размер неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу денежной суммы в размере 135000 рублей, а также неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательства в размере 135000 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамчика ФИО9 к Таратенко ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Таратенко ФИО10 в пользу Адамчика ФИО9 задолженность по договору займа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Таратенко ФИО10 в пользу Адамчика ФИО9 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья Петрашко С.Ю.