Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства. Срок поставки установлен до ***. *** истец внес в сет оплаты по договору денежные средства в размере 93 900 рублей. В конце *** ответчик сообщил, что поставка транспортного средства в срок не состоится. Истец установил новый срок поставки *** и внес сумму аванса в размере 450 000 рублей, что было оформлено предварительным договором купли-продажи от ***. В *** ответчик сообщил, что поставка транспортного средства в срок не состоится. Предварительным договором купли-продажи транспортного средства от *** был установлен новый срок поставки – ***. Дополнительно истец внес сумму аванса в размере 397 500 рублей (комиссия банка 1 500 рублей). Общая сумма, выплаченная истцом ответчику, на *** составила 939 900 рублей. *** истец получил письмо от ответчика о невозможности поставки транспортного средства и просьбой забрать внесенную покупную стоимость автомобиля. *** истец обратился в ООО «Фаворит Авто» с заявлением о возврате денежных средств, компенсации убытков в размере 1 500 рублей и выплате неустойки, рассчитанной с ***. Денежные средства в размере 939 900 рублей были возвращены истцу *** через депозит нотариуса.

Просит взыскать с ООО «Фаворит Авто» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 679 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Фаворит Авто» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Фаворит Авто» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении автомобиля ***. Цена автомобиля по договору составила 939 900 рублей. В соответствии с п.4.1 Договора, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца не позднее *** (л.д.8-10).

*** между ООО «Фаворит Авто» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении автомобиля ***. Цена автомобиля по договору составила 939 900 рублей. В соответствии с п.4.1 Договора, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца не позднее ***.

В установленный срок автомобиль поставлен не был.

*** в адрес ФИО2 направлено уведомление о невозможности предоставить автомобиль в связи с отсутствием указанной в договоре модели у завода изготовителя, в связи с чем истцу было предложено забрать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи или предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.18). Факт отправки указанного письма в адрес истца подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку ФИО4 за получением денежных средств не обратился, банковские реквизиты не предоставил, ООО «Фаворит Авто» *** внесло денежные средства в размере 939 900 рублей на депозитный счет нотариуса нотариального округа ***ФИО1, что подтверждается справкой №*** от *** (л.д.32).

*** денежные средства в размере 939 900 рублей перечислены ФИО2 по его заявлению с депозитного счета нотариуса.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению реализовал права, предоставленные потребителю п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» и согласовал с продавцом новый срок передачи товара, ответчик свои обязательства по передаче истцу товара в установленные договорами сроки не исполнил по независящим от него причинам, денежные средства за предварительно оплаченный автомобиль ответчик возвратил истцу в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что сроком передачи товара необходимо считать ***, то есть дату, установленную договором купли-продажи от ***, а договоры от *** и от *** по своей природе являются дополнительными соглашениями к договору от ***, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права в виду следующего.

Правовая оценка договора должна осуществляться исходя из его содержания в целом, включая предмет, права и обязанности, ответственность сторон, а также иные условия соглашения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, после уведомления истца о том, что поставка автомобиля в срок до *** невозможна, ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств к ответчику не обратился. Между истцом и ответчиком был заключен новый предварительный договор купли-продажи с согласованием нового срока поставки – ***. Таким образом, истец реализовал свое право, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», путем согласования нового срока передачи автомобиля. Факт согласования нового срока также подтверждается внесением истцом аванса в размере 450 000 рублей, что предусмотрено п.3.1 договора от *** (с учетом ранее внесенной суммы в размере 93 900 рублей).

Поскольку передача товара в срок до *** вновь не состоялась, по соглашению между истцом и ответчиком был заключен новый предварительный договор купли-продажи с согласованием нового срока поставки – ***. ФИО2 во исполнение указанного договора внес аванс в размере 397 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» был согласован новый срок поставки автомобиля – ***, именно в указанный срок автомобиль должен был быть передан истцу.

*** в адрес истца направлено письмо о невозможности исполнения договора и передачи транспортного средства в связи с отсутствием модели у завода изготовителя, которое получено истцом ***. Факт получения письма истцом не оспаривается.

*** ответчик перечислил денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты автомобиля, на депозитный счет нотариуса, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Поскольку доказательств несвоевременного исполнения договорных обязательств по вине ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст. ст. 13, 15, 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг банка (комиссия) в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений ст. ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ истец ФИО2 обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за действий ответчика, то есть причинную связь, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец вносил денежные средства тремя суммами: *** в размере 93 900 рублей и *** в размере 450 000 рублей наличными через кассу ООО «Фаворит Авто», а также *** в размере 397 500 рублей безналичным перевод через *** При этом истцом не представлены доказательства отсутствия возможности внесения заключительного платежа наличными средствами через кассу ответчика без дополнительных комиссий и вынужденный характер использования безналичного перевода. Поскольку оплата безналичным способом произведена истцом по собственному выбору при наличии иного способа оплаты без дополнительных затрат, комиссия банка в размере 1 500 рублей не может быть признана убытками.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец, в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Учитывая, что доказательств нарушения действиями ответчика положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фаворит Авто» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина