Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Набережные Челны, Казне Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Набережные Челны, Казне Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда и убытков. В обоснование истец указывает, что ... был задержан сотрудниками ГИБДД Д. и Н. При этом Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку последнего привлекли за тонированные стекла его автомобиля ... ... рус. Далее указанные сотрудники ГИБДД доставили его в ... г.Набережные Челны, где он по указанию инспектора Н. поставил свой автомобиль около отдела, как указывала дорожная разметка. Когда он находился у сотрудников уголовного розыска, которые отбирали у него объяснения, он увидел, что его автомобиль эвакуируют. Позже он узнал, что в отношении него составлен протокол по ч.4 ст. ... КоАП РФ, а автомобиль задержан в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении. Впоследствии в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. С целью вызволения принадлежащего ему автомобиля со стоянки, по требованию инспектора ГИБДД П. ему пришлось оплатить штраф по не вступившему в законную силу постановлению об административном правонарушении по ч.4 ст. ... КоАП РФ. Кроме этого, он привез справки из ... и ... ОГИБДД об отсутствии задолженностей по штрафам, а также оплатил услуги АНО «Безопасность дорожного движения». Для восстановления нарушенного права он обратился к адвокату, который взял с него ... рублей за составления жалобы на постановления об административном правонарушении по ч.4 ст. ... КоАП РФ, что подтверждается квитанцией ... от .... Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. ... КоАП РФ от ... было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес моральные и нравственные страдания, так как вынужден был собирать справки, в г.Набережные Челны и .... Кроме того, по надуманным основаниям должен был давать объяснения сотрудникам ..., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возместить убытки, связанные с оплатой хранения автомобиля на специализированной стоянке АНО «Безопасность дорожного движения» в размере ... рублей, а также связанные с оплатой защитника по административному производству в размере ... рублей и оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования иска, пояснив, что в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении за управление автомобилем с тонированными стеклами, которое он не обжаловал. Однако административное наказание было назначено без каких-либо измерений светопропускаемости стекол его автомобиля.

Судом в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, представитель которой не признала исковые требования, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Казна РТ в лице Министерства финансов РТ, поскольку содержание сотрудников ОГИБДД на момент причинения убытков истцу осуществлялось за счет бюджета Республики Татарстан. Кроме этого, истцом не представлено доказательств признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными, а также доказательств причинения морального вреда.

Представитель ответчика - Казны РТ в лице Министерства финансов РТ которой в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным, представил письменный отзыв. Согласно отзыву, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Министерство финансов РТ не может являться надлежащим ответчиком, так как от имени казны РФ выступает Министерство внутренних дел РФ, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по своей ведомственной принадлежности. Кроме этого, истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

Представитель ответчика - Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Набережные Челны просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АНО «Б» просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ... инспектором ... К. принадлежащая истцу автомашина ... ... РУС была задержана и эвакуирована с ..., напротив здания ... г.Набережные Челны, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ... КоАП РФ.

... постановлением начальника ОГИБДД ... г.Набережные Челны истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ... КоАП РФ.

Согласно представленному в суд талону с чеком от ..., истец уплатил за содержание транспортного средства на специализированной стоянке АНО «Б».

... вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ указанное постановление начальника ОГИБДД ... г.Набережные Челны от ... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что в действиях ФИО1 не было обнаружено состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил остановки, стоянки транспортных средств, в связи с чем следует сделать вывод о том, что отсутствовали предусмотренные законом основания для помещения автомобиля, принадлежащего истцу, на специализированную стоянку, за содержание транспортного средства на которой истцом была уплачена сумма, равная ... рублям.

С учетом того, что административное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц – сотрудников ОГИБДД ... по г.Набережные Челны имели место неправомерные действия, нарушившие права и свободы ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении последнего к административной ответственности, а также незаконном помещении принадлежащего истцу автомобиля на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда в порядке, предусмотренном положениями статей 1069 - 1071 ГК РФ.

Претерпевание истцом нравственных страданий подтверждается объяснениями последнего, которые в соответствии со статьями 56, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. Между тем при оценке представленных истцом доказательств суд исходит из того, что суду не представлено допустимых доказательств того, что действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в остановке автомашины истца и доставлении последнего в ... г.Набережные Челны, являются незаконными. Напротив, истец в ходе судебного заседания не отрицал, что его автомобиль на момент остановки был тонирован, а впоследствии по данному факту было вынесено постановление об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышесказанное, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом характера и объема, степени вины ответчиков, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату содержания транспортного средства на специализированной стоянке в размере ... рублей, которые он вынужден был понести в связи с не соответствующими закону действиями должностных лиц, указанные убытки подлежат возмещению.

Суд не находит оснований для возмещения расходов в размере ... рублей оплаченных истцом за составление жалобы по делу административном правонарушении, и не находит оснований для признания данных расходов убытками, причиненными с незаконными действиями должностных лиц, поскольку, как следует из содержания искового заявления, истец оплатил указанные денежные средства ... квитанцией .... Между тем согласно материалам дела, указанная квитанция ... была выписана ..., то есть через год, после рассмотрения вышеуказанного административного дела в суде. Таким образом, представленная суду квитанция могла быть выписана в рамках представления интересов истца по другому делу, а его доводы о том, что квитанция является дубликатом – несостоятельны.

Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной госпошлины, поскольку по данной категории дел истцы освобождены от ее уплаты. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в суд.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им судебные расходы: за составление искового заявления истцом оплачено 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Учитывая, что ОГИБДД ... г.Набережные Челны, чьими незаконными действиями истцу были причинены убытки и нравственные страдания, на момент рассмотрения дела получает финансирование за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ компенсация причиненного истцу вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

В связи с этим суд считает возможным освободить Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г.Набережные Челны и Казну Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей; возмещение убытков в размере ... рублей; оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья «подпись» Р.Д. Марданов

Копия верна.

Судья Р.Д. Марданов

Решение в законную силу не вступило.

Судья Р.Д. Марданов

Секретарь суда