Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К. при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Елгина А.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлгин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русь Банк» о признании договора поручительства ... от 13.11.2010 года недействительным, указывая на следующее. Между Банком и "Ш". заключен кредитный договор от 6.03.2007 г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 13.11.2010 года между ним и Банком заключен договор поручительства. Истец полагает, что договор поручительства от 13.11.2010 г. является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку он заблуждался относительно взятых на себя обязательств по солидарной ответственности с заемщиком "Ш" При заключении договора поручительства он не был ознакомлен с текущим состоянием кредита, изменениями о сроках предоставления кредита, так как сроки, указанные в договоре поручительства от 13.11.2010 года, кредитном договоре от 6.03.2007 года и справке о закрытии кредита от 24.03.2011 г. различаются. Также ему не была предоставлена информация и документы, подтверждающие наличие первого поручителя филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управления по Республике Бурятия. При заключении договора он исходил из того, что обязательство по кредитному договору по мимо его поручительства обеспеченно и поручительством филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь». Если бы он знал об отсутствии поручительства указанного лица, то не стал бы поручаться за заемщика. Кроме того, при заключении договора поручительства от 13.11.2010 г. ответчик ему сообщил о том, что в банке проводится акция, по условиям которой при отсутствии у заемщика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом до конца 2010 года, заемщик освобождается от штрафных санкций. Вместо этого с его счета списаны денежные средства в счет погашения штрафных санкций по кредитному договору от 6.03.2007 г. Списание произведено с нарушением порядка взыскания с поручителя задолженности, установленный п. 2.2.1 договора поручительства.

В судебное заседание истец извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Орлов В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что кредитный договор был заключен между ОАО «Русь Банк» и №М№, которая в последствии изменила фамилию на "Ш" Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. То есть воля сторон при заключении договора должна быть абсолютной, а не предполагаемой. Истец заключал договор поручительства, зная о том, что "Ш" будет участвовать в акции, проводимой Банком, по условиям которой заемщик должен погасить задолженность по кредиту (основной долг и проценты), а Банк спишет штрафные санкции. Со слов "Ш" ему стало известно, что она обращалась к ответчику по поводу участия в акции. Ей сказали, что необходимо написать заявление об изменении очередности погашения платежей для того, чтобы поступающие от нее денежные средства направлялись на погашение кредитной задолженности и процентов, а также найти второго поручителя. Об имеющейся у "Ш" задолженности в размере руб. он ничего не знал, иначе бы не поручался за нее. "Ш" сообщила, что у неё имеется задолженность руб. по основному долгу. Он полагал, что данную задолженность она погасит. Ёлгин А.А. в Банк по поводу договора поручительства не обращался, просто подписал договор. Ему только сказали, что зимой будет проводится акция и что необходимо сделать для участия в акции. Информацию о задолженности заемщика должен был предоставить Банк, так как истец физическое лицо.

Согласно Уставу ОАО «Росгосстрах Банк» (п. 1) в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 1.07.2011 года наименование ОАО «Русь Банк» изменено на ОАО «Росгосстрах Банк».

Судом постановлено считать ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк» в связи с переименованием ОАО «Русь Банк».

Представитель ответчика по доверенности Максимов В.Б. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что доводы истца несостоятельны. Кредит в размере руб. предоставлен Мурзиной (Шумских) Н.А. на срок 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита до 5.03.2010 года. То есть срок возврата кредита определен точной датой, что соответствует ст. 190 ГК РФ. Кредитные средства перечислены 6.03.2007 года. В п. 1.1 договора поручительства от 13.11.2010 г. указано, что заемщику предоставлен кредит в сумме руб. на срок *** месяцев *** дней со дня фактического предоставления кредита. При исчислении обозначенного в договоре поручительства срока возврата кредита, с учетом, что в феврале 2010 года было 28 дней, последний день возврата кредита приходится на 4.03.2010 г., что не противоречит сроку возврата кредита, обозначенному в кредитном договоре «до 5.03.2010 г.». Справка о кредитной истории, выданная 24.03.2011 г. носит информационный характер и не влияет на правоотношения сторон по кредитному договору. По поводу заблуждения истца относительно условий акции «В Новый год без долгов!», проводимой в декабре 2010 года, доводы не состоятельны, т.к.условия акции были утверждены 20.12.2010 года. На тот момент договор поручительства с истцом был уже заключен. Условия данной акции предусматривали не полное списание неустойки. При условии, что заемщик погасит задолженность по основному долгу, процентам и оплатит 20% от суммы начисленной неустойки, Банк имел право списать 80 % штрафных санкций. В связи с чем обязанность по уплате неустойки у "Ш" осталась. Несмотря на то, что "Ш" не выполнила условия акция, руководством Банка было принято решение о списании руб., что составляет 80% неустойки. Кроме того, Банком не нарушен порядок списания задолженности заемщика с банковского счета поручителя, так как ответчик действовал в соответствии с п. 2.2.2 договора поручительства. Никакой недостоверной информации о предмете договора поручительства Банк истцу не предоставлял.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства ... в обеспечение обязательств "Ш". по кредитному договору от 6.03.2007 г. ..., также заключенному с ответчиком.

В представленном суду договоре поручительства ...П указана дата заключения договора 13.11.2007 года.

Истец утверждает, что договор заключен 13.11.2010 года и не мг быть заключен ранее, поскольку от ОАО «Русь Банк» договор подписан "Е", который действовал на основании доверенности от 2.08.2010 года.

Представитель ответчика не оспаривает утверждения истца.

Суд считает установленным факт заключения договора поручительства ...П 13.11.2010 г., что подтверждается также письмом ОАО «РГС Банк», адресованным Ёлгину А.А., в котором дата заключения договора поручительства указана 13.11.2010 г.

Согласно п.1.3. договора поручительства от 13.11.2010 г. Поручитель отвечает перед Банком, в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату просроченных платежей по кредиту, уплату пеней, установленных кредитным договором (в том числе, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита), а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства Поручитель настоящим выражает согласие на изменение заемщиком и Банком условий Кредитного договора без согласования с Поручителем и без подписания Поручителем дополнительных соглашений к настоящему договору. Указанное изменение не требует уведомления Поручителя о таком изменении и не влечет изменений настоящего договора. Поручитель согласен отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

Договор заключен в письменной форме, подписан поручителем Ёлгиным А.А., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что договор поручительства от 13.11.2010 года был им заключен под влиянием заблуждения относительно объема взятых на себя обязательств, так как ответчиком не предоставлены сведения о состоянии задолженности Заемщика "Ш", об условиях акции, проводимой Банком по списанию неустойки заемщиков. Также полагал, что при наличии первого поручителя филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» он должен нести ответственность по обязательствам заемщика солидарно с первым поручителем.

Согласно ч. 1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств наличия у него заблуждения относительно природы подписываемого договора поручительства в момент заключения сделки или иного существенного заблуждения, способного исказить действительную волю истца на заключение сделки.

Из анализа текста договора поручительства от 13.11.2010 г. суд усматривает, что указанный договор содержит исчерпывающие сведения об условиях соответствующего кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен, а именно, в соответствии с пп. 1.1, 1.3., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 6.03.2007 г., в том числе уплату просроченных платежей по кредиту, уплату пеней, установленных кредитным договором (в том числе, за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита), а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования заемщика и содержанием кредитного договора.

Таким образом, в самом тексте договора поручительства, подписанного Ёлгиным А.А., содержатся положения, которые предусматривают возможность несоблюдения/ненадлежащего соблюдения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Подпись Ёлгина А.А. в договоре поручительства свидетельствует о том, что он знал, в том числе и об этих положениях.

Кроме того, договор поручительства заключен 13.11.2010 г. По кредитному договору срок исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком установлен до 5.03.2010 года. То есть договор поручительства заключен по истечении установленного срока исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Следовательно, истец не мог не знать, что у "Ш" существует задолженность перед Банком, что подтверждается также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что "Ш" обратилась к истцу с просьбой быть ее поручителем, поскольку желала участвовать в акции по списанию штрафных санкций. Начисление штрафных санкций (неустойки) свидетельствует о наличии задолженности заемщика перед кредитором. Также ему было известно об условиях акции, по которым для списания сумм начисленных в виде неустойки заемщик обязан был погасить основной долг и проценты.

Более того, возможность неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и возникновения в результате этого задолженности, также следует из текста ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Очевидно, что сама возможность неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств придает смысл существованию обеспечения по обязательству - в данном случае - заключению договора поручительства. Закон не ставит ответственность поручителя в зависимость от наличия у него информации о надлежащем исполнении должником своих обязательств, о наличии задолженности по договору, т.к. поручитель при должной осмотрительности обязан сам контролировать исполнение обязательств должником.

Таким образом, факт неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и наличие у него задолженности не может являться обстоятельством, позволяющим признать договор поручительства недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, при выяснении вопроса о признании сделки совершенной под влиянием заблуждения недействительной, существенное значение имеет заблуждение относительно: природы сделки; либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Указанный в ст. 178 ГК РФ перечень оснований для признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, заблуждение истца относительно объема, взятых на себя обязательств, с которым он связывает наличие второго поручителя, обязанного нести солидарную с ним и заемщиком ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора, не относится ни к фактору природы сделки, ни к фактору предмета сделки, и не входит в перечень оснований для признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения. Более того, как следует из вышеприведенных условий кредитного договора истец, заключая договор поручительства, обязался нести ответственность в том же объеме, что и заемщик, а взыскание Банком задолженности заемщика с одного из поручителей является правом кредитора.

Лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании/неподписании договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.

Доводы истца о том, что он подписал договор поручительства, зная о наличии у "Ш" задолженности по кредитному договору в размере 40000 руб. основного долга и намерениях "Ш" погасить этот долг, предполагая, что штрафные санкции будут списаны с заемщика по условиям акции, которую проводил Банк, не состоятельны и не могут являться основанием для признания договора поручительства заключенным под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела приказ о проведении акции «В Новый год без долгов!» принят руководством ОАО «Русь Банк» 20.12.2010 года. Данным распоряжением предписано всем филиалам Банка и их внутренним структурным подразделениям провести для физических лиц акцию «В Новый год без долгов!» в период с 21-го декабря 2010 года по 30-е января 2011 года. Договор поручительства подписан 13.11.2010 года. То есть на момент подписания договора поручительства акция не проводилась, ее условия не могли быть достоверно известный сторонам договора. Проведение такой акции не является безусловной обязанностью Банка объективно существующей на момент заключения договора поручительства, поэтому предположения истца по поводу проведения акции по списанию долгов с заемщиков, которая могла и не проводится Банком, не может являться основаниям признания сделки недействительной в связи с заблуждением поручителя.

23.03.2011 года со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору от 6.03.2007 года, заключенному между Банком и "Ш", списаны денежные средства в размере руб., что подтверждается выпиской по счету.

Довод истца, что о том, что Банк, в нарушение п. 2.2.1 договора поручительства, не направил ему требование о погашении долга, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как не относится к заблуждениям относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Кроме того, п. 2.2.2 договора поручительства предусмотрено право Банка списывать в безакцептном/бесспорном порядке (без распоряжения Поручителя), причитающиеся по настоящему договору суммы со всех счетов Поручителя, открытых в Банке, до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елгина А.А. к ОАО «Русь банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.К. Кушнарева