Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2012 года дело по заявлению Тарасовой А.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области от 12.12.2011 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.С. обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд города Омска о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому административному округу города Омска Сергеевой Е.Е. УФССП по Омской области от 12 декабря 2011 года, на основании которого с должника Тарасовой А.С. взыскан исполнительский сбор в размере по исполнительному производству №, возбужденному 25 мая 2010 года в интересах взыскателя ЗАО «КБ «Мираф-Банк». В обоснование позиции указала, что в отделе УФССП России по Октябрьскому административному округу города Омска имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Омска. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.02.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ «Мираф-Банк». С Тарасовой А.С. и Тарасова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2007 №: сумма основного долга ; проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2009 года по 10 декабря 2009 года ; неустойка в размере рублей. Обращено взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 на получение в собственность залогодателей от ООО «СМТ» двухуровневой квартиры №, расположенной на 5-6 этаже жилого дома № в , принадлежащей Тарасовой А.С. и Тарасову В.А. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.07.2010 должнику Тарасовой А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 01.02.2010 начиная с июля 2010 года. Считает, сумма исполнительного сбора должна рассчитываться судебным приставом-исполнителем исходя из суммы, полученной за период с июля 2010 по декабрь 2012 года, которая составляет рублей, а не из суммы, которая на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от 01.02.2010 подлежит взысканию с должников. Указывает, что 01.11.2010 в кассу судебных приставов внесена сумма в размере рублей, произведён взаимозачёт встречных однородных требований на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.Е. от 19.10.2010. Произведён расчёт на общую сумму . Считает, что просроченная задолженность, подлежащая принудительному исполнению на дату вынесения обжалуемого постановления, составила , в связи с чем, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Тарасовой А.С., составляет . Просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Е.Е.

Тарасова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Тарасовой А.С. Горбунова Л.П., действующая на основании доверенности, требования доверительницы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что сумма исполнительского сбора должна рассчитываться исходя из периода предоставленного для рассрочки исполнения решения определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.07.2010, а не из суммы существующего долга.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Сергеева Е.Е. требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № от 01.02.2010, выданный Октябрьским районным судом города Омска, на основании которого постановлением от 25 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство. 25 мая 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Тарасовой А.С. Тарасов В.А. с указанным постановлением ознакомлен 6 июня 2010 года лично, 30 июня 2010 года Тарасова А.С. повторно лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указано о возможном применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. 07.07.2010 Октябрьским районным судом города Омска вынесено определение о предоставлении должникам Тарасовой А.С., Тарасову В.А. рассрочки исполнения судебного решения. Обязав с июля 2010 года вносить не менее ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем составлен акт о предоставлении рассрочки, согласно которого последний платёж должником должен быть внесен 30 мая 2013 года, а также в названном акте имеется ссылка на то, что в случае нарушения сроков исполнения рассрочки к должникам будут применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве». 9 ноября 2010 года должником внесена в счёт погашения долга сумма в размере рублей, иных сумм оплачено не было. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения Тарасова А.С., Тарасов В.А. требования не исполнили, в соответствии со статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 июня 2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. 17.10.2011 арестованная квартира передана взыскателю по цене на 25% ниже установленной судом в соответствии с требованиями части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что Тарасова А.С., Тарасов В.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнили, сумму долга перед взыскателем не погасили, и не представили судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности неисполнения решения суда, 12.12.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. В соответствии с частью 3 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки и исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Должником требования о предоставлении рассрочки не исполнены, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств таких обстоятельств должники судебному приставу-исполнителю не представили.

Должник Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ЗАО «КБ «Мираф-Банк» Токарева К.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что Тарасовой А.С. порядок исполнения предоставленной рассрочки исполнения решения суда нарушен. В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдаётся один исполнительный лист. Таким образом, исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом города Омска 28 апреля 2010 года продолжают своё действие в связи с тем, что должником нарушен порядок исполнения предоставленной рассрочки исполнения решения суда. Согласно части 15 статьи 30 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника 25 мая 2010 года, о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. Требования, установленные об исполнении решения суда должником исполнены добровольно не были. Указывает, что согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен заявителем в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, считает правомерным взыскание с заявителя исполнительского сбора в сумме , что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу –

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 01 февраля 2010 года исковые требования ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Тарасовой А.С., Тарасова В.А. в пользу ЗАО «КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору от 27.07.2007 №: сумма основного долга ; проценты за пользование кредитом , неустойка в размере рублей. Обращено взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на получение в собственность залогодателей от ООО «СМТ» двухуровневой квартиры №, расположенной на пятом-шестом этаже жилого дома № в , общей площадью кв.м., принадлежащее Тарасовой А.С., Тарасову В.А., установлена начальная продажная цена заложенного права требования в сумме рублей. Взысканы и Тарасовой А.С., Тарасова В.А. в пользу ЗАО «КБ «Мираф-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 123-126). 19, 20 апреля 2010 года Тарасова А.С. перечисляет на счёт ЗАО «КБ «Мираф – Банк» рублей (л.д.91, 92). Кассационным определением Омского областного суда от 21.04.2010 решение Октябрьского районного суда города Омска от 01.02.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Тарасова В.А., Тарасовой А.С. без удовлетворения (л.д.127-130).

25 мая 2010 года в отношении должника Тарасовой А.С. на основании исполнительного листа от 01.02.2010 возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения указана сумма солидарно . Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, а также Тарасова А.С. предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу (л.д. 31, 32). 25 мая 2010 года отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Тарасовой А.С., что подтверждает выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции 2010 года (л.д. 119). Тарасов В.А. был уведомлен о постановлении возбуждения исполнительного производства 6 июня 2011 года (л.д. 26).

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения требований Тарасовой А.С. решение исполнено не было, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

В силу частей 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом суд не принимает довод заявителя о неполучении им указанного постановления, исходя из возложенной законом на судебного пристава-исполнителя и исполненной им обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а не вручении такого постановления должнику.

В рассматриваемом случае должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта Тарасова А.С. обязана была добровольно исполнить данный судебный акт.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2010 года получена Тарасовой А.С., по крайней мере, не позднее 23 июня 2010 года, что также подтверждается материалами гражданского дела №, где имеется заявление Тарасовой А.С. в Октябрьский районный суд города Омска о предоставлении рассрочки исполнения решения (вх. № от 23.06.2010), приложением к заявлению указано постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 189, 190).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм законодателем установлен короткий срок для добровольного исполнения судебного акта (не более пяти дней), в течение которого должником и должны быть осуществлены действия по добровольному исполнению судебного акта.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, исходя от обратного, исполнительский сбор не может быть установлен только в случае невозможности исполнения должником судебного акта вследствие непреодолимой силы.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества и доходов должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, на что получены соответствующие ответы (л.д. 33-36, 42, 48-51, 56-57, 60).

16 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е. вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53)

12 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на снятие с учёта, следующие автотранспортные средства, принадлежащие Тарасовой А.С.:

07.12.2010 года, 18 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е. выносит постановление об ограничении права на выезд Тарасовой А.С. из Российской Федерации (л.д. 63, 64).

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, определением Октябрьского районного суда города Омска от 07.07.2010 года Тарасовой А.С. предоставлена рассрочка по исполнению решения Октябрьского районного суда города Омска от 01.02.2010 о взыскании в пользу ЗАО «КБ «Мираф-Банк» суммы задолженности по кредитному договору, начиная с июля 2010 года возложена обязанность вносить не менее рублей ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 68-70). Определение Октябрьского районного суда города Омска от 07.07.2010 года вступило в законную силу.

При этом само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочки исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа указанной статьи рассрочка не подразумевает неосуществление принудительного исполнения, ее предоставление означает лишь возможность исполнения должником обязательства по частям. Рассрочка исполнения судебных актов и актов других органов не приостанавливает исполнительный процесс и не оказывает влияния на сроки совершения исполнительных действий.

19.10.2010 ЗАО «КБ «Мираф-Банк» обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области о проведении зачёта встречных требований по исполнительном производству (л.д. 76). Постановлениями о взаимозачёте встречных однородных требований от 19.10.2010 произведен взаимозачёт встречных однородных требований между Тарасовой А.С и ЗАО «КБ «Мираф-Банк» на сумму рубля (л.д. 81).

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области составлен акт о предоставлении рассрочки, по которому установлен график платежей начиная с даты, определенной до 01.11.2010 и заканчивая до 30.05.2013 года, где указано, что в случае нарушения акта о предоставлении рассрочки судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения, установленные статьями 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 71, 72).

01.11.2010 Тарасовой А.С. перечислено рублей (л.д. 73), чем нарушен первый срок платежа, установленный актом о предоставлении рассрочки от 22.10.2010, составленный судебным приставом-исполнителем, и нарушен срок исполнения определения Октябрьского районного суда города Омска от 07.07.2010 года.

Судом установлено, что с 01 ноября 2010 года Тарасовой А.С. действия по исполнению определения Октябрьского районного суда города Омска от 07.07.2010 года и акта о предоставлении рассрочки осуществлены не были, денежные средства согласно определения Октябрьского районного суда города Омска от 07.07.2010 и акта рассрочки в сроки, предусмотренные указанными актами осуществлены не были.

Таким образом, Тарасовой А.С. нарушены были периоды внесения денежных средств в соответствии с рассрочкой исполнения решения суда.

Расчёт исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области произведен верно, как прямо предусмотрено статьёй 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2010 года указана сумма . 7% от указанной суммы составляет . Иных изъянов для расчёта исполнительского сбора законом не предусмотрено. В связи с чем, суд не соглашается с расчётом, представленным заявителем, где период добровольного исполнения исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исключен полностью. При этом заявитель указывает, что с июля 2010 по октябрь 2011 Тарасовой А.С. должно быть выплачено рублей за минусом , и с учётом реализации заложенного права требования имущества, которая составляет . Таким образом, по мнению заявителя, сумма составляет , как задолженность, подлежащая принудительному исполнению, исходя из которой, должен рассчитываться исполнительский сбор. Иного расчёта суду представлено не было.

В связи с тем, что Тарасов В.А. и Тарасова А.С. зарегистрировали право собственности на квартиру, права на которую были заложены банку и продолжали уклоняться от исполнения исполнительного документа, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 01.02.2010. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 06.04.2011 года разъяснено решение Октябрьского районного суда города Омска от 01.02.2010, указав, что обращение взыскания на заложенное ответчиками имущество должно производиться посредством обращения взыскания на квартиру № площадью кв.м., находящуюся на пятом-шестом этаже дома №, корпус № по (л.д. 157-161).

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения документа Тарасова А.С., Тарасов В.А. не исполнили требования исполнительного документа и предоставленной рассрочки, в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.06.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 162-164). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 квартира по выше указанному адресу передана на реализацию путём проведения торгов (л.д. 168. 169) В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися (л.д. 174) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д. 176). Учитывая, что в последующем взыскатель выразил желание на приобретение имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено 17.10.2011 постановление о передаче имущества должника взыскателю общей стоимостью в размере рублей (л.д. 183). Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.Е. исполнительное производство по исполнительному листу, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество окончено (л.д. 187).

12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием для принятия оспариваемого постановления указано, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 01.02.2010, где предмет исполнения указан как солидарно в размере . Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися в не его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суд считает, что исполнительский сбор необходимо рассматривать как вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа. Назначение исполнительного сбора – обеспечение добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Часть 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда не взыскивается исполнительский сбор.

Суд считает, что само обращение должника с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта (независимо от результата рассмотрения такого обращения) не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку Тарасова А.С. не лишена возможности в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора представляет лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно положениям статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12,13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в порядке статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя Тарасовой А.С., поскольку Тарасовой А.С. требования исполнительного документа в отведённый для этого срок не выполнены, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам. Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта, которые осуществляются на принципах законности, соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд делает вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа города Омска Е.Е. Степановой от 12.12.2011 года принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований Тарасовой А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования, заявленные Тарасовой А.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сергеевой Е.Е. от 12 декабря 2011 года по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года