Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АК Сбербанк РФ о признании сделки купли-продажи гаража действительной, признании права собственности на гараж, освобождении гаража от ареста, отмене запрета судебного пристава-исполнителя на продажу гаража и проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 15.12.2008 года между ним и ответчицей ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи гаража (...), расположенного по адресу: (...), гаражный кооператив (...). После заключения договора он должен был зарегистрировать переход права собственности в Славянском отделе УФРС по Краснодарскому краю, но не смог, так как ФИО2 уклонялась от явки для регистрации. Впоследствии на гараж наложили арест и запрет на проведение регистрационных действий, что ущемляет его права. Просит суд признать сделку купли-продажи гаража состоявшейся; признать за ним право собственности на гараж; освободить гараж от ареста и отменить запрет судебного пристава-исполнителя о запрете ФИО2 на продажу гаража и проведение действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 просил иск удовлетворить, пояснив, что суд должен рассматривать вопрос о признании права собственности указанного гаража за ФИО1 Договор был заключен правильно и он был исполнен в день его составления, деньги были переданы. Когда недвижимость была свободна, ФИО1 приобрел гараж. В договоре указано, что гараж свободен от третьих лиц и от ареста, в дальнейшем все зависело от ФИО2, но она отказывалась от выполнения своих обязанностей. ФИО1 является добросовестным приобретателем, что подтверждено справкой председателя Гаражного кооператива.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ФИО8 Губарь С.Г. иск не признал, показал, что ФИО2 и истец были в близких отношениях, этот договор был составлен, чтобы избежать материальной ответственности. Требования о признании сделки состоявшейся законом не предусмотрено.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснил, что изначально ФИО1 подарил этот гараж ФИО2, потом сделка была заключена задним числом.

Ответчик ФИО9 иск не признала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО11 иск не признала, пояснив, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом наложен арест на гараж ФИО2 на основании решения Славянского городского суда от 28.11.2008 года. Договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом, поэтому право собственности у истца не настало. Должником является ФИО2, банк может требовать долг у нее, она дважды присутствовала при аресте, но не подавала соответствующее заявление в суд.

Начальник Славянского городского отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО12 пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В материалах исполнительного производства имеется два договора купли-продажи того же гаража, подписанных теми же лицами, в которых стоит одна и та же дата. Один предварительный договор, другой окончательный. Это вызывает сомнение. В своих объяснительных ФИО2 ничего не писала о том, что гараж продала. При наложении ареста на гараж, она также не заявляла о том, что он ей не принадлежит. Считает, что ФИО1 и ФИО2 хотят всех ввести в заблуждение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что судебным приставом Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на гараж (...) в гаражном кооперативе (...) (...), так как он принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (...) (...) от 4 февраля 2002 года, а ФИО2 является должником по исполнительному производству.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Как признал в судебном заседании представитель истца ФИО10, ФИО1 не является собственником спорного гаража, поскольку его право не зарегистрировано должным образом. В соответствии с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении гаража от ареста. Арест наложен в установленном законом порядке, порядок и основания ареста в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривался и факт задолженности ФИО2 перед ответчиками, что и послужило основанием для наложения ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части не могут быть удовлетворены.

Суду представлено два договора в отношении одного и того же гаража, подписанных одними и теми же лицами в один и тот же день. Представитель истца не смог пояснить, для какой надобности одновременно составлялись основной и предварительный договор купли-продажи одного и того же имущества. В исковом заявлении указано, что основанием для обращения в суд явилось уклонение продавца от регистрации договора, однако объективных доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Из содержания заявления ФИО2 следует, что между продавцом и покупателем спор отсутствует.

Версия ответчиков о том, что составление указанных договоров и обращение в суд преследуют цель уклонения ФИО2 от погашения долгов перед ответчиками путем продажи гаража в счет погашения этих долгов, более убедительна.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность вынесения судом решения о признании сделки состоявшейся. Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Однако такого требования заявлено не было, а суд не вправе по своей инициативе менять исковые требования.

Из справки председателя гаражного кооператива (...) от 24 марта 2011 года следует, что ФИО1 является членом гаражного кооператива (...) и ему принадлежит по праву собственности гараж (...), находящийся по адресу: (...). Однако суд относится критически к данной справке, так как в ней не указано, с какого времени истец является членом гаражного кооператива, каким способом он стал его членом. Суду не представлен протокол общего собрания членов кооператива о принятии истца в кооператив. Указание в справке о праве собственности истца необоснованно. Адрес гаража, указанный в справке, не совпадает с адресом гаража, указанным в иске. В случае удовлетворения судом исковых требований о признании права собственности на гараж, решение суда невозможно будет исполнить путем проведения государственной регистрации до отмены ареста или освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи гаража (...), литер «Г», общей площадью (...) кв.м., расположенного в (...), гаражный кооператив (...), заключенной 15.12.2008г. между ФИО1 и ФИО2 состоявшейся; о признании за ним права собственности на указанный гараж; об освобождении этого гаража от ареста; об отмене запрета судебного пристава-исполнителя ЧЛВ на продажу и регистрацию перехода права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2011г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 14.07.2011г.

Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев