Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4390/12 по иску Емельяновой Н. А. к ООО « <...>» о возврате уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, обязании забрать товар,

установил:

Истец-Емельянова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО « <...>», в котором просит взыскать с ООО « <...>» в ее пользу стоимость товара- холодильника <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также обязать ООО « <...>» забрать и вывести за свой счет от истца холодильник <...> ( л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> она приобрела в магазине « <...>», расположенном на втором этаже торгового центра «<...>» по адресу: <адрес>, холодильник <...>, а также оплатила его доставку и установку, общая сумма платежа- <...>. Приобретение товара было оформлено кассовым чеком и накладной. Указывает, что продавец при оформлении данной покупки не предупредил ее о наличии у данного вида холодильников конструктивной особенности – шума в виде треска при работе, то есть она не получила полной и достоверной информации о товаре, чем были нарушены ее права. Если бы она располагала указанной информацией на момент покупки и оплаты товара, то данный холодильник не был бы ею приобретен. <дата> ей был доставлен указанный холодильник. Через несколько дней после доставки и установки, у холодильника появился посторонний шум в виде треска. <дата> она обратилась в магазин, продавший данную технику, по поводу недостатков товара, но ее направили в сервисный центр. В сервисном центре ей сообщили, что приобретенный ею холодильник технически исправен, но имеет такую особенность – шум в виде треска, о котором ее должны были предупредить сотрудники магазина. Также в сервисном центре ей разъяснили, что сейчас в инструкциях на товар на стр. 8 в п. «Обслуживание и уход» при продаже таких холодильников делается специальная отметка о наличии указанной особенности. Однако такой отметки в ее инструкции нет, и о данных особенностях холодильника ее никто не предупреждал. <дата> она вновь обратилась в магазин с заявлением об аннулировании договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств. <дата> она предъявила магазину претензию о возврате уплаченной за товар суммы и предложила продавцу в десятидневный срок забрать у нее холодильник. <дата> ею был получен отказ ООО « <...>» на расторжение договора купли-продажи холодильника. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд (л.д. 2-5). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещен (л.д.26), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Определением суда, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 18 указанного Закона РФ, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> истица приобрела в магазине ООО « <...>», расположенном по адресу: <адрес>, холодильник <...>, а также оплатила его доставку и установку агентом, приобретение сетевого фильтра, общая сумма платежа- <...> ( л.д.12). Приобретение товара было оформлено кассовым чеком (л.д.12) и товарной накладной ( л.д.13-14). С ООО «<...>» истцом был заключен договор подряда <номер> от <дата>, по которому подрядчик ( ООО «<...>») обязался выполнить работы по установке оборудования заказчика в соответствии с наряд-заказом, оплаченные заказчиком в магазине ООО «<...>» ( л.д. 16-19).

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, <дата> холодильник был доставлен и установлен в доме истицы; через несколько дней после установки, при работе холодильника появился посторонний шум в виде треска.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченных денежных средств ( л.д. 7-8).

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вывезти холодильник из ее дома (л.д. 9).

<дата> истица предъявила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и забрать холодильник в течение 10 дней ( л.д. 6). На указанную претензию <дата> ответчиком был дан ответ ( л.д. 10-11), в котором ссылаются на то, что приобретенный холодильник является технически сложным товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

Возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию( л.д.10-11), противоречат заключению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г.Бронницы, г. Жуковский, Раменском районе Московской области от <дата>, данному по заявлению Емельяновой Н.А. Из указанного заключения следует, что при заключении договора ответчик не предоставил истцу достоверной информации о товаре, имеющем особенность в виде шума, чем нарушил право потребителя на информацию о товаре, предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так как ответчик не выполнил требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, то истец в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ( каковым относятся холодильники и морозильники, согласно Перечня технически сложных товаров) в случае обнаружения в нем недостатков и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара ; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками ( л.д. 30-31).

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в холодильнике, проданном ответчиком истице, присутствует недостаток (шум при работе в виде треска), что ответчиком не опровергнуто. Доказательств, что указанный недостаток в холодильнике истца произошел вследствие нарушения правил эксплуатации его истцом, ответчиком не представлено.

С соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», потребителю гарантировано возмещение причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу вследствие недостатка товаров. Бремя доказывания наличия недостатка (в частности, с предоставлением результатов экспертизы) возлагается на потерпевшего. Однако если на товар установлен гарантийный срок и вред причинен в течение действия этого срока, то действует презумпция ненадлежащего качества. В этом случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара возлагается соответственно на его изготовителя или продавца (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Тот факт, что на данный товар установлен гарантийный срок, подтверждается гарантийным талоном ( л.д.20), а также признан ответчиком в ответе на претензию ( л.д.10-11).

Доводы ответчика о том, что данный посторонний звук не является недостатком, изложенные в ответе на претензию (л.д.10-11), не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела усматривается, что обнаружение истцом недостатка товара и обращение к продавцу с заявление об отказе от исполнения договора и требованием возврата покупной цены имели место в

течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара ( л.д. 7-9). В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара- холодильника <...> подлежат удовлетворению. При определении размера, подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что согласно представленного кассового чека и товарной накладной ( л.д. 12,13-14) стоимость товара- холодильника <...> составляет <...>. Иные платежи относятся к покупке другого товара ( фильтр сетевой), по которому требований не заявлено, а также к оплате в пользу агента доставки, установки, производившейся по договору подряда с другой организацией ( л.д.16-17), требований к которой не предъявлено.

Требования истца об обязании ООО « <...>» забрать и вывести за свой счет холодильник <...> согласуются с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, в обоснование которых она ссылается на то, что в доме вместе с ней проживает семья, есть маленькие дети, обнаружившийся в холодильнике недостаток причинял ей нравственные страдания, создавал неудобства, издаваемым при его работе треском и лишал ее возможности пользоваться холодильником, в котором нуждается ее семья.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом доводов истца, исследованных доказательств, суд полагает, что причиненный истице моральный вред подлежит компенсации в размере <...>.

Таким образом, общая сумма взысканий с ООО « <...>» в пользу истца составляет <...>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «<...>» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>, исходя из следующего расчета : <...>.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Емельяновой Н. А. стоимость товара- холодильника <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>.

Обязать ООО « <...>» забрать и вывести за свой счет от Емельяновой Н. А. холодильник <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Емельяновой Н. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

Взыскать с ООО «<...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья