Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещенко И. А. к ОАО «Восточный Экспресс-Б.» ООО «Городской И. Б.» ЭМ Хоул Лоан СА о признании недействительным договора купли-продажи, недействительной закладной

У С ТА Н О В И Л

Ещенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городской И. Б.», ООО EM WHOLE LOAN SA, ОАО «Восточный Экспресс Б.» о признании недействительным передачу прав на закладную, осуществленную между ООО «Городской И. Б.» и ООО EM WHOLE LOAN SA по договору № от 13.06.2007г. обосновывая свои доводы следующим. 18.12.2006г. между ней и ООО «Городской И. Б.» был заключен Кредитный договор №-КД-6228-2006 согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 477 000 рублей под 13, 20% годовых сроком на 242 месяца.

Кредит был выдан Заемщику для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> под ее залог путем выдачи закладной.

24.07.2012г. из письма ОАО «Восточный Экспресс Б.» № от 19.07.2012г. истице стало известно, что владельцем закладной является иностранная компания ООО EM WHOLE LOAN SA, расположенная по адресу 2Рю Юджин Рупперт, L-2453 Люксембург, Великое Герцогство Люксембург, зарегистрированная в Реестре Торговли и компаний Люксембурга за номером В128897. Также Б. была предъявлена доверенность от 18.11.2011г. согласно которой ООО EM WHOLE LOAN SA уполномочило ООО «Восточный экспресс Б.» представлять интересы Эмитента перед Заемщиками.

Требование Истца отраженное в письме от 18.04.2012г. о предоставлении копии договора купли продажи № от 13.06.2007г. и закладной Б. оставил без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № Залогодержателем по ипотеке является ООО «Городской И. Б.». Однако согласно сведений из ЕГРЮЛ полученных ей с официального сайта Федеральной налоговой службы ООО «Городской И. Б.» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № считает, что договор купли продажи № от 13.06.2007г. не соответствует Закону РФ «О защите право потребителей» и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, поскольку законом не предусмотрено право Б. или кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Для приобретения квартиры она специально выбрала Б., являющийся кредитной организацией Российской Федерации и имеющий соответствующую лицензию на осуществление своей деятельности, она не давала ООО «Городской И. Б.» согласие на уступку права требования по своему кредитному договору организации без лицензии на осуществление банковской деятельности и тем более иностранной компании.

Просит признать недействительным договор купли-продажи № от 13.06.2007г. о передаче прав по закладной, заключенный между ООО «Городской И. Б.» и ООО EM WHOLE LOAN SA.

В дальнейшем истица уточнила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи № от 13.06.2007г. о передаче прав по закладной, заключенный между ООО «Городской И. Б.» и ООО EM WHOLE LOAN SA. Считать недействительной в закладной отметку об ООО EM WHOLE LOAN SA, как о новом владельце закладной по договору №-КД-6228-2006. Обязать ООО EM WHOLE LOAN SА возвратить правопреемнику ООО «Городской И. Б.», закладную по договору №-КД-6228-2006 и денежные средства, полученные по закладной от Ещенко И.А., а правопреемника ООО «Городской И. Б.» обязать вернуть ООО EM WHOLE LOAN SA денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от 13.06.2007г.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Пользовский А.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что истица имеет обязательства по кредитному договору №-КД-6228-2006 перед ООО «Городской И. Б.». О переходе прав по закладной от Б. к ООО EM WHOLE LOAN SA узнала только 24.07.2012г. из письма № от ОАО «Восточный Экспресс Б.», через который вносила платежи по кредиту. При этом данное письмо было получено в ответ на ее запрос составленный по причине неисполнения Кредитором обязательств по договору. Полагает, что при совершении сделки были оставлены без внимания положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 146,388,891 ГК РФ и ст. 13 и 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.к. для нее изначально играла особую роль личность Кредитора вследствие чего кредитный договор был заключен именно с Б. имеющим соответствующую лицензию, являющимся Российской организацией, чья деятельность подконтрольна Центральному Б. РФ. Согласия Б. на передачу прав по закладной лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и являющемуся иностранной компанией она давала, также согласие на совершение подобных сделок не содержится в тексте кредитного договора и закладной. Полагает, что срок исковой давности не пропущен на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ поскольку о наличии договора 13.06.2007г истице стало известно лишь в июле 2012г. из письма ОАО «Восточный Экспресс Б.». Полагает, что отрицательные последствия возникшие для истицы в результате совершения оспариваемой сделки, что у Потребителя отсутствует информация о месте нахождения нового Кредитора, режиме его работы, перечне оказываемых услуг, телефонах по которым с ним можно связаться, адресах представительств и филиалов на территории Российской Федерации», вся корреспонденция (письма-претензии) адресованная Кредитору для принятия им соответствующего решения по порядку погашения кредита оставлена без ответа, в том числе направленная через ОАО «Восточный Экспресс Б.», обслуживающий кредит по агентскому договору. По письменному запросу Кредитору не были предоставлены закладная и договор № от 13.06.2007г., ООО EM WHOLE LOAN SA не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и предположительно находится на территории Великого Герцогства Люксембург в связи с чем возможности обратиться в какие-либо надзорные органы по факту нарушения прав потребителя возможным не представляется. При этом Потребитель являясь экономически слабым звеном в договорных отношениях не имеет материальной возможности, как осуществить поездку в Великое Герцогство Люксембург для поиска Кредитора, так и вести его поиск через Министерство Иностранных дел с оплатой соответствующих услуг переводчика.

Представитель ответчиков ОАО «Восточный Экспресс-Б.» и ЭМ Хоул Лоан СА по доверенности Аксененко А.В. не признала требования истицы, представив отзыв. В судебном заседании также пояснила, что ходатайствуют о применении срока исковой давности установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ который исчисляется с момента начала исполнения оспариваемой сделки, что сделку по передаче прав по закладной осуществляли на основании положения норм ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 13 и 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), где указано, что согласия Должника для передачи прав по закладной не требуется. Полагает, что смена Кредитора не привела к возникновению отрицательных последствия для Заемщика, поскольку обслуживание кредита осуществляет ОАО «Восточный Экспресс Б.» на основании агентского договора. Объяснить факт отсутствия со стороны ООО EM WHOLE LOAN SA ответов на письма-претензии, а также принятия новым Кредитором платежей в размере большем чем предусмотрено договором не могут, поясняют, что принять решение по существу заявленных требований полномочий не имеют, деньги превышающие аннуитентный платеж от владельца закладной не возвращались. Так же не могут объяснить причину отсутствия в договоре № от 13.06.2007г. регистрационного номера Покупателя, индивидуальных признаков (ФИО и должность) лица его подписавшего от имени Покупателя, а также оттиска печати. Назвать лицо подписавшее договор от имени ООО EM WHOLE LOAN SA не могут, доверенностью по которой Покупатель подписывал договор не располагают. Признают, что у ООО EM WHOLE LOAN SA нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Документами в подтверждение что Заемщик уведомлялся о передаче прав по закладной не располагают.

Изучив предоставленные сторонами документы и выслушав стороны, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворение по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 167 и 168 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной, если не соответствует закону и иным правовым актам. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.12.2006г. между истицей Ещенко И.А, и ООО «Городской И. Б.» был заключен Кредитный договор №-КД-6228-2006 по которому Кредитор предоставил Заемщику для приобретения жилья (квартиры по адресу: <адрес>) кредит в размере 1 477 000 рублей под 13, 20% годовых сроком на 242 месяца. Возврат кредита обеспечен закладной от 18.12.06г.

Пунктом 4.4.4 Кредитного договора установлено право Кредитора передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил передачи прав кредитора путем передачи прав по закладной.

Обязанность Кредитора в двадцатидневный срок уведомить Заемщика о передачи прав по закладной установлена п. 4.3.2 Договора.

Как видно из условий кредитного договора 18.12.06г. и закладной в них отсутствует согласие заемщика на передачу прав по договору и продажу закладной лицу, являющейся иностранной компанией.

Согласно выписки из ЕГРП на 20.08.12г. Залогодержателем по ипотеке является ООО «Городской И. Б.», а собственником квартиры Феофанова И.А.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № не предусмотрено права Б. или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие которое было оговорено сторонами при его заключении.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990г. № «О Б. и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения лицензии) Центрального Б. российской Федерации (Б. России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О Б. и банковской деятельности», кредитная организация, Б. России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из анализа указанных норм закона следует, что при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга, а в таких случаях нужно соблюдать нормы закона, относящиеся как к уступке права требования, так и переводу долга. Соответственно при уступке права требования кредитной организации другому лицу, данное лицо должно отвечать требованиям кредитной организации, т.е. иметь специальное разрешение (лицензию)

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что Потребителем является гражданин приобретающий товары и услуги для личного потребления без намерения использовать в коммерческих целях и гарантирует ему защиту пав, как экономической слабой стороне в отношениях с организациями и частными предпринимателя устанавливая обязательность соответствия договоров требованиям закона.

В случае если договором права Потребителя ущемляются то на основании норм ст. ст. 16 и 17 данного Закона, а также ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка или ее части признаются недействительными. Нормы ст. 8-12 Закона обязывают Исполнителя (Продавца) предоставлять Потребителю всю необходимую информацию для обеспечения возможности реализовать свои права на получение достоверных сведений, как об оказываемой услуге так и лице её предоставляющем.

Положения ст. 891 ГК РФ ограничивают круг субъектов коммерческой деятельности имеющих право предоставлять кредиты и устанавливают обязательность наличия у такой организации статуса кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с нормами ст. ст. 13 и 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. ст. 146 и 388 ГК РФ закладная является именной ценной бумагой, права по которой передаются на основании простой письменной сделки, но в порядке определенном для передачи права требования, при этом если личность Кредитора имеет существенной значение для Должника, то требуется его согласие на совершение данной сделки. К новому владельцу закладной переходит право требования и по основному обязательству.

Закладная от 18.12.06г. представленная ответчиком суду содержит отметку от 13.06.2007г., что на основании договора № проставленную ООО «Городской И. Б.» новым владельцем закладной является ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, при этом регистрационный номер компании и другая информация индивидуализации отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердила тот факт, что у ответчика ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности в Российской Федерации.

Представителем ответчика представлен суду договор № передачи прав по закладной от 13.06.07г. Из указанного договора видно, что ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА является публичной компанией с ограниченной ответственностью, располагается в Герцогстве Люксембург. Номер регистрации в Торговом реестре не указан. Также из договора не усматривается кем подписан данный договор от имени ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, не имеется оттиска печати, удостоверяющей подпись.

В судебном заседании представитель ответчиков не смогла пояснить суду кем подписан данный договор, также пояснила, что доверенность на его подписание от 12.06.07г. упомянутая в договоре у ответчика отсутствует.

Судом неоднократно истребовались у ответчиков бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое исполнение договора 13.06.07г. сторонами.

Ответчики таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, сообщили, что предоставить суду бухгалтерские документы и платежное поручение в подтверждение факта оплаты ООО «Городской И. Б.» 1 486 366, 44 рублей возможным не представляется в связи с истечением срока их хранения.

Также ответчиком не было представлено доказательств того, что в 2007г. истица была уведомлена о замене кредитора и переходе прав по кредитному договору и закладной от ОАО «Городской И. Б.» к ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА. Таким образом, заявление Истца о том, что Кредиторы не уведомляли его об оспариваемой сделке Ответчиками не оспорено, документы опровергающие данное утверждение суду не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора заключенного с истицей фактически не изменились, поскольку не изменился кредитор не соответствуют действительности. Как видно из теста договора № от ДД.ММ.ГГГГ. закладная удостоверяет права по кредитному договору от 18.12.06г. № –КД 6228-2006 соответственно залогодержатель в данном случае является кредитором в рамках кредитного договора.

Также не обоснованными суд полагает доводы ответчика о том, что передача прав по закладной не относится к банковской деятельности, поскольку в данном случае ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА помимо владельца закладной является кредитором, который обязан иметь лицензию ЦБ РФ.

На момент рассмотрения иска кредитный договор является действующим. Ещенко И.А. ежемесячно уплачивает соответствующие платежи, исполняя обязанность Заемщика по возврату кредита. Каких либо требований о досрочном возврате кредита или уведомления о нарушении Заемщиком обязанностей по кредиту Ответчиками не предоставлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что имели место отрицательные последствия возникшие для истицы в результате совершения оспариваемой сделки. У истицы как Потребителя отсутствует информация о месте нахождения нового Кредитора, режиме его работы, перечне оказываемых услуг, телефонах по которым с ним можно связаться, адресах представительств и филиалов на территории Российской Федерации». Учитывая, что ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА не имеет лицензии ЦБ РФ истица лишена возможности обратиться в какие-либо надзорные органы в РФ по факту нарушения прав потребителя возможным. При этом истица как Потребитель является экономически слабым звеном в договорных отношениях.

При этом факт наличия у истицы соответствующих претензий к Кредитору подтверждается письменными обращениями от 11.06.2010г., 15.06.2012г., 18.07.12г, в т.ч. с отметкой ОАО «Восточный Экспресс Б.» о получении. Корреспонденция (письма-претензии) адресованная Кредитору для принятия им соответствующего решения по порядку погашения кредита оставлена без ответа Ответы на претензии Потребителя Ответчиками не предоставлены.

Также не было выполнено требование Истца о предоставлении информации о Кредиторе и предоставлении закладной основанное на ст. 17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.8-12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объяснить факт не рассмотрения обращений гражданина представитель ответчиков в судебном заседании не смог. Ответчиками не опровергли доводы Истицы о возникновении у нее в результате оспариваемой сделки отрицательных последствий выразившихся в отсутствии возможности вести переговоры непосредственно с Кредитором и получать от него ответы на соответствующие претензии, а также лишении возможности обратиться с жалобой в ЦБ РФ, что могло бы иметь место в случае если бы организация была кредитной, располагалась на территории РФ и имела лицензию на осуществление банковской деятельностью.

Также из пояснений представителя ответчика видно, что ОАО «Восточный Экспресс Б.»не имеет права принимать решения по существу выданного кредита, в том числе о списании или уменьшении размере пеней, реструктуризации задолженности, порядке списания денежных средств, подобные вопросы отправляются ими на обсуждение в ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА

Кроме того оспариваемый договор № от 13.06.2007г. не отвечает требованиям норм ст.ст.420,432, 454 ГК. Невозможно идентифицировать покупателя, в нем отсутствует регистрационный номер Покупателя, не указано кем от имени организации подписан договор, договор не удостоверен печатью. Суду не предоставлены доказательства его исполнения в части оплаты в соответствии со ст. ст.485,486 ГК РФ, бухгалтерские документы и платежное поручение подтверждающие факт исполнения Покупателем обязанности по договору №, а именно по перечислению Продавцу 15.06.2007г. денежных средств в размере 1486 366, 44 рублей.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности со ссылкой на ст. 181 ч.1 ГК РФ

Суд полагает, что доводы ответчика не нашли подтверждения, поскольку основания подачи искового заявления свидетельствуют о необходимости применения норм ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Как видно истица не являлась стороной по оспариваемому договору. Согласно норм ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. 24.07.2012г. из письма ОАО «Восточный Экспресс Б.» № от 19.07.2012г. истице стало известно, что владельцем закладной является компания ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ предоставленных ИФНС по <адрес> ООО «Городской И. Б.» был реорганизован в ОАО «Городской И. Б.» который прекратил свою деятельность в связи с реорганизаций путем присоединения 26.11.2011г. Правопреемником прав и обязанностей ОАО «Городской И. Б.» на данный момент является ОАО «Восточный Экспресс Б.». Указанный факт также подтверждается изменениями к Уставу ОАО «Восточный Экспресс Б.», письмом ЦБРФ, согласно которого видно, что ОАО «Городской И. Б.» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Восточный Экспресс Б.». Таким образом в порядке применения последствий недействительности сделки именно ОАО «Восточный Экспресс Б.» ЭМ Хоул Лоан СА обязан возвратить закладную по договору № КД 6228-2006 от 18.12.06г.

Ст. 390 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора, уступившего требование, в результате чего первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств передачи полученного по сделке 13.06.07г., судом неоднократно истребовались доказательства, но ответчик уклонился от их предоставления, а также тот факт, что применение последствий недействительности сделки является правом а не обязанностью суда, суд полагает, что ответчики ОАО «Восточный Экспресс Б.» и ЭМ Хоул Лоан СА вопрос о возвращении неосновательного обогащения имеют возможность разрешить вне рамок данного гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Кроме того из платежных поручений по оплате кредита видно, что истица оплачивала средства и Б. получателем являлся до декабря 2011г. ОАО «Городской И. Б.», а в дальнейшем ОАО «Восточный Экспресс Б.» который и является кредитором. При таких обстоятельствах истица оплачивала кредит надлежащему кредитору и обязанность возвращать денежные средства у ЭМ Хоул Лоан СА

ОАО «Восточный Экспресс Б.» отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ещенко И. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 13.06.07г. о передаче прав по закладной, заключенный ООО «Городской И. Б.» ЭМ Хоул Лоан СА

Считать недействительной отметку о ЭМ Хоул Лоан СА как новом владельце закладной по договору № КД 6228-2006 от 18.12.2006г.

В порядке применения последствий недействительности сделки Обязать ЭМ Хоул Лоан СА возвратить ОАО «Восточный Экспресс-Б.» закладную по договору № КД 6228-2006 от 18.12.2006г.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10. 2012 г.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь