Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Сахалинскому филиалу ОАО «Ростелеком», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Сахалинской области о признании нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с иском к Сахалинскому филиалу ОАО «Ростелеком», УФПС Сахалинской области (филиалу ФГУП «Почта России»), ФГУП «Почта России» с требованием о признании нарушений ответчика Правил оказания услуг телеграфной связи в связи с невручением истцу телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

Свое требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГза исх. № мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» была направлена истцу телеграмма о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении И.Е.А. в котором истец представлял интересы лица в отношении которого ведется производство по делу. Телеграмма была адресована на абонентский ящик истца. Однако телеграмма не была доставлена и истцу не вручалась. Телеграмму получил только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении на телеграф. Полагает, что ответчиками нарушены требования Правил оказания услуг телеграфной связи п.№.

Нарушением ответчиками прав истца как потребителя, причинен моральный вред который оценивает в <данные изъяты>.

Поскольку УФПС Сахалинской области ФГУП «Почта России» и Сахалинский филиал ОАО «Ростелеком» не являются юридическими лицами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФГУП «Почта России» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту ОАО «Ростелеком»).

В судебном заседании К.В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что действительно ответчиками по его требованиям являются ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», являющиеся юридическими лицами. Однако письменного отказа от исковых требований к филиалу ФГУП «Почта России»- УФПС Сахалинской области и филиалу ОАО «Ростелеком» от истца не поступило.

По существу дела показал, что между К.В.А. и ФГУП «Почта России» заключен договор на аренду абонементного почтового шкафа №. На этот адрес была направлена телеграмма мировым судьей судебного участка № ГО «город Южно-Сахалинск» об извещении времени рассмотрения административного материала в отношении И.Е.А. Телеграмма ответчиками истцу не была доставлена, в связи с чем К.В.А. не принимал участия в судебном заседании.

В связи с неполучением телеграммы К.В.А. не исполнил обязанности по представлению интересов И.Е.А. в суде, испытал нравственные страдания.

Представитель ОАО «Ростелеком» Ш.А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что между ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» заключен агентский договор, по условиям которого ФГУП «Почта России» принимает от ОАО «Ростелеком» телеграфные сообщения и доставляет их абонентам. Каким образом доставлялась телеграмма истцу, пояснить не может. В случае если телеграммы после первой доставки абоненту не удается вручить, возвращаются в ОАО «Ростелеком». Для повторной доставки телеграммы на почту не направляются.

Представитель ФГУП «Почта России» К.О.И. также исковые требования не признала. Пояснила, что истец арендует абонементный ящик №. Действительно ОАО «Ростелеком» была передана на абонементный почтовый ящик телеграмма, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром учета входящих телеграмм. Судя по записи в реестре, телеграмма не вручена, оставлено извещение.

Представитель пояснила, что в связи с невручением телеграммы адресату, она была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ростелеком». Для повторного вручения ОАО «Ростелеком» телеграммы не направлял.

Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по оказанию услуги по доставке телеграммы регулируются ФЗ "О связи" от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правоприемником которого на основании договора присоединения является ОАО «Ростелеком») (Принципал) и ФГКУ «Почта России» (Агент) заключен агентский договор № –Д по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала, в том числе, прием входящих телеграмм и телеграфных уведомлений от подразделений Принципала и доставка их адресатам (кроме переводных и внекатегорийных телеграмм).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ФЗ "О связи" пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ч. 4 ст. 55).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФГУП «Почта России» с требованием о назначении служебной проверки и признании нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи.

Суд полагает, что досудебный порядок обращения в суд истцом соблюден, несмотря на то, что претензия второму ответчику по делу ОАО «Ростелеком» не адресована.

Непосредственным исполнителем услуги по доставке телеграммы К.В.А. являлось ФГУП «Почта России», о наличии агентского договора между ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» истец, как получатель данной услуги в известность не был поставлен.

Поскольку согласно агентского договора ФГУП «Почта России» принимает и доставляет телеграммы физическим лицам от имени и по поручению ОАО «Ростелеком», таким образом, являясь его представителем, направление потребителем претензии на качество оказываемой услуги представителю ОАО «Ростелеком», необходимо расценить как соблюдение досудебного порядка на обращение в суд с требованием к ОАО «Ростелеком».

Нарушение срока направления претензии, установленного п.3 части 5 статьи 55 ФЗ «О связи», не является препятствием для реализации права истца на обращение с иском в суд.

Мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ДД.ММ.ГГГГза исходящим № К.В.А. была направлена телеграмма адресованная № г.Южно-Сахалинска абонементный почтовый ящик №.

Из копии реестра учета входящих телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная телеграмма была принята ОАО «Ростелеком» и передана в ФГУП «Почта России» для дальнейшей доставки и вручению адресату. Из записей в реестре следует, что телеграмма не вручена, в абонементном почтовом ящике оставлено извещение.

Как пояснила суду представитель ФГУП «Почта России» и данные доводы не оспаривала представитель ОАО «Ростелеком», поскольку по извещению К.В.А. не явился, телеграмма была возвращена ОАО «Ростелеком», повторное извещение в абонементном ящике для истца не оставлялось.

По правилам п. 6 Правил оказания услуг телеграфной связи, оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Пункт 60 Правил оказания услуг телеграфной связи устанавливает общие требования для вручения телеграммы. В случае невозможности вручить телеграмму адресату, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что оператор связи в случае невозможности вручения телеграммы обязан принять меры к повторной её доставке.

Телеграмма К.В.А. была адресована на абонентский ящик. Вручения телеграфных сообщений адресованных на абонентский ящик регламентировано № Правил оказания услуг телеграфной связи.

Телеграммы с указанием абонементного ящика доставляются адресатам средствами почтовой связи в порядке, установленном для регистрируемых почтовых отправлений (п.64 Правил).

Пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи содержит понятие регистрируемого почтового отправления- регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления вручаются адресатам в порядке, установленном п. № вышеуказанных Правил.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение <данные изъяты> рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели порядок повторного извещения адреса о получении телеграммы.

Исследованной в судебном заседании копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт единичного оставления в абонентском ящике истца извещения. Доставка вторичного извещения К.В.А. ответчиками доказана не была.

Представитель ФГУП «Почта России» суду пояснила, что в обязанности сотрудников данного учреждения не входит повторное извещение адресатов о поступлении телеграммы, в связи с чем после неявки адресата по первичному извещению телеграмма возвращается ОАО «Ростелеком». Для повторного вручения адресатов ОАО «Ростелеком» телеграммы не направляет.

Рассматриваемые правоотношения подпадают под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания, что услуга была оказана надлежащего качества, возлагается на лицо оказавшего данную услугу. Ответчиками не было представлено суду доказательств того, что в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи и Правилами оказания услуг почтовой связи К.В.А. повторно в абонементный почтовый ящик опускалось извещение о поступлении телеграммы.

Таким образом, услуга по доставке телеграфного сообщения была оказана ненадлежаще, имело место нарушение п. 64 Правил оказания услуг телеграфной связи.

Надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «Ростелеком» поскольку приняв телеграмму от мирового судьи для К.В.А. данный оператор связи вступил в договорные отношения по оказанию услуги, в том числе и с истцом. Заключение абонентского договора с ФГУП «Почта России» не освобождает оператора связи от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по телеграфному сообщению.

Следовательно нарушение № Правил оказания услуг телеграфной связи в связи с недоставкой и невручением телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть со стороны ОАО «Ростелеком». Поэтому требования, заявленные к ФГУП «Почта России» суд находит необоснованными и в связи с этим отказывает в их удовлетворении.

Поскольку УФПС Сахалинской области и Сахалинский филиал ОАО «Ростелеком» не являются юридическими лицами, суд находит их ненадлежащими ответчиками по делу и в связи с этим отказывает в удовлетворении требований к ним.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина в ненадлежащем оказании услуги по доставке и вручении телеграммы установлена в бездействиях ОАО «Ростелеком».. При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение с ответчика денежной компенсации нравственных страданий причиненных допущенным нарушением. При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, длительный период допущенного нарушения, исходит из требований разумности и соразмерности. Считает необходимым и достаточным взыскать <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с других ответчиков суд отказывает.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов и их размер, то оснований для взыскания с ответчика компенсации судебных расходов не имеется.

С ответчика ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец ( <данные изъяты> требование неимущественного характера и <данные изъяты>.- требование по моральному вреду) (ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования К.В.А. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании нарушения Правил оказания услуг телеграфной связи, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать нарушение открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» требований п№ Правил оказания услуг телеграфной связи при оказании услуги по доставке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу К.В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России», Управление федеральной почтовой связи Сахалинской области ФГУП «Почта России», Сахалинскому филиалу ОАО «Ростелеком», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Н. Бойкова