Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4390/13 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» ул. ХХХ к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите законных прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов, суд

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «*** ул. ХХХ (далее Организация или МОО ЗПП «***») обратилась с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда.

В обоснование исковых требований указал, что МОО ЗПП «***» в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания членами МОО ЗПП «***» на основании ФИО1 №00 от **.**.**** г. и в соответствии со ст. 45 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), в соответствии с Уставом Организации **.**.**** г. в период с 13-45 час. до 14-15 час. были проведены мероприятия общественного контроля ИП ФИО3 в столовой № 6, расположенной по адресу Самарская область г. Сызрань, ул. ХХХ

В результате проверки были выявлены следующие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и Правил оказания услуг общественного питания:

- отсутствует информация о типе заведения общественного питания на вывеске.

- работники столовой №00 отказываются обслуживать потребителей при заказе второго блюда «картофельное пюре» без приобретения мясного гарнира, указанного в меню, потребителя обязывают приобретать мясные гарниры в обязательном порядке. В меню не указывается на необходимость заказа мясного гарнира ко второму блюду. При посещении столовой №00 инспектора МООЗПП «***» были вынуждены приобрести мясной гарнир «гуляш» по цене 51,80 руб.

Выступая в интересах неопределенного круга потребителей, просил признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в отсутствии информации о типе заведения общественного питания, в обязательном приобретении мясного гарнира ко второму блюду и обязать прекратить указанные действия; обязать обеспечить на вывеске информацию о типе заведения общественного питания; довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме, в течение десяти дней, с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации - газету «Волжские вести». В случае не опубликования ответчиком решения суда в газете, истец оставляет за собой право размес_тить решение суда на интернет-сайте www.ozppsous.ru с удержанием стоимости размещения с ответчика; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель Организации в лице ФИО6 (доверенность л.д.31) поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет и расходы по оказанию услуг представителя, пояснив, что ответчиком была нарушена статья 8 Закона обязывающая предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке; п. 11 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (далее Правила) обязывающая исполнителя довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, месте ее нахождения, тип класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске; п. 16 Правил обязывающую исполнителя оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу. Работа представителя заключается в составлении искового заявления, участие на беседе и настоящем судебном заседании.

В соответствии с Классификатором предприятий общественного питания предприятия общественного питания различаются по классу (ресторан, бар, кафе, столовая). Столовые различают по ассортименту, по обслуживанию контингента потребителей и месту расположения. Так, столовые по ассортименту реализуемой продукции различают на столовые общего типа и диетические. По мнению представителя истца ИП «ФИО3» исходя из ассортимента реализуемой продукции должна сама определить тип предприятия общественного питания (общего типа или диетическая) и указать на вывеске. Полагает, что на вывеске указан лишь класс предприятия общественного питания (столовая), но не тип.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явилась, ее интересы по надлежаще оформленной доверенности представляет представитель, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 в лице ФИО7 ( доверенность л.д.39)просила оставить иск без рассмотрения, представила отзыв в письменном виде, из которого усматривается, что проверка **.**.**** г. была проведена не надлежащим образом с нарушениями: ФИО1 №00 от **.**.**** г. при проверке предъявлено не было, а потому, полагает выписано задним числом; наименование проверяемого объекта «столовая № 6», а проверяли ИП «ФИО3»; удостоверение при проверке предъявил только г-н ФИО8, второе удостоверение предъявлено не было; копия акта №00 от **.**.**** г. г., предъявленного в суд - фальсификация, т.к. у них копия акта без пометок «не надо», «не надо»; проверка проходила **.**.**** г. г., а факты нарушений от **.**.**** г. г-ну ФИО8 **.**.**** г. был пробит кассовый чек на гарнир без мяса.

Полагает необоснованными нарушения об отсутствии информация о типе заведения и отказа обслуживать потребителей при заказе второго блюда «картофельное пюре» без приобретения мясного гарнира, указанного в меню, вынужденное приобретение мясного гарнира «гуляш» по цене 51.80 руб., поскольку тип заведения «столовая» указано на вывеске, а в меню не указывается на необходимость заказа мясного гарнира ко второму блюду.

В акте №00 от **.**.**** г. сведения записаны от **.**.**** г. из книги отзывов и предложений заявление № 21, которое рассмотрено администрацией, буфетчица ФИО9 дала письменное объяснение по данному факту. Письменный ответ направлен **.**.**** г. заказным письмом. Буфетчице ФИО9 объявлен выговор приказ №00 от **.**.**** г. Полагает, что вопрос с ФИО8 урегулирован в досудебном порядке и причин обращения в суд нет. Согласны возместить г-ну ФИО10 вынужденный расход в сумме 51.80 руб. за «гуляш».

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не могут быть подтверждены только расходным кассовым ордером, необходимо представить договор на оказание услуг, кассовый и товарный чеки, платежное поручение или бланк строго отчетности, акт выполненных работ (л.д.40).

Не отрицала, что по адресу ул. ХХХ расположены два заведения общественного питания «столовая № 6» и «столовая ИП ФИО3», не отрицала, что кассовый чек на обед, заказанный ФИО8 **.**.**** г. пробивала в столовой ИП ФИО3 буфетчица ФИО9, акт о проведенных мероприятиях общественного контроля **.**.**** г. также составлялся в столовой ИП ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО9, буфетчица столовой ИП ФИО3 пояснила, что **.**.**** г. она пробила ФИО8 кассовый чек на обед, состоящий из первого, второго и третьего блюда. При заказе ФИО8 обеда не расслышала, что последнему второе блюдо нужно без мясного гарнира. При обслуживании ФИО8 **.**.**** г. он пробила ему кассовый чек второе блюдо без гарнира.

В судебном заседании свидетель ФИО11, инспектор МОО ЗПП «***» пояснила, что **.**.**** г. в столовой ИП ФИО3 по адресу ул. ХХХ были составлены акт и отчет по фактам, имевшим место **.**.**** г.

В судебном заседании ФИО8, ФИО1 МОО ЗПП «*** пояснил, что он постоянно пользуется услугами столовой ИП ФИО3, расположенной по адресу ул. ХХХ из-за удобного расположения, близости к офису по основному месту работы.

**.**.**** г. в столовой ИП ФИО3 он заказал первое, второе блюдо без гарнира, третье блюдо, однако буфетчица, как впоследствии оказалось ФИО9, отказалась пробить ему второе блюдо без гарнира, поэтому он вынужден был заказать и мясной гарнир «гуляш». В этот же день он оставил в книге отзывов и предложений столовая ИП ФИО3 запись, а акт, из-за отсутствия **.**.**** г. бланков, на следующий день, а именно **.**.**** г. г.

Полагал необоснованными доводы ответчика о необходимости при выполнении сотрудниками МОО ЗПП «***» мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей, предъявление направления, так как ни Уставом, ни Законом «О защите прав потребителей» (далее Закон) его предъявление не предусмотрено.

Полагал, что составление Акта **.**.**** г. по фактам нарушений имевшим место быть **.**.**** г. также не противоречит Уставу и Закону.

Проверив дело, выслушав представителей, свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Закона общественные объ_единения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав пот_ребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы го_сударственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выяв_ленных нарушениях.

В силу п.п. 1 Устава Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «***» является добровольным общественным объединением, созданным для защиты прав и законных интересов ее членов, объединяющихся исходя из общественных интересов и совместной деятельности для защиты этих интересов и для реализации целей, указанных в настоящем Уставе.

В соответствии с п. 2.1.8 Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей *** ул. ХХХ одним из видов деятельности Организации является обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 8 Закона потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии с п. 11 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или упол_номоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, пре_дусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что членами МОО ЗПП «***» ФИО11 и ФИО8 в соответствии со ст. 45 ФЗ Закона и в соответствии с Уставом Организации **.**.**** г. в период с 13-45 час. - 14-15 час. были проведены мероприятия общественного контроля ИП ФИО3 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. ХХХ.

В результате данного общественного контроля составлен Акт о выявленных **.**.**** г. нарушениях:

- отсутствует информация о типе заведения общественного питания на вывеске.

- работники ИП ФИО3 отказываются обслуживать потребителей при заказе второго блюда «картофельное пюре» без приобретения мясного гарнира, указанного в меню, потребителя обязывают приобретать мясные гарниры в обязательном порядке. В меню не указывается на необходимость заказа мясного гарнира ко второму блюду. При посещении столовой №00 инспектора МООЗПП «Союз» были вынуждены приобрести мясной гарнир «гуляш» по цене 51,80 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 №00 от **.**.**** г. при осуществлении МОО ЗПП «***» **.**.**** г. мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей предъявлено не было, наименование проверяемого объекта в направлении указано столовая № 6, а проверяли ИП «ФИО3», выписано задним числом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление направления при осуществлении мероприятий общественного контроля действующим законодательством не предусмотрено; факт проведения мероприятий общественного контроля в столовой ИП ФИО3 подтверждается актом и Отчетом; доказательств выдачи направления задним числом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что мероприятия общественного контроля фактически осуществлялись **.**.**** г. г, что подтверждается кассовым чеком, а Акт составлялся **.**.**** г. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета фиксировать выявленные при проведении мероприятий общественного контроля нарушения защиты прав потребителей не в момент их выявления.

Судом с достоверностью установлен факт отказа буфетчицы ФИО9 в столовой ИП ФИО3 обслуживать **.**.**** г. потребителя при заказе второго блюда «картофельное пюре» без приобретения мясного гарнира, поскольку подтверждается записью в книге отзывов и предложений, приказом о наложении на буфетчицу ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора, объяснительной (л.д. 43-44,45, 46).

Доводы представителя ответчика о том, что в меню не указывается на необходимость заказа мясного гарнира ко второму блюду, в конкретном случае не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что согласны возместить потребителю вынужденный расход в размере 51.80 руб., по факту **.**.**** г. заявителю дан письменный ответ, а потому вопрос с ФИО8 урегулирован в досудебном порядке и причин для обращений в суд нет, признаются судом не состоятельными.

Доводы ответчика о необоснованными нарушения об отсутствии информации о типе заведения судом также признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с Классификатором предприятий общественного питания ГОСТ Р 50762-95 предприятия общественного питания различаются по классу - совокупности отличительных признаков предприятия определенного типа, характеризующая качество предоставляемых услуг, уровень и условия обслуживания (ресторан, бар, кафе, столовая) (п.3.3). По типу - вид предприятия с характерными особенностями обслуживания, ассортимента реализуемой кулинарной продукции и номенклатуры предоставляемых потребителю услуг (п. 3.2). Столовые различают по ассортименту реализуемой продукции (общего типа и диетические), по обслуживанию контингента потребителей (школьная, студенческая и др.) и месту расположения -общедоступная, по месту учебы, работы) (п.4.7).

Следовательно, на вывеске «столовая ИП ФИО3» указан класс предприятия общественного питания, а не его тип (л.д. 47).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что по адресу ул. ХХХ проводились мероприятия общественного контроля ИП ФИО3 а не столовая №6.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту нарушения права потребителя на информацию о типе заведения общественного питания; на приобретение товаров (услуг), выразившиеся в обязательном приобретении мясного гарнира ко второму блюду.

В соответствии со ст.46 Закона Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

В силу изложенного, суд полагает обязать ответчик довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме, в течение десяти дней, с момента вступления решения в законную силу, через средства массовой информации - газету «Волжские вести».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Организации в судебном заседании представляла ФИО6, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от **.**.**** г. (л.д.30).

Согласно ст. 3 настоящего Договора стоимость юридических услуг устанавливается в размере 5000 руб. Указанная сумма перечислена МОО ЗПП «***» **.**.**** г. г, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 32).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. должны быть подтверждены кассовым и товарным чеком, платежным поручением, актом выполненных работ суд полагает надуманными с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

В силу изложенного выше, суд полагает указанные издержки Организации подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера, государственная пошлина для юридических лиц составляет 4000 руб.

Данная норма по смыслу действующего законодательства распространяется и на индивидуального предпринимателя, который занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч.1 НК РФ, индивидуальный предприниматель при взимании налогов и сборов приравнивается к юридическим лицам.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации по ФИО2 «*** ул. ХХХ.

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении неопределенного круга потребителей по факту нарушения права потребителя на информацию о типе заведения общественного питания.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 обеспечить на вывеске информацию о типе заведения общественного питания.

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении неопределенного круга потребителей по факту нарушения права потребителя на приобретение товаров (услуг), выразившиеся в обязательном приобретении мясного гарнира ко второму блюду и обязать прекратить указанные действия.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме, в течение десяти дней, с момента вступления решения в законную силу, либо через средства массовой информации - газету «Волжские вести», либо на интернет-сайте www.ozppsous.ru по выбору ответчика. В случае не опубликования решения суда такое право оставить за истцом с последующим взысканием расходов с ответчика согласно прейскуранту.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» ул. ХХХ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.