Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указал, что, 20.08.2012г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство стен размером 9х12 метров, высотой 2,7 метров. По условиям договора наружная стена должна быть выполнена из желтого кирпича, внутренняя стена должна быть изготовлена из блока- газосиликатный, размером 600х300х200. Перегородки необходимо было выполнить из белого кирпича в 1/2. Средняя несущая перегородка должна быть выполнена в один кирпич. Общая сумма стен составляла <данные изъяты>. В данную сумму также входила стоимость кирпича, стоимость блоков, стоимость раствора на кладку и стоимость всех работ по возведению стен. Не вошли лишь в расчет – стоимость утеплителя, стоимость кладочной сетки, которую должен был представить Заказчик. Все основные условия договора были обговорены сторонами и установлен порядок возведения стен. Согласно условий договора объекты строительства по договору подряда располагались на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В период исполнения договора со стороны истца все обязательства были выполнены в полном объеме и приняты ФИО2 и третьим лицом, ФИО3, которым был подписан одновременно со стороны Заказчика данный договор. Претензий по объему и по качеству работ не поступало. Акт о приеме выполненных работ Заказчиком не составлялся. В период действия договора Заказчиком были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., оставшаяся часть суммы составляла <данные изъяты> До настоящего времени оплата денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчиком не произведена. В табличной части договора в графе от 12.10.2012г. сфальсифицирована подпись истца о получении <данные изъяты>., фактически денежные средства в сумме <данные изъяты>. ему не передавали. Просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что договор был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика. <данные изъяты>. уплаченная за перекрытие не входит в сумму договора подряда № 1, истцом были оказаны дополнительные работы на указанную сумму. Просит суд иск удовлетворить. Срок исковой данности истцом не пропущен, поскольку договором не определен конкретный срок оплаты работ. Все работы были исполнены в конце сентября 2012г., приняты в начале октября 2012г. Однако в полном объеме работы оплачены не были. Сразу оплатить деньги ответчик отказался, сославшись на материальные трудности, обещав расплатиться позднее. В течение 2012г-2014г. истец неоднократно обращался с требованием рассчитаться к ответчику, но тот просил подождать. В январе 2015г. ответчик обратился в Ленинский суд с иском о присвоении денежных средств. Тогда истец узнал о нарушении своих прав, о том, что ответчик рассчитываться с ним не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, а также третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору № 1 от 20.08.2012г., произведены строительные работы для ФИО3, который являлся заказчиком работ. Денежные средства истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается договором, поскольку имеется запись на обороте договора, что истец получил <данные изъяты>. за перекрытие 26.10.2012г., указанная сумма входит в сумму договора. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец знает, что его подпись малоинформативная, в связи с чем невозможно ее идентифициовать. Заявила о пропуске срока обращения с иском в суд.

Третье лицо ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что фактически заказчиком по договору подряда № 1 от 20.08.2012г. выступал он. Денежные средства истцу выплачены в полном объеме, с учетом <данные изъяты>. за перекрытие, о чем имеется подпись истца в договоре, денежная сумма <данные изъяты>. а также работы по перекрытию входили в условия договора от 20.08.2012г. Просит суд в иске отказать.

Заслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2012г. между ФИО1(исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство стен размером 9х12 метров, высотой 2,7 метров.

Согласно п. 1.1 договора подряда - наружная стена должна быть выполнена из кирпича желтого цвета, внутренняя стена изготовлена из блока-газосиликатный, размером 600х300х200. Перегородки выполнены из белого кирпича в 1/2. Средняя несущая перегородка должна быть выполнена в один кирпич. Общая сумма стен составляет <данные изъяты>. В эту стоимость заложено стоимость кирпича, стоимость блоков, стоимость раствора на кладку и стоимость всех работ по возведению стен. Не вошли в расчет – стоимость утеплителя, стоимость кладочной сетки, которую должен был представить Заказчик.

Между сторонами были обговорены все основные условия договора, а также установлен порядок возведения стен.

Земельный участок под строительство стен располагался по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что исполнитель получал денежные средства в следующем размере: 20.08.2012г. – <данные изъяты>., 21.08.2012г. – <данные изъяты>., 24.08.2012г. – <данные изъяты>., 04.09.2012г. – <данные изъяты>., 06.09.2012г. – <данные изъяты>., 12.09.2012г. – <данные изъяты>., 19.09.2012г. – <данные изъяты>., 25.09.2012г. – <данные изъяты>., 12.10.2012г. – <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 99\1-2 №100\3-2 от 02.02.2016г. АНО «Ассоциация Независимых Экспертиз» решить вопрос, кем самим ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от его имени в последней строке столбца «роспись исполнителя» табличной части договора № 1 от 20.08.2012г. не представилось возможным по причине неоднозначного соотношения имеющихся совпадений и различий, обнаруженных при сопоставлении исследуемой подписи и образцов, а также краткостью исследуемой подписи.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и объективность сделанных им выводов не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о фальсификации его подписи. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации подписи, истцом не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду пояснила, что денежные средства в сумме 40 000 руб. 12.10.2012г. были переданы в ее присутствии и получены истцом лично. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля в данной части у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом денежные средства в сумме 40 000 руб. получены 12.10.2012г., требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что между ФИО2 (закзачик)и ФИО1 ( исполнитель) заключен договор № 1 от 20.08.2012г., предметом договора является строительство стен. Из буквального толкования договора следует, что в предмет договора не входило производство работ исполнителем по перекрытиям. Каких –либо изменений в требуемой законом форме в договор не вносилось. При этом, каких- либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт изменения сторонами согласованных ранее условий договора, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснила, что <данные изъяты>. передавалась в ее присутствии. Стороны договорились, что дополнительно еще будут произведены работы по перекрытию, за что дополнительно были оплачены денежные средства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в стоимость работ по договору входило производство работ по устройству перекрытий суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, таким образом сумма <данные изъяты>., указанная на обороте договора, не входит в стоимость работ по договору № 1 от 20.08.2012г.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из буквального толкования договора он заключен между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1 В качестве заказчика в договоре указан также и ФИО3. В договоре не определено кто из заказчиков обязан оплатить выполненные работы, таким образом истец вправе обратиться с указанным иском к ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом обстоятельств установленных судом, в период действия договора ответчиком были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., оставшаяся часть суммы составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, со стороны истца все обязательства были выполнены в полном объеме и приняты ФИО2 и третьим лицом, ФИО3

Однако, до настоящего времени оплата денежной суммы в размере <данные изъяты>. ответчиком не произведена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд.

Согласно ст. 196 ГГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Судом установлено, что договор подряда №1 от 20.08.2015г. не содержит условий о сроке выполнения и сроке оплаты выполненных работ. По окончанию выполнения работ, акты приема- передачи работ не составлялись, в связи с чем установить срок, когда работы были исполнены в полном объеме, не представляется возможным. При указанных обстоятельствах срок исковой давности начинает течь с момента когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Судом установлено, что истец с требованием об оплате услуг к ответчику не обращался, обратился с иском в суд. В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2016 г.

Судья А.В. Минервина