Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний «Реввер» к Армишевой СА, Буракову АИ о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о применении последствий недействительности путем признания недействительной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бураковой В.С. на комнату 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную комнату, выданного нотариусом Головиным А.И. и зарегистрированного в реестре за номером №

В обоснование требований указал, что Армишева С.А. является должником истца по исполнительному производству, предметом исполнения является значительная сумма. В целях уклонения от исполнения решения суда ответчица подарила принадлежащую ей комнату 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, Бураковой В.С. Данная сделка признана судом недействительной, однако последствия ее недействительности не применены, регистрационная запись о праве собственности Бураковой В.С. не погашена. После смерти Бураковой В.С. ее наследнику Буракову А.И. выдано свидетельство о праве собственности на комнату 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. Данное свидетельство недействительно, так как жилое помещение принадлежит должнику, зарегистрировано за Бураковой В.С. по мнимой сделке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бураковой В.С. на комнату 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную комнату, выданного нотариусом Головиным А.И. и зарегистрированного в реестре за номером №. Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Буракова А.И. Восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Армишевой С.А. на вышеуказанную комнату. По обстоятельствам уточненных требований дополнил, что в связи с недействительностью сделки дарения комната 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, принадлежит Армишевой С.А., запись о регистрации права собственности на нее за Бураковым А.И. и выданное ему свидетельство о праве на наследство недействительны.

Определением суда от 01.08.2016 производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности путем признания недействительной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бураковой В.С. на комнату 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Буракова А.И. – Шарипов Р.Р. в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска, указав, что об оспариваемой сделке истец знает с 2010 года.

Ответчик Армишева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку он истек 22.12.2011.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Пинягин Е.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений закона при внесении оспариваемых регистрационных записей не допущено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится двенадцать исполнительных производств о взыскании с должника Армишевой С.А. в пользу ООО «Группа компаний «Реввер» долга на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность погашена должником частично, в размере <данные изъяты>.

Будучи взыскателем по исполнительному производству, истец ООО «Группа компаний «Реввер» вправе требовать применения последствий недействительности распорядительных сделок должника с целью возврата его имущества для последующего обращения взыскания на него и удовлетворения имущественных претензий.

По делу установлено, что Армишева С.А. являлась собственником жилой комнаты площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Армишева С.А. подарила принадлежащую ей комнату площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, Бураковой В.С. Договор дарения и переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о переходе права собственности от дарителя к одаряемой, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буракова В.С. умерла.

Единственным наследником имущества Бураковой В.С. является ее супруг Бураков А.И., который принял наследство в установленном порядке, что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Буракову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство в виде комнаты площадью 12 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данное свидетельство выдано нотариусом г. Екатеринбурга Головиным А.И. и зарегистрировано в реестре за номером 2н - 1840.

На основании вышеуказанного свидетельства за Бураковым А.И. зарегистрировано право собственности на комнату площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени собственником данной комнаты является Бураков А.И.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес> между Армишевой С.А. и Бураковой В.С. признан недействительным (мнимым). Последствия недействительности сделки не применены с мотивировкой, что собственником данного имущества является Бураков А.И. в силу закона (статьи 1152 ГК РФ), соответствующие требования к нему в рамках рассмотренного спора не предъявлялись.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, последствия недействительности сделки применяются лишь в отношении всего полученного по такой сделке.

Оспариваемые истцом свидетельство о праве на наследство выдано, а регистрационная запись о праве Буракова А.И. внесена в ЕГРП не в процессе исполнения ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Армишевой С.А. и Бураковой В.С. в отношении комнаты площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, а в порядке реализации Бураковым А.И. прав наследника умершей Бураковой В.С.

По приведенным мотивам требования истца о признании недействительными свидетельства о праве Буракова А.И. на наследство в виде комнаты площадью 12 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, и регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Буракова А.И. на указанную комнату в порядке применения последствий недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 главы 1 раздел IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07, свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации (статья 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу пункта 1 статьи 1162 и пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом по заявлению наследника. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений пунктов 7,49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право собственности на наследственное имущество возникает у наследника в силу закона по факту принятия наследства, а не по факту выдачи ему свидетельства о праве на наследство или государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Ответчик Бураков А.И., являясь наследником первой очереди, обратился в установленный срок за принятием наследства после смерти супруги Бураковой В.С. На дату смерти последней комната площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, была зарегистрирована за Бураковой В.С. на праве собственности, которое при жизни наследодателя никем не оспорено. При таких обстоятельствах нарушений требований закона при выдаче свидетельства о праве Буракова А.И. на наследство после смерти Бураковой В.С. в виде вышеуказанной комнаты и при внесении записи в ЕГРП о праве собственности Буракова А.И. на данный объект не допущено. В этой связи оспариваемый истцом правоподтверждающий документ и удостоверительная запись не могут быть признаны недействительными.

В рассматриваемом споре права истца нарушены не выдачей свидетельства о праве на наследство или внесением в ЕГРП регистрационной записи, а существованием зарегистрированного права собственности ответчика Буракова А.И.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство о таком праве, которое является лишь бумажным носителем информации о принадлежности права, правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. По этим же мотивам не может быть признана недействительной регистрационная запись о праве собственности не недвижимое имущество, поскольку она в силу статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции на дату внесения спорной записи) удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не имеет правообразующего значения.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца как взыскателя на возврат имущества в собственность должника является оспаривание зарегистрированного права собственности на комнату площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, за Бураковым А.И., путем предъявления иска в суд о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. При принятии положительного решения суда по данному вопросу такое решение будет являться основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности, предъявление отдельного иска об оспаривании данной записи не потребуется (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности Буракова А.И. на комнату площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, возникшее в порядке наследования имущества Бураковой В.С., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по настоящее время и никем в установленном порядке не оспорено. С исковым заявлением о признании данного права отсутствующим истец ООО «Группа компаний «Реввер» в суд не обращался.

Удовлетворение требований истца о признании недействительными свидетельства о праве Буракова А.И. на наследство в виде комнаты и регистрационной записи о праве собственности на нее не восстановит прав истца, поскольку в такой ситуации само право на недвижимый объект у ответчика сохраняется. При этом Бураков А.И. не лишается возможности получить дубликат свидетельства о праве на наследство, а также требовать внесения новой регистрационной записи о праве собственности на комнату.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права – путем признания недействительными свидетельства о праве на наследство и регистрационной записи в ЕГРП является ненадлежащим. По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на комнату площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, выданного нотариусом Головиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за номером № регистрационной записи в ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанную комнату за Бураковым А.И. не имеется.

Истцом заявлено требование о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Армишевой С.А. на комнату площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес> Между тем, по делу установлено, что право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП по настоящее время за другим субъектом - Бураковым А.И., которое в установленном порядке никем не оспорено, что исключает восстановление записи в ЕГРП о регистрации права собственности на комнату за Армишевой С.А.

Более того, восстановление записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество за должником в связи с недействительностью совершенной им сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Бураковой В.С. является элементом двусторонней реституции, при которой имеющаяся запись в ЕГРП о регистрации права погашается, предыдущая – восстанавливается. Таким образом, данное требование подлежало предъявлению и разрешению в рамках спора между этими же сторонами, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 24.06.2015 по гражданскому делу № 2-2204/2015, о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права на комнату за Бураковой В.С.

Вместо предъявления всех реституционных требований из недействительной сделки должника в одном исковом производстве, истец разделил их на части и предъявил их отдельно друг от друга в два суда одного уровня, тем самым потребовал по каждому делу применения односторонней, а не двусторонней реституции. Такой способ защиты права не только не предусмотрен законом, но и прямо противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ненадлежащим.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Армишевой С.А. на комнату площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

Ответчиками сделаны заявления о применении к требованиям истца о применении последствий недействительности сделки дарения, срока исковой давности.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-Ф№, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2015 по делу № 33-15062/2015 установлено, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, между Армишевой С.А. и Бураковой В.С. является мнимой и реально не исполнялась.

В отсутствие начала исполнения указанного договора срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности данной сделки истцом ООО «Группа компаний «Реввер» не пропущен. Поскольку закон связывает начало течения срока давности о применении последствий ничтожной сделки с моментом начала ее исполнения, доводы стороны ответчика о том, что о договоре дарения истец узнал гораздо раньше, судом отклоняются как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

При подаче искового заявления в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время государственная пошлина в размере <данные изъяты> истцом не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, неоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа компаний «Реввер» к Армишевой СА, Буракову АИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в виде комнаты площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, выданного нотариусом г. Екатеринбурга Головиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за номером № признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Буракова Александра Ивановича, восстановлении в ЕГРП регистрационной записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Армишевой СА на комнату площадью 12 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Реввер» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк