Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «РВК-Воронеж», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника инспекции водных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к генеральному директору ООО «РВК-Воронеж» от которого ему стало известно, что согласно служебной записке заместителя генерального директора по безопасности и режиму от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о совершенном им преступлении – вымогательстве денежных средства в размере 100 000 руб. с сотрудников отдела по контролю промышленных потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6

По данному факту распоряжением генерального директора ООО «РВК-Воронеж» было назначено проведение внутреннего расследования.

По результатам проведенного внутреннего расследования, якобы имевший факт вымогательства денежных средств с сотрудников отдела по КПП ИВР ООО «РВК-Воронеж» не нашел своего подтверждения.

Как выяснилось, несоответствующие действительности сведения о совершении им (ФИО1) преступлении, были распространены инспектором отдела по КПП ИВР ООО «РВК-Воронеж» ФИО2

В результате действий ФИО2, его (ФИО1) честь, достоинство и деловая репутация как начальника подразделения крупного предприятия были опорочены.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, так как в ходе проведенного внутреннего расследования ему неоднократно приходилось давать объяснения по фактам и обстоятельствам, которых в действительности не было. За все время своей работы в ООО «РВК-Воронеж» он не имел взысканий и претензий со стороны руководства предприятия. Но в связи с распространением порочащих его сведений, ему придется снова «нарабатывать» положительную репутацию и доверие как со стороны руководства предприятия, так и трудового коллектива.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные сведения ФИО2 в октябре ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 вымогал денежные средства в размере 100 000 руб. с сотрудников отдела по контролю промышленных потребителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.5-7)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений отрицательно повлияло на его репутацию, так как в связи с проведением внутреннего расследования руководство предприятия неоднократно предлагало ему написать заявление об увольнении. В настоящее время ему вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а при определении размера компенсации морального вреда он полагается на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Федотов С.П. исковые требования своего доверителя поддержал, и пояснил, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он не распространял сведений о том, что истец требует передачи ему денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 на последнем проведенном им собрании сказал, что о принятом им решении по факту допущенных нарушений он сообщит одному из них, он после телефонного разговора со ФИО1 довел до ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 переданное ФИО1 сообщение: «амнистия для ребят 2:0, для тебя 1:0».

Представитель ответчика ФИО2 – Елфимова О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей сторон адвоката Федотова С.П. и Елфимову О.Ю., заслушав показания свидетелей Г.Д.В., М.А.А., Б.Е.С., С.Г.К., исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно пункту 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РВК-Воронеж» ФИО8 было утверждено заключение по результатам внутреннего расследования.

Из содержания заключения следует, что на основании распоряжения генерального директора ООО «РВК-Воронеж» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБ ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее расследование по факту получения информации о вымогательстве денежных средств с сотрудников отдела по контролю промышленных потребителей начальником инспекции водных ресурсов ФИО1

По итогам расследования были сделаны следующие выводы и даны рекомендации по принятию мер реагирования.

Внутреннее расследование по факту получения информации о вымогательстве начальником ИВР ФИО1 денежных средств у сотрудников отдела по КПП считать оконченным. Ввиду отсутствия достаточных оснований (требование ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств не нашло подтверждения, сумма не озвучивалась, слова возможно трактовались по усмотрению ФИО2) и поводов (не желание сотрудников отдела обращаться с заявлениями в правоохранительные органы и давать там соответствующие показания), передача материалов в правоохранительные органы нецелесообразна.

Коммерческому директору ФИО10 указать на необходимость усиления контроля за деятельностью непосредственно подчиненных сотрудников.

Начальнику инспекции водных ресурсов ФИО1 указать на необходимость усиления контроля за деятельностью непосредственного подчиненных сотрудников ИВР.

Ходатайствовать перед генеральным директором общества о необходимости в течение 30 календарных дней, разработать, утвердить и ввести в действие регламент по организации и проведению обследований абонентов, требований к оформлению документов, ведению учетов выданных документов (актов) и фиксации результатов работы. Назначить ответственным начальника ИВР ФИО1

Решить вопрос о приобретении и внедрении в работу средств видеофиксации (доля отдела КПП – в обязательном порядке). (л.д.22-26)

В материалах внутреннего расследования содержится служебная записка на имя генерального директора ФИО8 от заместителя генерального директора по безопасности и режиму ООО «РВК-Воронеж» ФИО11, в которой последний указывая на получение ДБР конфиденциальной информации от начальника отдела по контролю промышленных потребителей ФИО12 о факте вымогательства денежных средств, под угрозой увольнения, начальником инспекции водных ресурсов ФИО1 с работников отдела ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, считает целесообразным в целях выяснения всех обстоятельств произошедшего, защиты экономических и репутационных интересов общества провести внутреннюю проверки. (л.д. 27)

Из пояснений сторон истца ФИО1 и ответчика ФИО2 судом установлено, что ФИО1, являющийся руководителем инспекции водных ресурсов, в период нахождения начальника отдела по контролю промышленных потребителей ФИО12 в отпуске, дважды в ДД.ММ.ГГГГ года проводил собрания с сотрудниками отдела ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5

Как пояснил истец ФИО1, целью проведения собраний с указанными лицами было обсуждение допущенных ими ошибок в работе и необходимости устранения допущенных нарушений.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела по существу утверждал, что при проведении первого собрания ФИО1, указывая на недостатки в работе предложил им каждому написать заявление об увольнении без указания даты. На втором собрании ФИО1 сообщил, что за допущенные нарушения им необходимо будет ответить. О принятом им решении он сообщит кому-нибудь из них по телефону.

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Г.Д.В., М.А.А., С.Г.К. подтвердили пояснения ответчика ФИО2 о событиях, происходивших на собраниях в ДД.ММ.ГГГГ, организованных истцом.

Так, свидетель Г.Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 указывая, что в их работе имеются недостатки и предлагая написать заявление об увольнении, на втором собрании сообщил, что за эти недостатки придется ответить. ФИО1 также сообщил, что о своем решении он сообщит одному из них.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на первом проведенном собрании ФИО1 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты составления заявления. Собрав их второй раз, ФИО1 сказал, что по поводу их недостатков в работе, им будет принято решение, о котором он сообщит одному из них по телефону.

Свидетель С.Г.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрав их в первый раз, сказал, что из-за недостатков в их работе им необходимо написать заявление об увольнении без указания даты. Когда он собрал их во второй раз то, сказал, что о своем решении как они будут отвечать за недостатки в работе, он сообщит кому-нибудь из них по телефону.

Сообщенные свидетелями Г.Д.В., М.А.А., С.К.В. сведения об обстоятельствах имевших место на собраниях, проводимых ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ изложены указанными лицами в объяснениях при проведении внутреннего расследования. (л.д. 33, 34, 38, 39, 40-42)

Ответчик ФИО2 также суду пояснил, что вечером после проведения собрания ему на телефон позвонил ФИО1 и сказал следующее: «амнистия для ребят 2:0, для тебя 1:0».

Как утверждает ответчик ФИО2, данные слова ФИО1 им были переданы на следующий день ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12

Свидетели М.А.А., Г.Д.В., С.Г.К., данные пояснения ответчика ФИО2 в своих показаниях суду подтвердили, пояснив, что на следующий день после проведения собрания ФИО2 сообщил им, что ему звонил вечером ФИО1 и сказал: «амнистия для ребят 2:0».

Кроме этого, о переданном ФИО2 разговоре по телефону со ФИО1 свидетели указали в своих объяснениях при проведении внутреннего расследования. (л.д. 34, 38, 40-42)

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО1 собрал их в актовом зале по поводу наличия в их работе нарушений и предложил написать заявления об увольнении без даты. Со слов его подчиненных ему известно, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что сообщит о своем решении кому-нибудь из них. На следующий день ФИО2 сообщил о том, что ему звонил ФИО1 и сказал: «амнистия для ребят 2:0».

Факт телефонного разговора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, сторонами не оспаривается, и подтверждается распечаткой телефонных переговоров с номера ФИО1 на номер ответчика ФИО2 в 21:34. (л.д. 69)

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждено, факт проведения дважды в ДД.ММ.ГГГГ собраний ФИО1 с подчиненными ему сотрудниками, и телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2

Подвергать сомнению сообщенные свидетелями сведения о предшествующих этому разговору событиям, у суда отсутствуют.

В тоже время точное содержание разговора между ФИО1 и ФИО2 на основе пояснений сторон и представленных ими доказательств достоверно не представляется возможным установить.

Вместе с тем в независимости от соответствия или несоответствия действительности содержания переданного ответчиком ФИО2 разговора с истцом, у суда отсутствуют основания сделать вывод, что фраза «амнистия 2:0» свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 имело место вымогательства с подчиненных сотрудников денежных средств.

Суд учитывает, что из пояснений свидетелей Г.Д.В., М.А.А., С.Г.К. в судебном заседании следует, что каждый из них сам предположил, что фраза «амнистия 2:0» означает по 20 000 руб. с каждого.

Обстоятельств того, что именно ФИО2 было сообщено ФИО4, ФИО3, ФИО5, что ФИО1 предложил передать ему каждым по 20 000 руб., судом установлено не было.

Свидетель Б.Е.С. данного обстоятельства также не подтвердил.

Из полученных, при проведении внутреннего расследования от ФИО6 объяснений усматривается, что он указывая на то, что ФИО1 дважды собирал с ними собрание, и на последнем сообщив, что в связи с тем, что они не нашли решение сложившейся ситуации, он позвонит одному из них и сообщит о способе решение проблемы, ФИО1 ему не звонил, и о способе решения проблемы ему не известно. (л.д. 37)

Более того исходя из обстоятельств дела, оснований для вывода о том, что указанное выше содержание разговора с истцом было сообщено ответчиком умышленно, исключительно с целью опорочить истца также не имеется.

Объективных доказательств того, что уведомление истца о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников инспекции вводных ресурсов, непосредственно связано с проведением внутреннего расследования, истцом суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сообщенная ответчиком информация о разговоре по телефону носила порочащий характер в отношении ФИО1, независимо от ее реального содержания и соответствия действительности.

В связи с этим заявленные истцом ФИО1 требования к ответчику ФИО2 о признании несоответствующими действительности распространенных им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова