Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» о признании действий незаконными, изменения даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Концепт Груп» в должности директора по развитию, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Действия ответчика по увольнению истица считала незаконными, поскольку заявление об увольнении написано не по собственному желанию, а под давлением со стороны руководителя ООО «Концепт Груп», предъявлявшей к ней необоснованные требования по исполнению поручений в заведомо нереальные сроки, за нарушение которых истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при увольнении ответчик без законных оснований недоплатил истице денежные средства в размере 385 000 рублей 20 копеек, что, по её мнению, повлекло неосновательное обогащение работодателя. Указанные незаконные действия ответчика причинили истице нравственные страдания, то есть моральный вред, денежную компенсацию для возмещения которого истица определила в размере 150 000 рублей. По изложенным основаниям первоначально истица просила признать действия ответчика по расторжению трудового договора незаконными, взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 385 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 147 917 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Впоследствии истица требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не поддерживала.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока на судебную защиту трудовых прав.

В судебное заседание представитель истицы явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать,

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята на работу в ООО «Концепт Груп» в административный отдел в должности директора по развитию; с нею заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 44).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Так, согласно ст.ст. 77 (п. 3 ч. 1), 80 (ч.ч. 1 и 2) ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, однако, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если до истечения срока предупреждения об увольнении работник отзовёт свое заявление, увольнение не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истица вплоть до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала действий по его отзыву, то есть правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ТК РФ, не воспользовалась. Согласно объяснениям представителя истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, препятствий для отзыва заявления об увольнении с даты его подачи до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ у истицы не имелось. Доказательств в подтверждение фактов оказания психологического давления и дискредитации со стороны работодателя истица не представила. Её доводы о том, что работодатель необоснованно привлекал её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) подтверждением оказания давления и создания невыносимых условий работы с целью последующего увольнения не являются, поскольку требование добросовестно и качественно выполнять порученную в рамках трудового договора работу не свидетельствует о понуждении к увольнению. Факт незаконности изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности объективными доказательствами подтверждён, вышеупомянутые приказы в установленном законом порядке истицей не оспорены, незаконными не признаны, а само по себе несогласие с мнением работодателя о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей незаконность действий руководителя ООО «Концепт Груп» и оказание давления с целью понуждения к увольнению не подтверждает.

Показания свидетеля ФИО2 также не свидетельствуют о неправомерности действий работодателя и нарушении трудовых прав истицы, поскольку не содержат конкретных фактов оказания на истицу давления с целью понуждения к увольнению, при этом суд учитывает, что данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Концепт Груп», об обстоятельствах качества исполнения истицей трудовых обязанностей и её взаимоотношений с работодателем на дату подачи заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не смог. Учитывая изложенное, суд считает, что, подавая заявление об увольнении, истица имела действительное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, не намеревалась их продолжать.

Кроме того, для судебной защиты трудовых прав установлены специальные сроки, пропуск которых влечёт отказ в защите права. Так, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату увольнения истицы, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расчёт с нею был произведён при увольнении, что в ходе судебного следствия не оспаривалось, настоящий иск ФИО1 направила в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 ранее обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое было необоснованно возвращено, подтверждением уважительности пропуска срока обращения в суд не являются, поскольку поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требований, указанных в определении суда об оставлении иска без движения (№), при этом утверждение представителя истицы о подаче частной жалобы на определение суда о возврате иска о восстановлении на работе опровергается сведениями электронной картотеки ГАС «Правосудие». Учитывая изложенное, суд считает, что установленный законом срок для защиты трудовых прав пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм подлежат отклонению, в том числе в связи с пропуском установленного законом срока на судебную защиту.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении трудовых прав, при отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным увольнения оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)