Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нормаль-М» о взыскании штрафа, указывая, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14.11.2016 года по гражданскому делу № 2-765/2016г. в его пользу с ответчика взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157 922 рубля. Решение мотивировано тем, что причиненный вред является следствием ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляется управляющей компанией ООО «Нормаль-М». При рассмотрении дела истцом требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлялось и судом не рассматривалось. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность удовлетворить его требования о возмещении ущерба в добровольном порядке. Просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 78 961 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указал, что законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не имеется, поскольку ФИО3 в ООО «Нормаль-М» с претензией о возмещении ущерба не обращался, ввиду чего ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14.11.2016 года по гражданскому делу № 2-765/2016г. по иску ФИО3 к Е., ООО «Нормаль-М» о возмещении вреда с ответчика ООО «Нормаль-М» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 157 922 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 12 000 рублей, транспортные расходы – 2 038,85 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 260 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 14.03.2014 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14.11.2016 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше дела истцом вопрос о взыскании штрафа не ставился, судом не обсуждался.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Нормаль-М» ущерба, причиненного заливом квартиры, судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фактического направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца не оспаривал, что ФИО3 в адрес ответчика претензия непосредственно с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, не направлялась.

Доводы представителя истца о возможности удовлетворения требования о возмещении ущерба ООО «Нормаль-М» в добровольном порядке после привлечения его в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-765/2016г. по иску ФИО3 к Е. о возмещении вреда, причиненного заливом, и о направлении претензии о выплате штрафа от 10.04.2017 года в адрес ответчика являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше положений закона в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается факт предъявления письменной претензии по основному требованию, в данном случае о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказ ответчика в добровольном порядке в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд был лишен возможности в добровольном порядке разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя о возмещении ущерба, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Нормаль-М» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.