Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерное общество «Ростовводоканал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2, АО «Ростовводоканал» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Жилой дом был подключен к коммунальным услугам: водоснабжение, электроснабжение.

Жилой дом истца был подключен к системе водоснабжения в ... г., что подтверждается актом приемки от ..., проектом прокладки водопровода, а также заключенным между ФИО1, и АО «Ростовводоканал» договором холодного водоснабжения от ...

С .... истец оплачивала холодное водоснабжение, о чем свидетельствуют квитанции об оплатке. На техническом плане жилого дома, в доме, указано, что в доме имеются раковина, ванна, туалет.

Жилой дом был подключен к системе холодного водоснабжение от колодца ПВК-4, через земельный участок № по .... Позднее к этой системе водоснабжения был подключен жилой ....

В соответствии с договором водоснабжения истец является основным абонентом, а собственник жилого дома № по ... является субабонентом.

...г. жилой дом истца отключен от системы холодного водоснабжения, собственником ФИО2 и АО «Ростовводоканал».

Действия ФИО2 и АО «Ростовводоканал» являются незаконными.

В настоящее время собственник жилого дома и земельного участка № по улице Краснокурсантская - ФИО2 отрицает факт отключения дома истца от системы холодного водоснабжения, также данный факт отрицает АО «Ростовводоканал».

Факт подключения жилого дома ФИО1 через участок ФИО2 подтверждается актами контрольного обследования и заключением специалиста.

Истец обращалась в Ворошиловский районный суд ... о восстановлении системы холодного водоснабжения, но ей было отказано в этом требовании, поскольку она не смогла доказать факт подключения дома через земельный участок ФИО2

По мнению истца, ФИО2 и АО «Ростовводоканал» не вправе были отключать жилой дом от системы холодного водоснабжения, поскольку земельный участок был обременен для обеспечения дома холодным водоснабжением.

В настоящее время у истца отсутствует возможность обязать ФИО2 и АО «Ростовводоканал» восстановить подключение своего дома к системе холодного водоснабжения через чужой участок, поскольку имеется возможность подключения дома к иной магистрали, не обременяя соседний участок.

В настоящее время истец обратилась в АО «Ростовводоканал» и получила технические условия на подключение жилого дома к системе холодного водоснабжения по переулку Забайкальский.

Разрушением водопроводной трубы и необходимостью прокладки новой ФИО2 и АО «Ростовводоканал» причинили истцу убытки.

Размер убытков на восстановление водоснабжение определен заключением специалиста. Стоимость восстановления водоснабжения составляет 101 551,81 руб., расходы на изготовление проектной документации - 18620 руб. Также истец понес расходы на получение технических условий на подключение дома к холодному водоснабжению в размере 13000 руб. (расходы на межевание и топосъемку).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 сумму убытков на восстановление холодного водоснабжения в размере 101 551,81 руб., расходы на изготовление проектной документации в размере 18620 руб., 13000 руб. - расходы на межевание и топосъемку, расходы на специалиста в размере - 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 сумму убытков на восстановление холодного водоснабжения в размере 243 070 руб., расходы на изготовление проектной документации в размере 18620 руб., 13000 руб. - расходы на межевание и топосъемку, расходы на специалиста в размере - 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить, по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснил, что именно ФИО2 было произведено отключение, данное обстоятельство уже исследовалось Ворошиловским районным судом ... в рамках рассмотрения гражданского дела №, однако суд вынес решение, которым установил отсутствие доказательств произведения данных действий со стороны ФИО2 Домовладение, принадлежащее ФИО1 обеспечено двумя водопроводными вводами и необходимости нового подключения обосновано незаконными действиями по отключению водопроводной трубы, о чем свидетельствуют, акты Водоканала, в которых подтверждено документально, что отключение произведено на территории ФИО2 По проекту с ... года водоснабжение осуществлялось с ..., так как другим способом подключиться к воде нельзя было в тот момент. ФИО2 конце ... года отключил водопроводную трубу от домовладения ФИО1, когда на ... был прорыв канализации в конце ... г., в этот период ФИО2 поменял трубы, изменив схему водоснабжения. Истец пытался договориться мирно, но не удалось. Требования к ФИО2 и АО «Водоканал» заявлены поскольку истец не установил кто отрезал водопроводную трубу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать. Дополнительно пояснил, что ... имеет два водопроводных ввода обеспечивающих его водой. Относительно того факта, что именно ФИО2 отключил от водоснабжения истца, доказательств не представлено. Подтвердил, что в ... года представитель ФИО1, а именно ее сын, общался с ФИО2 на предмет того, чтобы иметь возможность подключиться к его водопроводной сети, как это было в соответствии с тем проектом, который он представляет, ... года. ФИО2, чтобы сохранить добрососедские отношения не отказ ему в этой просьбе и с этой целью предусмотрел в своем колодце, при производстве технических работ, некий тройник, то есть водопроводное отведение, которое предусматривало возможность подключиться к нему. Многие обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела №, в частности представитель истца ФИО3 сам предоставил суду договор о том, что он готов подключиться к домовладению, расположенному по адресу: ..., на условиях компенсации определенных затрат, которые ФИО2 понес при замене водопроводной трубы от магистральной трубы до колодца. Однако вместо того, что бы подписать данный договор, обратился в суд, и потребовал возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. Из чего можно сделать вывод, что действия истца направлены на некое неосновательное обогащение, в чем проявляется злоупотреблением своим правом и нанесение ущерба ответчику, но ни как не на восстановление своего нарушенного права. До сегодняшнего дня ничем не доказан факт отсутствия водоснабжения в данном домовладении, кроме как утверждения самого истца. Из представленных суду заключений специалиста, которые истец приложил суду следует, что в кранах домовладения вода отсутствует, при этом водопроводные трубы, которые выходят с тыльной стороны летней кухни истца на сторону домовладения ответчика, имеет тоже самое сечение, что и в люке, в котором осуществляется подключение к магистральной трубе, однако данные акты не подтверждают, что именно ФИО2 осуществил отключение от водоснабжения домовладения расположенного по адресу: .... Кроме того, приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что водоснабжение могло происходить другим путем, потому что в какой-то момент по ... была проведена водопроводная магистраль от которой по всей видимости и в соответствии со сведениями ИСОГД, данное домовладение было подключено к водоснабжению, в связи с чем истцам понадобилось еще одно подключение к водопроводной сети, не понятно.

Представитель ответчика АО «Водоканал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что не представлено доказательств факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между прекращением водоснабжения и требованием об уплате тех расходов, которые еще даже не понесены истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., а также выпиской из ЕГРН.

Согласно акту приемки от ... жилой дом истца был подключен к системе водоснабжения в ... г.

Из технического паспорта на домовладения по данным на ... год следует, что в доме имеются раковина, ванна, туалет.

... между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» заключен договор холодного водоснабжения.

... АО «Водоканал» выданы технические условия переподключения объекта – индивидуального жилого дома по адресу: ..., заказчик – ФИО1.

Согласно заключения № от ..., составленному ООО «Судебная экспертиза «СЭ «ЮФОСЭО» по заявлению ФИО3, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов при прокладке водопровода от существующей водопроводной линии по ..., в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 101 551,81 руб.

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: ....

В материалы дела истцом представлено письмо АО «Ростовводоканал» № от ..., согласно которому действия ФИО2 были признаны самовольными и ему было предписано восстановить подачу воды в домовладение по адресу: ....

Также в материалах дела имеются акты контрольного обследования №, № от ..., в соответствии с которыми ФИО2 было предписано в срочном порядке восстановить водоснабжение по указанному адресу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу ... и ... имеется два индивидуальных домовладения с одним водопроводным вводом.

Согласно акту контрольного исследования АО «Ростовводоканал» от ... абонент ФИО2 по адресу ... является основным абонентом, абонент ФИО1 по адресу ... является субабонентом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика пояснено, что акты контрольного обследования проводились представителями АО «Ростовводоканал» непосредственно на месте с осмотром как домовладения истца, так и домовладения ответчика. При обследовании водопроводного люка выявлено отсутствие трубы. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела проекту подключения к водопроводу, от водопроводного люка ответчика должна проходить труба к дому ФИО1, для чего ФИО6 установил в своем колодце тройник для подключения домовладения по адресу: ...

Так, решением Ворошиловского районного суда ... от ... в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал», об обязании ФИО2 восстановить водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: ..., согласно технической документации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ...

Вступившим в законную силу решением суда от ... установлено, что суду не представлено достоверных доказательств того, что именно ФИО2 произведены действия, в результате которых нарушены права истца, связанные с прекращением подачи воды в принадлежащее ей домовладение, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении водоснабжения в принадлежащем истцу домовладении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований истец указывает, что домовладение, принадлежащее ФИО1 обеспечено двумя водопроводными вводами и необходимости нового подключения обосновано незаконными действиями по отключению водопроводной трубы на территории ФИО2 По проекту с ... года водоснабжение осуществлялось с ..., так как другим способом подключиться к воде нельзя было в тот момент. В настоящее время, истец был вынужден получить технические условия на переподключение своего жилого дома к холодному водоснабжению, со строительством водопроводного ввода к водопроводной линии, пролегающей по пер.Забайкальский.

Как следует из технических условий, выданных АО «Водоканал» ..., они выданы по заявлению ФИО1, поданному ... в АО «Водоканал».

Суд обращает внимание, что ФИО1 в обоснование суммы убытков представлено заключение № от ..., составленное ООО «Судебная экспертиза «СЭ «ЮФОСЭО» о том, что стоимость работ и материалов при прокладке водопровода от существующей водопроводной линии по ..., в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 101 551,81 руб., в дальнейшем коммерческое предложение ИП ФИО7 на строительство водопроводного ввода по адресу: ..., на сумму 243 070 руб., однако сведений о понесении расходов по строительству водопровода в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ должен доказывать истец. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют и основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании стоимости работ по восстановлению холодного водоснабжения в домовладении по адресу: ..., истец должен был доказать наличие убытков в виде затрат на строительство водопровода, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, такой совокупности обстоятельств, при наличии которой ответчики ФИО6 и АО «Водоканал» могут быть привлечены к ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, истец указал, требования к ФИО2 и АО «Водоканал» заявлены, поскольку не установлено по чьей вине отсутствует холодное водоснабжение в домовладении.

Факт того, что ФИО2 произведены действия, в результате которых нарушены права истца, связанные с прекращением подачи воды в принадлежащее ей домовладение были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал» о восстановлении водоснабжения жилого дома, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу решение суда по данному делу в удовлетворении требований отказано.

Доказательств тому, что в результате неправомерных действий АО «Водоканал» и ФИО2 истец в будущем понесет убытки в виде строительства водопровода, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая что истцом не представлены доказательства о том, что ФИО1 понесла убытки в виде затрат на строительство водопровода, по вине ответчиков ФИО2, АО «Водоканал», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО2 и АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 суммы убытков на восстановление холодного водоснабжения в размере 243 070 руб., расходов на изготовление проектной документации в размере 18620 руб., расходов на межевание и топосъемку в размере 13000 руб., расходов на специалиста в размере 15000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерное общество «Ростовводоканал» о взыскании солидарно с ФИО2 и АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 суммы убытков на восстановление холодного водоснабжения в размере 243 070 руб., расходов на изготовление проектной документации в размере 18620 руб., расходов на межевание и топосъемку в размере 13000 руб., расходов на специалиста в размере 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 г.