Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании акта сдачи-приемки выполненных работ недействительным,

встречному иску общества с ограниченной ответственности «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании аванса за не поставку товара и невыполненные работы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен договор на ландшафтно-архитектурные работы. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, благоустройству и озеленению участка площадью 28 соток, находящегося по адресу: РТ, ..., д. Березовая Грива, .... Истица, как заказчик, обязана была принять и оплатить результата выполненных работ. В этот же день была согласована смета и внесена предоплата в размере 350.000 рублей. ... истицей оплачено еще 150.000 рублей. Истица оплатила обусловленную договором сумму частично. Между тем, ответчик не в полном объёме выполнил свои обязательства по договору. В своей претензии ответчик указывает, что согласно смете приобретены саженцы на сумму 344.700 рублей, камни для благоустройства. Однако документы о приобретении на заявленную сумму истице не представлены. Истицей произведена оценка стоимости саженцев, которая составила 180.300 рублей. Кроме того, работы по благоустройству, осуществлению озеленения участка, проектирование и благоустройство земельного участка ответчиком не выполнены до настоящего времени. Истица просит расторгнуть договор на ландшафтно-архитектурные работы от ..., заключенный между ООО «Мегаполис» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца аванс за невыполненные работы и не поставку товара в размере 224.084 рубля 60 копеек, неустойку в размере 62743 рубля 69 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 100.000 рублей и судебные расходы.

ООО «Мегаполис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ФИО2 и ООО «Мегаполис» был заключен договор на ландшафтно-архитектурные работы. Была согласована смета, которая была утверждена и подписана сторонами: заказчиком и исполнителем. Всего общая стоимость саженцев, камней, гальки, агротекса, транспортных расходов, стоимость работ по подготовке и посадке составила 903.950 рублей. Однако, стороны договорились указать в смете на благоустройстве и озеленение сумму 900.000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (исполнителем) было посажено заказчику растений на общую сумму 344.700 рублей: розы корнесобственные – 18450 рублей, пионы – 3600 рублей, ирга – 10000 рублей, боярышник – 600 рублей, клен краснолистный сортовой – 30000 рублей, рябина сортовая – 12000 рублей, сирень сортовая – 5500 рублей, сосна горная – 25000 рублей, можжевельник казацкий – 35000 рублей, калина обыкновенная – 5000 рублей, гортензия метельчатая – 15000 рублей, спирея серая – 3500 рублей, орех манжурский – 1600 рублей, дерен белый – 15000 рублей, пузыреплодник – 5000 рублей, лапчатка кустовая – 6000 рублей, лещина – 12000 рублей, хоста – 1000 рублей, туя «Смарагд» - 24000 рублей, туя «Даника» - 16000 рублей, ель низкорослая – 20000 рублей, астильба – 7000 рублей, молодило – 5000 рублей, энотера – 2500 рублей, лапчатка непальская – 1800 рублей, арабис – 5000 рублей, аубриетта – 5000 рублей, бадан – 700 рублей, вербейник монетчатый – 6000 рублей, вероника ползучая – 6000 рублей, гвоздика альпийская – 4000 рублей, гейхера – 3000 рублей, герань ползучая – 2250 рублей, тимьян – 5000 рублей, камнеломка – 1600 рублей, флокс шиловидный – 6000 рублей, гипсофила – 9600 рублей, живучка – 3000 рублей, колокольчик карпатский – 5000 рублей, мшанка – 2000 рублей. ООО «Мегаполис» в рамках вышеуказанного договора понесло расходы согласно смете к договору, а также на: камни на общую сумму 75000 рублей, транспортные расходы на сумму 15880 рублей, услуги по подготовке и посадке на сумму 255.000 рублей. Таким образом, расходы ООО «Мегаполис» по договору от ... в общей сложности составили: 344.700 рублей – общая сумма расходов ООО «Мегаполис» на растения, посаженные заказчику; 75000 рублей – стоимость камней, гальки; 15880 рублей – транспортные расходы; 255.000 рублей – работы по подготовке и посадке, итого 690.580 рублей (344.700 + 75000 + 15880 + 255000). ФИО2 оплатила ООО «Мегаполис» согласно договору на ландшафтно-архитектурные работы от ... денежные средства в размере 350.000 рублей ... и 150.000 рублей .... В смете на благоустройство и озеленение к вышеуказанному договору, подписанной заказчиком и исполнителем, указывается: - наименование растений, количество, цена каждого растения и общая сумма растений и кустарников – 545.450 рублей; - стоимость транспортных расходов – 20000 рублей; - стоимость услуг ООО «Мегаполис» по подготовке и посадке – 265.000 рублей; - стоимость камней, кальки – 75000 рублей; - стоимость материала «агротекс» – 10000 рублей. Указана и общая сумма по договору – 900.000 рублей, которая включает в себя вышеперечисленные услуги и товары. О наличии к договору сметы на благоустройство и озеленение ФИО2 (заказчик) не только знала, но смета была с ней согласована, утверждена и ею подписана. Данный факт подтверждается пунктом 3.1 Договора на ландшафтно-архитектурные работы от .... Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора составляет 90 дней. Однако, работы были выполнены ранее - в период с ... по ... в рамках установленного договором срока. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ФИО2 подтвердила, что между нею и ООО «Мегаполис» был заключен договор от .... ФИО2 подтвердила и факт выполнения работ по благоустройству и озеленению со стороны ООО «Мегаполис» .... ФИО2 подтвердила и факт того, что ее супруг сообщил ФИО2, которая находилась в отъезде до ... о том, что растения работники ООО «Мегаполис» посадили. В период с ... по ... ООО «Мегаполис» были проведены работы по проектированию, благоустройству и озеленению земельного участка ФИО2 Однако, ...ФИО2 сообщила генеральному директору ООО «Мегаполис» по СМС о том, что она больше не хочет сотрудничать с их компанией и платить за работы не собирается, а также требовала вернуть оплаченные деньги. Заказчик (ФИО2) отказалась от дальнейшего исполнения работ исполнителем (ООО «Мегаполис»), а также не оплатила за услуги исполнителя, соответственно в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора исполнитель направил ... заказчику акт приемки выполненных работ и требование оплатить денежные средства по договору за выполненные работы. ФИО2 акт не подписала. Со стороны ФИО2 (заказчика) имеются нарушения сроков оплаты, утвержденных договором, неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком пункта 4.7 договора (а именно пункта 4.7.4 договора), поэтому исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора без каких-либо дальнейших обязательств перед заказчиком, предупредив его письменно за три рабочих дня до даты расторжения договора. ООО «Мегаполис» направил ФИО2 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от .... В требовании было указано об оплате суммы задолженности ФИО2 перед ООО «Мегаполис» за проделанные работы в размере 190.580 рублей. 690580 рублей (расходы ООО «Мегаполис» в общей сложности по договору от ...) – 500000 рублей (сумма, оплаченная заказчиком по договору) = 190580 рублей. В соответствии со статьей 395 ГК РФ сумма процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами составляет за период с ... по ... 4828 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» денежные средства за проделанные работы в размере 190.580 рублей по договору на ландшафтно-архитектурные работы от ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4828 рублей 46 копеек за период с ... по ...; судебные издержки за представительские услуги в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5011 рублей 60 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца ФИО2 согласно которым она просила расторгнуть договор на ландшафтно-архитектурные работы от ..., заключенный между ООО «Мегаполис» и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца аванс за невыполненные работы и не поставку товара в сумме 289.983 рубля; неустойку в сумме 289.983 рубля за период с ... по ...; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, оплату за составление претензии в размере 1000 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 2500 рублей, оплату за печать А3 цветную (фото, коллажи 3D) в размере 2072 рубля; расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 420 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца ФИО2, согласно которым она просила также признать односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «Мегаполис» от ... недействительным.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца ООО «Мегаполис», согласно которым ООО «Мегаполис» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9136 рублей 09 копеек за период с ... по ..., проценты по договору в размере 40021 рубль 08 копеек за период с ... по ....

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, требования ООО «Мегаполис» к ФИО2 не признала, пояснив, что ООО «Мегаполис» получены от ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей в счет оплаты по договору от .... Исполнителем частично привезены и посажены растения, частично завезены и разложены камни, частично исполнены работы по подготовке и посадке. Поскольку были посажены растения ненадлежащего качества и работы выполнены ненадлежащим образом, ФИО2 вынуждена была направить исполнителю требование о расторжении договора. ФИО2 документы о стоимости растений, камней, цен работ исполнитель своевременно не предоставил. ООО «Мегаполис» ввел ФИО2 в заблуждение относительно цен, требуемой документации по ландшафту, правильности выполнения работ, техническое задание не согласовывалось, эскизы не являлись основанием для посадки, проекта не было. ФИО2 прайс-лист ООО «Мегаполис» своевременно не представил, документы приобщены в материалы дела лишь в ходе судебных заседаний. Замеров площадей, на которых осуществлялись работы, при выполнении работ по посадке растений, ООО «Мегаполис» не производились, что было пояснено директором ООО « «Мегаполис» ФИО5 в судебном заседании .... Однако, в расчете стоимости работ, приложенных к заявлению об увеличении исковых требований, ООО «Мегаполис» указывает на размер площадей в расчете выполненных работ. В заключении ООО «ФИО1» от ... указаны стоимость фактического количества высаженных растений, объема работ по благоустройству и озеленению, ландшафтных работ, что составляет 210.017 рублей, произведены замеры площадей, отражены и подсчитаны транспортные расходы. ООО «Мегаполис» просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако задолженности у ФИО2 перед ООО «Мегаполис» не имеется. Также исключается возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, поскольку договором предусмотрена иная мера ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» - ФИО5 исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО2 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» не признала, пояснив, что при заключении договора ФИО2 была предоставлена вся информация по договору, были показаны каталоги, прайс-лист ООО «Мегаполис» ФИО2 передан не был.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» - ФИО6 исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО2 поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» не признала, пояснив также, что договор от ... на ландшафтно-архитектурные работы является типовым для всех заказчиков, неотъемлемой частью договора является твердая смета как приложение к указанному договору. В смете отображено, что именно согласовано и утверждено заказчиком и исполнителем согласно предмету договора с указанием наименования, количества и стоимости. В договоре не указано, что заказчиком и исполнителем было согласовано проектирование как предмет договора. ФИО2 не заказывала и не оплачивала такую услугу как проектирование. Предметом договора являлось лишь благоустройство и озеленение участка общей площадью 28 соток. При заключении договора ООО «Мегаполис» показывал ФИО2 фотографии возможных вариантов посадки на земельном участке, которые не являлись ни проектом, ни схемой, ни эскизом. Прайс-лист цен ИП ФИО7 ООО «Мегаполис» никогда не предоставляло заказчику, не ссылалось на эту организацию и цены. Указанный прайс-лист ФИО2 сама представила в судебное заседание, причем в нем указаны цены однолетних растений, а ФИО2 были высажены 3,5,10 летние саженцы. Цены растений, камней, материал «агротекс», транспортные расходы и стоимость работ исполнителя были согласованы заказчиком и исполнителем в твердой смете к договору. В соответствии со статьей 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель – ее уменьшения. ФИО2 добровольно заключила договор с ООО «Мегаполис», была свободна в заключении договора, условия договора определялись на усмотрение сторон, доказательств понуждения к заключению договора ФИО2 не представлено. ООО «Мегаполис» утверждает, что высадил ФИО2 40 наименований растений из 63, указанных в смете, камни завезены полностью, работы по высадке растений произведены частично. В договоре и в смете к договору не указано и не согласовано сторонами, где именно ООО «Мегаполис» будет закупать растения и камни. Договор поставки ... от ... был заключен между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО13 КФХ «Вятские Сады» ФИО8, а не ООО «Вятские сады» и не с ИП ФИО7 В представленной ФИО2 экспертизе стоимость растений ФИО1 были взяты из интернет-ресурсов, тогда как между сторонами была утверждена твердая смета, ими подписанная. Доставка растений на земельный участок ФИО2 подтверждается договором аренды транспортного средства с экипажем от .... Акт приема-передачи растений между заказчиком и исполнителем не подписывался ввиду того, что он не был предусмотрен договором на ландшафтно-архитектурные работы. ФИО2 обладала полной информацией о ценовой категории услуг, заключила договор именно с ООО «Мегаполис». Условиями договора не были услуги по уходу за растениями, соответственно ФИО2 сама лично должна была позаботиться об уходе за посаженными растениями или заключить дополнительное соглашение о дополнительных услугах. Со стороны ФИО2 имеет место быть злоупотребление своими правами как потребителя, что не допустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Точный расчет стоимости услуг по подготовке и посадке и благоустройству ООО «Мегаполис» предоставил в судебном заседании. Количество камней сметой не предусмотрено, а предусмотрен только вес камней, что определено сметой к договору. Сам факт оказания услуг в виде поставки растений, их насаждений и благоустройства доказан материалами дела. В случае отказа от договора ФИО2 обязана вернуть ООО «Мегаполис» все, что было осуществлено в рамках данного договора (растения, результаты работ, услуги, камни), что согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворения, требования истца ООО «Мегаполис» не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.По общему правилу

Гражданский кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании ст. 450 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на ст. 715 ГК РФ, такой отказ может квалифицироваться по ст. 717 ГК РФ.

При этом согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Судом установлено следующее.

... между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и ФИО2 был заключен договор на ландшафтно-архитектурные работы.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, благоустройству и озеленению участка общей площадью 28 соток, находящегося по адресу: ... (т. 1, л.д.8-17).

Срок выполнения работ 90 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 900.000 рублей.

Из пояснений сторон и из отметки в договоре усматривается, что оплата по договору ФИО2 была произведена в сумме 350.000 рублей в день заключения договора ..., 150.000 рублей – ..., что сторонами не оспаривается.

Из буквального толкования текста указанного выше договора следует, что заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель, то есть ООО «Мегаполис» принимает на себя обязательства по проектированию, благоустройству и озеленению участка. (п.1.1 договора).

При этом, из всего текста договора не усматривается ссылки на то, что проектирование является отдельной услугой, которая должна быть оговорена и оплачена отдельно.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельным доводы представителя ООО «Мегаполис» о том, что проектирование участка являлась отдельной услугой, должна была быть оплачена отдельно и ФИО2 услуги по проектированию не были заказаны.

При заключении указанного выше договора сторонами была согласована смета на благоустройство и озеленение.

Из указанной сметы усматривается наименование растений, их количество, стоимость одной единицы растений, указана общая сумма растений (п.1-63).

В пункте 64 сметы указаны: камни, галька - количество 5000, по цене 15 рублей, на общую сумму 75000 рублей.

В пункте 65 сметы указан «агротекс» (из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что «агротекс» - укрывной материал под камни, чтобы камни не проваливались в грунт). Данная смета раскрытия понятия «агротекс» для потребителя не содержит.

В пункте 66 сметы указаны транспортные расходы на сумму 20000 рублей.

В пункте 67 сметы указаны работы по подготовке и посадке на общую сумму 265.000 рублей (из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что действиями по подготовке являются: снятие дернины, уборка сорняков, прополка земельного участка, его уборка, далее посадка растений, укладка камней; стоимости всех указанных работ указаны в прайсе ООО «Мегаполис»; данный прайс при заключении договора ...ФИО2 предоставлен не был).

Прайс ООО «Мегаполис» (расценки на ландшафтные работы и пр.) был предоставлен представителем ООО «Мегаполис» в судебном заседании при предъявлении встречного искового заявления к ФИО2 Из данного прайса усматривается, что единицами измерения видов работ являются квадратные метры, комплекс работ, количество (штуки), единицы времени, проценты, дни (том 3, л.д. 21-36).

Таким образом, при согласовании и утверждении сметы на благоустройство и озеленение участка потребителю ФИО2 не был предоставлен документ о видах и стоимости работ по подготовке и посадке (прайс ООО «Мегаполис») на сумму 265.000 рублей, что дает основание сделать вывод, что потребителю ФИО2 не была предоставлена вся информация о предоставляемых услугах.

Доводы представителя ООО Мегаполис» ФИО5 о том, что она при оформлении договора ФИО2 все объяснила, рассказала в условиях состязательности процесса подтверждения не нашли, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора на ландшафтно-архитектурные работы ... потребителю ФИО2 ответчиком ООО «Мегаполис» не была доведена в полном объеме информация об услугах, которая правильно предопределила бы ее выбор.

Исходя из содержания договора, сметы на благоустройство и озеленение, суд находит, что договор от ..., заключенный между ООО «Мегаполис» и ФИО2, является смешанным, поскольку содержит условия договора подряда, возмездного оказания услуг, одновременно растения, которые ООО «Мегаполис» должно было высадить на земельном участке ФИО2 и камни, которые ООО «Мегаполис» должно было разместить на земельном участке ФИО2, фактически были ФИО2 приобретены (куплены), поскольку и камни и растения были приобретены ООО «Мегаполис» для ФИО2 у ИП ФИО9 (камни на сумму 75000 рублей), ИП ФИО13 К(Ф)Х «Вятские сады» ФИО10 на основании договора поставки саженцы на сумму 344700 рублей.

Работниками ООО «Мегаполис» частично были произведены работы по благоустройству и озеленению на земельном участке ФИО2, что не отрицалось представителем ФИО2 в судебном заседании, также самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Из указанного постановления следует, что ФИО2... обратилась в ОП «Камскополянский» УМВД России по ... РТ с заявлением, что генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО5 требует с ФИО2 денежные средства за невыполненную работу. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что ... от данной компании приехали рабочие и начали выполнять земельную работу. Супруг ФИО2, поскольку ФИО2 была в отъезде, по телефону также ей сообщил, что часть растений посадили (т.1, л.д.21). Факт посадки растений усматривается из фотографий, представленных ООО «Мегаполис» (т. 2, л.д.64-84), и из претензии ФИО2 от ..., и из заключения ООО «ФИО1».

... ООО «Мегаполис» направило ФИО2 требование о подписании акта выполненных работ, акт сдачи-приемки результатов работ к договору на выполнение посадочных работ и требование оплатить денежные средства за выполненные работы (т.1, л.д.18-20). Факт получения указанного требования стороной ФИО2 не отрицалось.

Из пояснений представителей ООО «Мегаполис» в судебных заседаниях следует, что из переписки между ФИО2 и ООО «Мегаполис» посредством программы «WhatsApp» они усмотрели, что ФИО2 дальше сотрудничать с ООО «Мегаполис» не хочет, оплачивать работы также не собирается, потому сделали вывод, что ФИО2 договор с ООО «Мегаполис» расторгает, в связи с чем был направлен указанный акт, который ФИО2 подписан не был.

После получения указанных выше документов, ФИО2... направила в ООО «Мегаполис» претензию с требованием расторгнуть договор на ландшафтно-архитектурные работы от ..., вернуть предоплату, предоставить схемы посадок растений, товарные накладные на растения, список камней, указывая, что товар (растения, камни) переданы ей не в полном объеме, указывает также какие растения ей не были переданы, какие имеются в наличии и их количество ( т. 1, л.д.22-26).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изучив представленные документы, наряду с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что переписка посредством программы «WhatsApp» между ФИО2 и ООО «Мегаполис», расцененная представителями ООО «Мегаполис» как расторжение договора со стороны ФИО2, таковой не является.

Письменное уведомление о расторжении договора (претензия) была направлена ФИО2 в ООО «Мегаполис» ..., а не раньше.

Из пояснений представителей ООО «Мегаполис» следует, что растения ФИО2 были посажены, но не в полном объеме, некоторые растения были оставлены в горшках, были привезены и по участку размещены камни, однако указать какие камни были размещены на участке ФИО2 представители ООО «Мегаполис» пояснить не могли, не могли представить доказательства были ли размещены камни на участке ФИО2 на заявленную в смете сумму. Товарная накладная о приобретении камней (без указания вида камней) таковым доказательством не является.

Учитывая, что направлением акта сдачи-приемки результатов работ к договору на выполнение посадочных работ и требование оплатить денежные средства за выполненные работы, ООО «Мегаполис» фактически прекратило выполнять свои обязательства по заключенному между ООО «Мегаполис» и ФИО2 договору от ... (который к тому моменту расторгнут в соответствии с требованиями гражданского законодательства не был), учитывая факт не предоставления ФИО2 полной информации о договоре на ландшафтно-архитектурные работы при его заключении, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Мегаполис» прав потребителя ФИО2 и обоснованности требований ФИО2 о расторжении договора на ландшафтно-архитектурные работы от ..., заключенный между ООО «Мегаполис» и ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора на ландшафтно-архитектурные работы, заключенного ... между ФИО2 ООО «Мегаполис» по требованию истца ФИО2, оснований для признания акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «Мегаполис» от ... недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в сумме 289.983 рубля ссылаясь на заключение ФИО1 ООО «ФИО1» от ....

Из представленного суду ФИО2 заключения ФИО1...-Э Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», следует, что стоимость ландшафтно-озеленительных и архитектурных работ, проведенных ООО «Мегаполис» на участке ФИО2, находящемся по адресу: РТ, ..., д. Березовая Грива, ..., составляет 210.017 рублей: рыночная стоимость закупленных саженцев составляет 39.030 рублей, стоимость услуг по благоустройству и озеленению составляет 130.505 рублей, стоимость фактически выполненных ландшафтных работ (камни) составляет 40.482 рубля.

С указанным заключением ФИО1 представители ООО «Мегаполис» не согласились, в ходе рассмотрения дела представили свои расчеты, согласно которым указывают, что общая сумма расходов ООО «Мегаполис» на растения, посаженные заказчику (ФИО2) – 344.700 рублей, стоимость камней, гальки – 75.000 рублей, транспортные расходы – 15.880 рублей, работа по подготовке и посадке – 255.000 рублей, итого 690.580 рублей.

Из представленного ООО «Мегаполис» товарного чека от ... усматривается, что у ИП ФИО9 приобретен камень природный в ассортименте в количестве 5000 по цене 15 на общую сумму 75000 рублей (т. 1, л.д.130). Вид камней не указан.

Согласно договору поставки ... от ..., заключенному между ИП ФИО13 К(Ф)Х «Вятские сады» ФИО8 (поставщик) и ООО «Мегаполис» (заказчик) усматривается, что предметом договора является поставка поставщиком посадочного материала (саженцев декоративных кустарников) заказчику, цена договора составляет 344.700 рублей, доставка осуществляется в срок с 04 по ... (т. 2, л.д.95)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... от ООО «Мегаполис» ИП ФИО13 К(Ф)Х «Вятские сады» ФИО10 принята оплата по договору ... от ... в сумме 344.700 рублей (т. 2, л.д.94).

Согласно товарной накладной ... от ... указаны виды саженцев кустарников, получаемых заказчиком ООО «Мегаполис» у поставщика - ИП ФИО13 К(Ф)Х «Вятские сады» ФИО10 с указанием вида товара, количества, цены (т. 2, л.д.96-98).

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ..., заключенным между ФИО11 и ООО «Мегаполис», арендодатель (ФИО11) предоставляет арендатору «ООО «Мегаполис» грузовой автомобиль ГАЗ – А 21 R22 государственный регистрационный знак <***> для выполнения работ: ... прибыть по адресу: ... (ИП ФИО13 К(Ф)Х «Вятские сады» ФИО10) с целью забрать саженцы согласно договору поставки ... от ..., заключенному между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО13 К(Ф)Х «Вятские сады» ФИО8 Далее саженцы отвезти по адресу: РТ, ... (л.д.37-39).

Арендная плата составляет 15880 рублей. Согласно расписке от ...ФИО11 получил от ФИО5 ООО «Мегаполис» деньги в размере 15880 рублей по договору аренды от ... (т.3, л.д.43).

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ..., заключенным между ФИО12 и ООО « Мегаполис», арендодатель (ФИО11) предоставляет арендатору (ООО «Мегаполис» грузовой фрижератор марки 670812 государственный регистрационный знак <***> для выполнения работ: ... забрать камни и привезти камни в количестве 5000 кг. по адресу: РТ, ... (т.3, л.д. 47-49). Откуда необходимо забрать камни не указано.

Арендная плата составляет 15880 рублей. Согласно расписке от ...ФИО12 получил от ФИО5 ген.директора ООО «Мегаполис» деньги в размере 15880 рублей по договору аренды от ... (т.3, л.д.53).

Указывая на несение указанных выше расходов в связи с исполнением договора от ... представителями ООО «Мегаполис» в условиях состязательности процесса не представлено доказательств того, что на участок ФИО2 были завезены и расставлены камни в указанном в смете количестве на сумму 75000 рублей, вид привезенных камней нигде не указан; также не представлено доказательств того, что на участке ФИО2 завезено и посажено растений в указанном в смете количестве и на сумму 344.700 рублей; не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что саженцы, камни завозились на земельный участок ФИО2 на транспортных средствах согласно указанным выше договорам аренды.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела руководствоваться результатами представленного ФИО2 заключения ФИО1 ООО «ФИО1» в части количества и видов посаженных на участке ФИО2 саженцев, стоимости по благоустройству и озеленению (куда вошла и стоимость транспортных услуг по доставке саженцев), стоимости фактически выполненных ландшафтных работ (камни)(куда вошла и стоимость транспортных услуг по доставке камней) (т. 2, л.д.111-257).

Доводы представителей «Мегаполис» о том, что данная экспертиза была проведена в отсутствие представителей «Мегаполис» суд находит несостоятельной. О дате проведения экспертизы ООО «Мегаполис» был извещен телеграммой, имеющейся в материалах дела, однако за получением телеграммы представитель ООО «Мегаполис» в почтовое отделение связи не явился.

Доводы представителей ООО «Мегаполис» о том, что экспертиза и осмотр проводились в декабре 2017 года, когда многие растения выглядят иначе, чем при посадке, из-за ненадлежащего ухода ФИО2 за растениями, некоторые из них засохли, количество высаженных растений и количество растений при осмотре могут не совпадать, суд находит не состоятельными. Наименование фактически высаженных на земельном участке работниками ООО «Мегаполис» растений и их количество, установленных в процессе осмотра участка в ходе проведения экспертизы идентичны наименованиям растений и их количеству, указанным в направленной ФИО2 в ООО «Мегаполис» претензии от ....

Поскольку согласно подписанной сторонами сметы при заключении договора на ландшафтно-архитектурные работы были указаны наименования и цены саженцев, и из материалов дела (договора поставки ... от ..., заключенному между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО13 К(Ф)Х «Вятские сады» ФИО8, накладной, квитанции об оплате 344.700 рублей) усматривается, что саженцы с указанными в смете наименованиями, по указанной в смете цене были приобретены ООО «Мегаполис» для ФИО2 у ИП ФИО13 К(Ф)Х «Вятские сады» ФИО10, суд считает необходимым при определении цены фактически посаженных растений на участке ФИО2 руководствоваться ценами, согласованными сторонами в смете.

Таким образом, на земельном участке ФИО2 силами работников ООО «Мегаполис» были высажены: розы корнесобственные в количестве 17 штук по цене 450 рублей на общую сумму 7650 рублей, пионы в количестве 3 штук по цене 1200 рублей на общую сумму 3600 рублей, ирга в количестве 1 штуки по цене 10000 рублей на общую сумму 10000 рублей, клен краснолистный сортовой в количестве 3 штук по цене 10000 рублей на общую сумму 30000 рублей, рябина сортовая в количестве 3 штук по цене 4000 рублей на общую сумму 12000 рублей, сирень сортовая в количестве 1 штуки по цене 5500 рублей на общую сумму 5500 рублей, сосна горная в количестве 10 штук по цене 2500 рублей на общую сумму 25000 рублей, можжевельник казацкий в количестве 10 штук по цене 3500 рублей на общую сумму 35000 рублей, калина обыкновенная в количестве 1 штуки по цене 5000 рублей на общую сумму 5000 рублей, гортензия метельчатая в количестве 10 штук по цене 1500 рублей на общую сумму 15000 рублей, орех манжурский в количестве 1 штуки по цене 800 рублей на общую сумму 800 рублей, дерен белый в количестве 10 штук по цене 1500 рублей на общую сумму 15000 рублей, пузыреплодник в количестве 5 штук по цене 1000 рублей на общую сумму 5000 рублей, лапчатка кустовая в количестве 5 штук на общую сумму 3000 рублей, лещина в количестве 1 штуки по цене 12000 рублей на общую сумму 12000 рублей, туя «Смарагд» в количестве 4 штук по цене 6000 рублей на общую сумму 24000 рублей, туя «Дапника» в количестве 8 штук по цене 2000 рублей на общую сумму 16000 рублей, ель низкорослая в количестве 5 штук по цене 4000 рублей на общую сумму 20000 рублей, лапчатка нипальская в количестве 6 штук по цене 300 рублей на общую сумму 1800 рублей, арабис в количестве 10 штук по цене 500 рублей на общую сумму 5000 рублей, бадан в количестве 2 штук по цене 350 рублей на общую сумму 700 рублей, вероника ползучая в количестве 10 штук по цене 600 рублей на общую сумму 6000 рублей, гвоздика альпийская в количестве 8 штук по цене 500 рублей на общую сумму 4000 рублей, гейхера в количестве 5 штук по цене 500 рублей на общую сумму 2500 рублей, герань ползучая в количестве 5 штук по цене 450 рублей на общую сумму 2250 рублей, тимьян в количестве 10 штук по цене 500 рублей на общую сумму 5000 рублей, камнеломка в количестве 4 штук по цене 400 рублей на общую сумму 1600 рублей, флокс шиловидный в количестве 10 штук по цене 600 рублей на общую сумму 6000 рублей, гипсофила в количестве 15 штук по цене 600 рублей на общую сумму 9000 рублей, колокольчик карпатский в количестве 10 штук по цене 500 рублей на общую сумму 5000 рублей, мшанка в количестве 5 штук по цене 400 рублей на общую сумму 2000 рублей, итого на общую сумму 292400 рублей.

Согласно выводам экспертизы стоимость услуг по благоустройству и озеленению составляет 130.505 рублей; стоимость фактически выполненных ландшафтных работ составляет 40482 рубля.

Таким образом, общая сумма выполненных работ и посаженных растений составляет 463.387 рублей (292400 + 130505 +40482).

Учитывая, что ФИО2 в ООО «Мегаполис» по указанному выше договору было оплачено 500.000 рублей, с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 36613 рублей (500.000 – 463.387).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе также является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, услуга по договору может быть признана товаром.

Согласно частям 1-5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 претензия в ООО «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании денежных средств была направлена ..., требования ФИО2 ООО «Мегаполис» удовлетворены не были.

ФИО2 просит взыскать неустойку в сумме 289.983 рубля за период с ... по ....

К указанным требованиям представитель ООО «Мегаполис» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ......-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Мегаполис», суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав потребителя ФИО2 нашли свое подтверждение, что не могло не вызвать нравственных переживаний, учитывая отношение к сложившейся ситуации ответчика, не пожелавшего в добровольном порядке исполнить законные требования истца, суд считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После подачи истцом искового заявления ответчик ООО «Мегаполис» имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик ООО «Мегаполис» добровольно требования ФИО2 не выполнил. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19306 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Мегаполис» расходы по проведению экспертизы в сумме 40.000 рублей в соответствии с заключенным между ней и ООО «ФИО1» договором ...-Э от ... на проведение оценочной экспертизы, представив суду квитанцию об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 40.000 рублей (т. 2, л.д.258-260). С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (из семи требований удовлетворено пять самостоятельных требований истца) суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 28.500 рублей. ФИО2 также понесены почтовые расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику ООО «Мегаполис» в связи с проведением экспертизы – на сумму 420 рублей 91 копейка (т.2, л.д.261), указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца ФИО2

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» расходы за печать А3 цветную (фото, коллажи 3D) в размере 2072 рубля, представив платежный документ на указанную сумму (т. 1 л.д.53). Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду кассового чека не усматривается печать каких документов была произведена истцом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом ФИО2 представлены соответствующие документы – квитанции об оплате юридических услуг по составлению претензии на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.52), по составлению искового заявления в суд на сумму 2500 рублей (т.1, л.д.52), об оплате услуг за представительство в суде на общую сумму 20000 рублей (т. 2, л.д.264). Указанные суммы истица ФИО2 просит взыскать с ООО «Мегаполис».

Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика ООО «Мегаполис» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «...» в сумме 2327 рублей 58 копеек.

ООО «Мегаполис» не представлено бесспорных, достаточных, допустимых, достоверных доказательств того, что ООО «Мегаполис» потребителю ФИО2 были оказаны услуги на общую сумму 690.580 рублей.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ООО «Мегаполис» денежных средств по договору на ландшафтно-архитектурные работы от ..., суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мегаполис» о взыскании с ФИО2 190.580 рублей не находит.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования ООО «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 190580 рублей, не подлежат удовлетворению и производные от основного, требования о взыскании пени (процентов) по договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании акта сдачи-приемки выполненных работ недействительным – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ландшафтно-архитектурные работы от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 36613 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 19306 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей 91 копейку, расходы по проведению экспертизы в сумме 28500 рублей.

Остальные требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход муниципального образования «...» госпошлину в сумме 2327 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова