Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожбит Евгении Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ворожбит Е.С. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Ворожбит Е.С., которое получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Ворожбит Е.С. застрахована не была. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховщика. 04.03.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. 05.12.2022 Ворожбит Е.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 388 100 руб. Претензия была получена ответчиком 07.12.2022, однако оставлена без ответа. Ранее истцом в адрес страховой компании неоднократно направились досудебные требования, которые также не были исполнены АО «МАКС». Ворожбит Е.С. Ворожбит Е.С. обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного положены экспертные исследования ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 №У-23-40344/3020-004 и ООО «Восток» от 17.05.2023 №У-23-40344_3020-009, с которыми истец несогласна. Действиями АО «МАКС» Ворожбит Е.С. были причинены моральные страдания.

Ворожбит Е.С. просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 388 100 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.08.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Застрожный И.И.

Представитель истца Ворожбит Е.С., действующий на основании доверенности, Бакров А.В. в судебном заседании после перерыва исковое заявление поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, Величко Н.В. в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки (т.1 л.д. 153-157).

Истец Ворожбит Е.С. в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Застрожный И.И. в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 12.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего Ворожбит Е.С., и автомобиля №, под управлением собственника Застрожного И.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Застрожный И.И., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 18810336227013722981 от 11.02.2022 (т.1 л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Ворожбит Е.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Застрожного И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.02.2022 Ворожбит Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1071958 (т.1 л.д. 167, 178). К заявлению были приложены, в числе прочего, реквизиты потерпевшего.

15.02.2022 Ворожбит Е.С. получено направление на проведение осмотра повреждённого транспортного средства (т.1 л.д. 179).

17.02.2022 АО «МАКС» направило в адрес Застрожного И.И. телеграмму, в которой сообщило о необходимости предоставить автомобиль №, к осмотру, который состоится 21.02.2022 в 10:30 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 182, 183).

21.02.2022 АО «МАКС» организовало осмотр повреждённого транспортного средства №. л.д. 180-181).

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» А-1071958 от 02.03.2022 повреждения бампера заднего в виде царапин ЛКП в правой боковой арочной части автомобиля №, соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов. Остальные повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов (т.1 л.д. 184-200)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» №А-1071958 от 03.03.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 900 руб. (т.1 л.д. 201-213).

04.03.2022 АО «МАКС» произвело Ворожбит Е.С. выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается поэтажным поручением №36984 (т.1 л.д. 214).

05.12.2022 «МАКС» было получено от Ворожбит Е.С. досудебное требование №3, в котором Ворожбит Е.С. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 388 100 руб. по укаанным в заявлении реквизитам (т.1 л.д. 24, 26, 27).

Письмом от 14.12.2022 №А-34-2-3/21783 АО «МАКС» сообщило Ворожбит Е.С. о том, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб. на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №36984. Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, был рассчитан в соответствии с требованиями ст.12.1. Федерального закона №ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки». Таким образом, АО «МАКС» в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 11.02.2022 (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с позицией АО «МАКС», 12.04.2023 Ворожбит Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388 100 руб.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.05.2023 №У-23-40344/3020-004 повреждения облицовки бампера заднего (царапины и потертости с нарушением верхнего слоя ЛКП в правой части элемента в диапазоне высот от 450-600 мм от поверхности) соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2022, остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 17.05.2023 №У-23-40344_3020-009, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 8 448 руб., с учетом износа и округления составляет 8 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-23-40344/5010-011 от 18.05.2023 в удовлетворении требований Ворожбит Е.С. отказано (т.1 л.д. 12-18).

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств получения повреждений транспортного средства по ходатайству представителя истца Ворожбит Е.С., действующего на основании доверенности, Бакрова А.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.2 л.д. 111, 112-113).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №7698/7-2-23, №7699/7-2-23 от 05.12.2023(т.2 л.д. 124-140):

1) Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля №, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 11.02.2022? Какие повреждения получены автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2022?

По результатам изучения представленных материалов гражданского дела № можно сделать вывод, что совокупность повреждений автомобиля «№, локализованных в задней правой части кузова (облицовка заднего бампера, абсорбер заднего бампера, насадка глушителя заднего бампера, панель задка, крыло заднее правое, отражатель задний правый, фонарь задний правый, жгут проводов заднего бампера, ТСУ, накладка заднего бампера нижняя, датчик парковки задний правый, крышка багажника, облицовка заднего бампера нижняя), по своей форме и характеру образования не соответствует механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.02.2022. При этом установлено, что механизм образования повреждений облицовки заднего бампера автомобиля №, локализованных в его правой боковой части (подробнее см в исследовании), как по форме, так и по расположению соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.02.2022, а, следовательно, они (повреждения) могут быть отнесены к рассматриваемому событию, и вполне могли быть образованы при контакте с левой переднебоковой частью кузова автомобиля «№.

2) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 11.02.2022 в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022, не производится, поскольку задний бампер КТС, получивший в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии только повреждения, выраженных в нарушении лакокрасочного покрытия с образованием царапин, потертостей, сколов эмали в его правой боковой части, уже подлежал замене и окраске до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

3) Если отсутствует экономическая целесообразность в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, определить какова рыночная стоимость автомобиля транспортного средства №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2022? Какова стоимость годных остатков транспортного средства №?

Решение вопроса об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022, и расчета стоимости его годных остатков, является не целесообразным, поскольку задний бампер КТС, получивший в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения, выраженные только в нарушении лакокрасочного покрытия с образованием царапин, потертостей, сколов эмали в его правой боковой части, уже подлежал замене и окраске до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО2. экспертное заключение поддержал, дал подробные пояснения по поставленным сторонами вопросам. В том числе пояснил, что все повреждения разделены на две зоны, на странице 17 указаны повреждения зоны 1. В ходе исследования было установлено, что данные повреждения были образованы в результате блокирующего характера столкновения, данные повреждения не от данного ДТП. Повреждения, которые указаны в зоне 2, их характер, объем повреждений и локализации относительно поверхности могли быть получены в результате заявленного ДТП. При исследовании применялось графическое сопоставление. В данном случае приведены масштабные размеры автомобиля, и указана зона, в которой локализованы повреждения на обоих автомобилях. Единственное, что нельзя представить в модели - это правую заднюю часть автомобиля № и левую боковую поверхность. В заключение на странице 10 указано, что в зоне, ограниченной высотами от 400 мм до 660 мм относительно опорной поверхности, а в задней боковой части от 320 мм до 680 мм- это для автомобиля №. А для автомобиля № в диапазоне высот от 460 м до 740 мм. Это указано на странице 9 заключения. Из-за того, что автомобиль № находится в нетранспортном положении, размерные характеристики должны быть увеличены на 100 мм. Характеристики высот на повреждения, отраженные в зоне 1 не влияют, в данном случае определяющим является характер повреждений.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

В письменном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца указал, что после изучения рассматриваемого заключения становится ясно, что эксперт еще до производства своего практически отсутствующего исследования (если его можно так назвать) уже пришел к нужному ему выводу и все свое «исследование» строил согласно ему. Эксперт самостоятельно собирает доказательства из открытых источников доступа. В поставленных перед экспертом вопросах усматривается проведение судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП, а это является комплексным трасологическим и автотехническим исследованием, в рамках проведения которой устанавливается механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения ТС и наезда на препятствия, устанавливаются траектории и расположение ТС в момент контакта, производится исследование вещественноследовой обстановки на ТС, которая включает исследование общих и частных признаков в следах, а также решения вопроса о пригодности следов для идентификации, затем проводится сравнительный анализ объектов и устанавливается соответствии (или несоответствие) контащ^зых областей, в случае наложения следов решаются вопросы, связанные с определением объектов и обстоятельств образования различных комплексов следов и т.д. Текст заключения содержит лишь околонаучные выкладки, которые к поставленному вопросу не имеют никакого отношения и не ведут к его разрешению, что указывает на имитацию процесса исследования, а не его проведение; в то же время текст заключения не содержит исследования следов, полностью отсутствует исследование общих и частных признаков в следах, отсутствует исследование на пригодность следов для идентификации, отсутствует сравнительный анализ объектов, отсутствует синтезирующий вывод о результатах сравнительного исследования (контактные пары, наличие/отсутствие тождества, по каким признакам/основаниям и т.д.), т.е. исследование фактически не выполнялось, а было имитировано; в данном случае, нарушены принципы научной обоснованности, полноты, проверяемости результатов исследования. Вывод экспертов носит необоснованно категоричный характер, оснований для подобного вывода у эксперта не имелось (см. Российская Е.Р., ФИО3 «Настольная книга судьи: судебная экспертиза»); фактически анализ представленных материалов не дает оснований не только для категоричного отрицательного вывода, но и для отрицательного вывода в вероятной форме, так как осмотр и фиксация следов на следообразующих объектах не производилась, а сформировать отрицательный вывод возможно только в том случае, если в процессе исследования экспертом устанавливаются различия по всему комплексу общих и частных признаков, при этом установленные различия должны быть существенными и устойчивыми, что выполнить в рамках данного исследования было невозможно; необоснованная категоричность вывода эксперта свидетельствует о стремлении эксперта разрешить вопрос в интересах одной из сторон по делу, что требует правовой оценки действий самого эксперта

Проанализировав содержание заключения экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №7698/7-2-23, №7699/7-2-23 от 05.12.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Таким образом, доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически основаны на несогласии с выводами экспертов, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Воробжит Е.С., действующего на основании доверенности, Бакрова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №7698/7-2-23, №7699/7-2-23 от 05.12.2023 у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Обоснованность вывода эксперта о том, что повреждения на автомобиле истца, локализованные в задней правой части кузова (облицовка заднего бампера, абсорбер заднего бампера, насадка глушителя заднего бампера, панель задка, крыло заднее правое, отражатель задний правый, фонарь задний правый, жгут проводов заднего бампера, ТСУ, накладка заднего бампера нижняя, датчик парковки задний правый, крышка багажника, облицовка заднего бампера нижняя), по своей форме и характеру образования не соответствует механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП, сомнений не вызывает, данные выводы эксперт поддержал в судебном заседании, подробно ответив на все возникшие у участников процесса вопросы. Кроме того, выводы судебной экспертизы, согласуются с выводами эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» изложенным в заключении №А-1071958 от 03.03.2022, подготовленного по инициативе страховой компании.

Вместе с тем, согласно заключению эксперт повреждений облицовки заднего бампера автомобиля в виде царапин, сколов ЛКП в правой боковой части относятся к заявленному ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» №А-1071958 от 03.03.2022, подготовленному по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 900 руб. (т.1 л.д. 201-213).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 17.05.2023 №У-23-40344_3020-009, подготовленному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 8 448 руб., с учетом износа и округления составляет 8 400 руб.

04.03.2022 АО «МАКС» произвело Ворожбит Е.С. выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., то есть без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Ворожбит Евгении Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсылл морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.