Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО8 обратился с вышеуказанным заявлением в суд к ответчику ИП ФИО2, в котором просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченные за товар в размере 72 420 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 423,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара в сумме 72 400 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи товара, предмета одежды, пуховик HERNO, артикул №, размер 52, стоимостью 72 420 руб.. Оплата товара осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик, при продаже товара предоставил Истцу недостоверную информацию о товаре, а, именно, сообщил, что данный пуховик предназначен для ношения в зимнее время при температурах до -35°С. На подкладке пуховика, с внутренней стороны правой части, присутствовала нашивка, выполненная предположительно производителем, с размещенной на ней информацией о влагозащитных и теплосберегающих свойствах пуховика. Так как целью истца было приобретение зимней верхней одежды (пуховика) для ношения в условиях пониженных температур, свойственных для г. Новосибирска, в зимнее время, истец приобрел указанный товар. Однако, в связи с тем, что в ноябре и декабре 2019 года установилась относительно теплая для зимнего времени погода, с среднедневными температурами около -5°С, что подтверждается сервисом «Дневник погоды» сайта www.gismeteo.ru, впервые истец одел пуховик лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда температура воздуха снизилась до -23°С. Тогда выяснилось, что материал из которого сделан пуховик полностью промерзает, дубеет на морозе (становится не эластичным), а детали пуховика, при сгибании, остаются в согнутом положении, как замерзшая вещь, Замерзший пуховик сковывал движения истца и не позволял комфортно находиться и передвигаться по улице или осуществлять посадку в автомобиль. Кроме этого, пуховик не соответствовал заявленным ответчиком способностям сохранения тепла тела - на улице в пуховике быстро становилось очень холодно. ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок после выявления несоответствия товара заявленным характеристикам, истец обратился к ответчику с претензией, указал свои замечания и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истец передал пуховик продавцу. Также, истец сделал в бланке претензии отметку о проведении экспертизы с участием истца, если понадобится проведение экспертизы. Однако, в установленный срок (10 дней) ответчик на претензию не ответил. Не дождавшись ответа Ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец связался с ответчиком, который сообщил, что никакой экспертизы проводиться не будет. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой повторно было заявлено требование о возврате стоимости товара. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Истцу об отказе в добровольном удовлетворении его требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ продавец, не уведомив истца, провел экспертизу пуховика, которая не обнаружила дефектов производственного характера. Учитывая, что пуховик предполагалось использовать лишь в условиях низких зимних температур, у истца отсутствовала возможность проверить теплозащитные свойства пуховика до установления низких температур наружного воздуха в конце декабря 2019 года. Соответственно, обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах разумного срока после выявления низких теплозащитных свойств товара. Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок ответа на претензию потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подлежат взысканию также неустойка согласно расчету, указанному в иске, а также компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил письменные возражения (л.д.52).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, тутах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при включении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать г продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти пней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, истцом был приобретен товар - пуховик HERNO, артикул №, размер 52, стоимостью 72 420 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно этикетке на внутренней части пуховика указанная модель предназначена для использования в холодное время года с сохранением температуры тела 36 °С (л.д. 37).

Согласно заявленным требованиям, истец ссылается на тот факт, что до него при приобретении товара была доведена недостоверная информация о том, что данный пуховик возможно носить при температуре до -35 °С.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что при продаже указанной в исковом заявлении модели пуховика истцу была доведена информация о товаре, а, именно, что его возможно носить в зимнее время при температуре от -20 °С до - 25 °С.

Не согласившись с позицией ответчика, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» (л.д. 82-83).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной в ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полученными данными лабораторных исследований и согласно ГОСТ 25295-2003 от ДД.ММ.ГГГГ. «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» минимальный температурный режим определяется -25 °С. При этом указанные значения не гарантируют для каждого человека комфортного состояния в зимнее время. В зависимости от метеорологических условий и индивидуальных особенностей каждый пользователь должен комплектовать верхнюю одежду дополнительно джемпером, брюками и т.п. (см. подробнее раздел «Исследование» настоящей экспертизы).

Изменение свойств тканей - морозостойкость - исследования предусмотрены только для искусственных и синтетических кож, поскольку в нормативной документации на исследование материалов и изделий легкой промышленности отсутствует регламент на исследование свойств ткани на понижение температуры, не представляется возможным ответить на поставленные вопросы.

Конструктивные особенности изделия и лабораторные данные исследований данного изделия свидетельствуют о возможности его использования в зимний период (см. подробнее раздел «Исследование» настоящей экспертизы).

В соответствии с полученными данными лабораторных исследований и требований ГОСТ 25295-2003 от ДД.ММ.ГГГГ «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» имеющийся пакет материалов, примененный в пальто мужском, р.52 модель №, торговой марки Негпо (производства Италия), пригоден для эксплуатации в зимний период.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медитации» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиками в дело не представлено.

Доводы ответчиков о каких-либо фактах недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 33 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качестве, а также что до него была доведена недостоверная информация о качестве товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из основания заявленных требований, а, именно, недостоверное доведение до истца информации о приобретаемом товаре, результатов экспертного заключения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд полагает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 34 000 руб., размер которых подтвержден документально, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательном виде 04.12.2020.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4392/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-006755-55) Ленинского районного суда г. Новосибирска.