Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Т ] о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО [ ... ] был заключен договор купли-продажи [Номер] автомобиля [ марка ] VIN [Номер]. Стоимость автомобиля составила 550000 рублей. Пунктом 4.5.1 на продавца была возложена обязанность передать автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц. Как стало известно истцу, [Адрес] районным судом [Адрес] удовлетворены требования АО [ ... ] к [ФИО 1] и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее истцу. [ФИО 1] осуществил продажу указанного автомобиля без согласия залогодержателя, в силу положений ст.353 ГК РФ залог сохранился и при переходе прав собственности к последующим покупателям. Полагает, что факт нахождения автомобиля в залоге является существенным нарушением договора, основания, послужившие основанием для изъятия автомобиля, возникли до исполнения договора, поэтому уплаченная по договору сумма является для истца убытком. Ответчику была направлена претензия о возмещении убытка, которая получена им [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [Номер], заключенный между истцом и ООО [ ... ] взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 550000 рублей, неустойку в размере 236500 руб., а также начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы оплату услуг курьерской службы – 290 руб., почтовые расходы – 109 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2339 руб., штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что при заключении договора ответчик скрыл от истца сведения о залоге транспортного средства. Вынося решение об обращении взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу, что его доверитель не является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика ООО [ Т ] ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что по сведениям реестра залогов на момент продажи ими транспортного средства оно в залоге не находилось, было свободно от прав третьих лиц. Истец приобрел т/с по программе кредитования в ПАО [ ... ] сведения о залоге были внесены по заявлению указанного банка.

Представители ПАО [ ... ], АО [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО [ ... ] был заключен договор купли-продажи [Номер] автомобиля [ марка ] VIN [Номер] ([ ... ]). Стоимость автомобиля составила 550000 рублей. Пунктом 4.5.1 на продавца была возложена обязанность передать автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц.

Установлено, что указанный автомобиль приобретен ООО [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] у [ФИО 2] ([ ... ]). [ФИО 2], в свою очередь, приобрел т/с у [ФИО 3][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО [ Т ] что следует из выписки и ЕГРЮЛ ([ ... ]

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены требования АО [ ... ] к [ФИО 1] и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее истцу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика курьерской службой была направлена претензия о выплате убытков в виде стоимости т/с [ ... ] В ответ на претензию ответчик сообщил, что запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была исключена [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно, на дату заключения договора купли-продажи автомобиль был свободным от прав третьих лиц ([ ... ]

В соответствии с выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества [ДД.ММ.ГГГГ] был зарегистрирован залог на т/с [ марка ] VIN [Номер], залогодатель [ФИО 1], залогодержатель – АО [ ... ] сведения о залоге исключены [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован залог в пользу ПАО [ ... ]», залогодатель – ФИО1, на основании кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ], сведения актуальные [ ... ]

Из ответа АО [ ... ] на запрос суда следует, что ФИО1 не является должником банка, залог зарегистрирован за ПАО [ ... ][ ... ]

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчиком предоставлена потребителю вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик. Представленные выписки из реестра уведомлений о залоге свидетельствуют, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, поскольку при продаже спорного автомобиля продавец не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога. Стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент совершения сделки ответчик знал или должен был знать о существовании залога продаваемого им автомобиля.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства – исключение записи о залоге в пользу АО [ ... ] до заключения договора с истцом свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что машина находится в распоряжении истца. Сведения о наложении ареста на транспортное средство истцом не представлены. Заочное решение [Адрес] районного суда [Адрес] в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловано.

С учетом изложенного, факт причинения убытков истцом не доказан, его доводы не основаны на достоверных, относимых и достаточных доказательствах.

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Недоказанность истцом факта причинения ему убытков влечет безусловный отказ в иске о взыскании убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с [ДД.ММ.ГГГГ], внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению при условии выбора истцом надлежащего способа защиты права, и которое надлежащим образом истцом реализовано не было.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО [ Т ] о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина