Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домашний сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги и встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Домашний сервис» о признании договора управления многоквартирным домом заключенного между ФИО2 и ООО «Домашний сервис» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашний сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, в обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № участника Общества с ограниченной ответственностью принято решение о смене наименования ООО.«Жилфондсервис» на ООО «Домашний сервис». В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ.

Внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Согласно Выписки из ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости, собственниками жилого помещения (квартиры) №, находящегося по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2.

Между ООО «Жилфондсервис» («Домашний сервис») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, услуги по управлению, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Мировой судья судебного участка №2 но Ленинскому району г.Уфы РБ вынес решение о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период по 31.08.2019 г., однако задолженность все еще не погашена, в связи с чем, ООО «Домашний сервис» вынуждено обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за новый период – с 01.09.2019 г. по 31.01.2022 г., задолженность за который составила - 91 007,23 руб., из них сумма основного долга 75 616,88 руб. и пени, начисленные за неоплату указанной задолженности в соотв. с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 15 390,35 руб.

Мировой судья судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Респ. Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Ответчиков суммы задолженности, однако, от Ответчиков поступили возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен.

В связи с направлением копии искового заявления Ответчику, Истцом были понесены расходы в виде оплаты почтового отправления в размере 220,84 рублей, что подтверждается чеком почты России.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 г. по 31.01.2022 г. за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 75 616,88 руб., сумму пени начисленную за неуплату указанной задолженности, за период с сентября 2019 по 31.01.2022 г., исключая период действия моратория на начисление пени, действующего в период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. в размере 15 390,35 руб., госпошлину в размере 2 931,00 руб., судебные расходы в размере 220,84 руб.

Также в свою очередь ответчики ФИО1 и ФИО2, обратились в суд со встречным исковым заявлением, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование указали, что им стало известно о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного в РБ <адрес>, и ООО «Жилфондсервис», в настоящий период времени реорганизованный в Управляющую Компанию «Домашний Сервис», на основанием договора общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенного в <адрес>, осуществленного ООО «СУ-1» ОАО «Госстрой» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Жилфондсервис».

Несмотря на тот факт, что Истец ФИО1, собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, стал ДД.ММ.ГГГГ, а Протокол № «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» составлен ДД.ММ.ГГГГ, он прямо влияет на его права и обязанности, поскольку он не участвовал на голосовании и не имел возможность устанавливать тарифы, выбирать организации для специализированного обслуживания и голосовать о передаче внешних инженерных сетей к жилому дому в Муниципальную собственность. Тем не менее, о реорганизации Ответчика УК «Домашний Сервис» с ООО «Жилфондсервис», как обслуживающая компания, для осуществления права реализации выбора способа управления и Управляющей компании, его никто не извещали, право выбора не предоставил.

В соответствии с Протоколом общего собрания № товарищества собственников жилья (ТСЖ) расположенного по адресу: в РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -Протокол общего собрания № «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» товарищества собственников жилья (ТСЖ) расположенного по адресу: в РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании в лице ООО «Жилфондсервис» и способ управления МКД, признан ничтожным и отменен в виду отсутствия кворума ТСЖ, отсутствие реестра подписей ТСЖ и надлежащего по закону уведомления о собрании ТСЖ и принято решение: о выборе способа управления МКД и временном оставлении ООО УК «Домашний Сервис», в качестве платежного агента, между ЖЭУ, предоставляющий услуги по утилизации твёрдых отходов и обслуживании общего домофона:

Согласно пункта 2.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Жилфондсервис» следует, что - Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является:

на системах горячего и холодного водоснабжения и системы отопления - первое отключающее устройство на ответвлении от стояков, включая данное отключающее устройство;

на системе канализации - первое раструбное соединение тройника (крестовины) от стояка с внутриквартирной разводкой;

о электрооборудованию - точка присоединения питающих проводов к общему (квартирному) прибору учета, а в случае его отсутствия - к аппарату защиты (автоматический или пакетный выключатель, предохранитель и т.п.);

по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (я), которые относятся к имуществу Собственника.

В нарушение договорных обязательств, ООО «Жилфондсервис», реорганизованный в УК ООО «Домашний Сервис», обязательства, указанные в пункте 2.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет и в тоже время требует оплату за не оказанные УК «Домашний Сервис» услуги.

Непредставление ответчиком информации о реорганизации ООО «Жилфондсервис» в УК ООО «Домашний Сервис», а также неисполнение обязательств, указанных в пункте 2.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в тоже время требование оплаты за не оказанные УК ООО «Домашний Сервис» услуг, является основанием для признания (указанного) договора недействительным, с последующим его расторжением.

УК ООО «Домашний Сервис» не предоставила оригинал Протокола заочного собрания № МКД от ДД.ММ.ГГГГ и реестр подписей к нему. При проведении внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ни один из собственников не подтвердил, что знаком с указанным выше заочным собранием и тем более не расписывался в реестре подписей. В связи с этим было подано заявление в МВД РБ по факту подделки Протокола заочного собрания № МКД от ДД.ММ.ГГГГ Протокол заочного собрания № МКД от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению - об избрании Председателя многоквартирного <адрес> РБ, в лице руководителя ООО «Жилфондсервис», признан Решением №, вынесенного по итогам протокола №, внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес>, расположенного в <адрес>, признан ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся и недействительным.

УК ООО «Домашний Сервис» за нарушения неоднократно привлекалась Государственным Комитетом РБ по Жилищному и строительному надзору к административной ответственности.

По заявлениям, поданным в МВД РБ по факту подделки Протокола заочного собрания № МКД от ДД.ММ.ГГГГ и незаконному начислению платежей вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены как незаконные (необоснованные).

На основании изложенного просят суд Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Управляющей компанией ООО «Домашний Сервис» (ООО «Жилфондсервис»), признать недействительным с момента его подписания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ООО «Домашний сервис» ФИО3, действующая, по вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила суд удовлетворить их. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку данный вопрос разрешен решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что данный протокол является недействительным, поскольку в нем отсутствуют подписи жильцов. Отказать истцу ООО Домашний сервис» в удовлетворении исковых требований, поскольку они являются незаконными. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просил суд признать договор управления многоквартирным домом недействительным с момента его подписания.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками общей совместной собственности – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным жилым домом №<адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период, осуществляла управляющая компания ООО «Домашний сервис», которая действовала в соответствии с лицензией Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 00005 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № участника общества с ограниченной ответственностью принято решение о смене наименования ООО «Жилфондсервис» на ООО «Домашний сервис». В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфондсервис» (ООО «Домашний сервис») и ФИО1, ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, услуги по управлению, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, многоквартирного дома и размер платы за них, также указан в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Как следует из карточки лицевого счета №, <адрес>, по состоянию на январь 2022 г., задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с сентября 2019 г. по января 2022 г. составляет 91 007,23 руб. (76 520,58 руб. (начисления) + 15 390,35 руб. (пени) – 903,70 руб. (корректировка)).

Тарифы, указанные в карточках лицевого счета и в представленных истцом расчетах, соответствуют тарифам, определенным Протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № г. по заявлению ООО «Домашний сервис» о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО1, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за и период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.20221 г. в размере 63 141,03 руб., отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением ФИО1

Судебный приказ № г. по заявлению ООО «Домашний сервис» о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО1, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 501,80 руб., пени в размере 9 364,40 руб., отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением ФИО2

Однако задолженность все еще не погашена, в связи с чем, ООО «Домашний сервис» вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, контр расчета взыскиваемых сумм также не представлено..

Согласно ст. 162 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обслуживание дома и управление домом производилось истцом в оспариваемый период, в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на несогласие с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку указанный протокол не является предметом судебной оценки в рамках рассмотрения данного дела. Сведения о наличии судебного решения о признании данного протокола общего собрания недействительным на момент рассмотрения дела, суду не представлены. Утверждение ответчика ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту незаконности данного протокола, по материалами дела своего подтверждения не нашло.

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Данных, свидетельствующих об управлении в спорный период домом №<адрес> в <адрес> не истцом, а иной управляющей компанией, материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

Ответчики доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе недостоверности расчетов, предоставленных истцом в обоснование требования о взыскании задолженности, неоказания услуг, неисполнения договоров, предоставления услуг ненадлежащего качества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиками возложенная на них обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, в связи с чем находит исковые требования ООО «Домашний сервис» в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 616,88 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Истцом начислены пени на период с сентября 2019 г. по 31.01.2022 г., исключая период действия моратория на начисление пени, в размере 15 390,35 руб.

Суд находит размер пеней соразмерным степени нарушенного обязательства и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931,00 руб., а также почтовые расходы в размере 220,84 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Домашний сервис» о признании договора управления многоквартирным домом заключенного между ФИО2 и ООО «Домашний сервис» недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц, что и в настоящем споре установлено, что в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Домашний сервис» о признании договора управления многоквартирным домом отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкотостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом приведенных положений процессуального законодательства обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора в суде, в котором участвуют те же лица.

Таким производство по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домашний сервис» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом заключенного между ФИО2 и ООО «Домашний сервис» недействительным, прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домашний сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Домашний сервис» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 75 616 рублей 88 копеек, пени за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 390 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, госпошлину в размере 2 931 рубль 00 копеек.

Производство по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домашний сервис» о признании договора управления многоквартирным домом заключенного между ФИО2 и ООО «Домашний сервис» недействительным прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.