Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельничук С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 16 августа 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Уволен, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года восстановлен на работе в прежней должности. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 57 «О восстановлении на работе Мельничука С.А. 29.05.2020 до истца доведен приказ от 28.05.2020 № 41 «О временном переподчинении работников», согласно которого фактически отстранен от занимаемой должности. В этот же день было предложено ознакомиться и расписаться об ознакомлении с новой должностной инструкцией от 29.05.2020. Расписываться об ознакомлении не стал, так как имеется действующая должностная инструкция начальника отдела правовой работы и кадров от 31.01.2017. 02.06.2020 до истца доведен приказ № 48 «О контроле отсутствий на рабочем месте сотрудников отдела правовой работы и кадров». 02.06.2020 на персональном компьютере, установленном на рабочем месте по распоряжению главного редактора были отключены порты USB. 02.07.2020 до сведения истца доведен приказ от 22.06.2020 № 81 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А».Должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре, исполнял добросовестно. Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Редакция газеты «Областная газета» от 22.06.2020 № 81 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 314 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец Мельничук С.А., представитель истца Зарубин А.В., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Истец также пояснил, что имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор изложен в новой редакции.

Представитель ответчика Гузик И.А., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец за время работы периодически привлекался к дисциплинарной ответственности. С 2017 года резко изменил отношение к исполнению трудовых обязанностей. Заявление по распоряжению № 56 подготовлено ненадлежащим образом, поскольку заявление оформлено не бланке, не указан исполнитель, отсутствует дата составления, отсутствует нумерация страниц, заявление оформлено с нарушением полей, допущены орфографические ошибки в описательной части текста, отсутствует нормативное обоснование правовой позиции. При вынесении приказа учтены обстоятельства и факт наличия проступка, вина, поведение, предшествующее наложению дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представители ответчика Гузик И.А., Мишунькина Н.А., действующие на основании доверенностей, доводы отзыва поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 16 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец принимается на работу с 16 августа 2010 года в управление на должность юриста – зав.сектором.

14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Оригинал дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании. Также судом в судебном заседании обозревалась копия указанного дополнительного соглашения, истребованная судом по судебному запросу в рамках гражданского дела 2-3081/2020из Управления МВД России по г. Екатеринбургу в рамках КУСП № 2536.

Приказом № 57 от 28 мая 2020 года во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года Мельничук С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела правовой работы и кадров.

Распоряжением от 05.06.2020 № 56 истцу дано поручение подготовить заявление в Уставный суд Свердловской области о признании приказа Департамента информационной политики Свердловской области от 09.01.2018 № 1 «Об утверждении критериев отнесения информационных материалов, публикуемых государственными учреждениями Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент информационной политики Свердловской области к социальной значимой информации» незаконным и не соответствующим нормам в срок до 18: 00 08.06.2020. Распоряжение вручено Мельничуку С.А. 08.06.2020 09:00.

08.06.2020 в 12:40 на имя главного редактора «Областная газета» К истцом представлена служебная расписка, содержащая просьбу истца предоставить дополнительную информацию (переписку по данному вопросу с ДИП, аргументы по поводу признания приказа незаконным).

17.06.2020 Мельничуку С.А. вручено распоряжение № 72 от 17.06.2020 о предоставлении объяснений в срок до 17:00 19 июня 2020 года о причинах ненадлежащей подготовки заявления, его несоответствия Инструкции по делопроизводству, нормам законодательства об Уставном суде, имеющихся орфографических ошибках, отсутствие ссылок на нормы законодательства, которым противоречит приказ, представление на подпись руководителю без визы юриста, как того требует трудовой договор.

С 22.06.2020 по 30.06.2020 – период нетрудоспособности истца, что подтверждается талоном (л.д. 50).

22июня 2020 года составлен акт о том, что по состоянию на 14:45 часов 22 июня 2020 года объяснение согласно распоряжению № 72 не представлено.

Приказом № 81 от 22 июня 2020 года Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 4 трудового договора (контракта), выразившегося в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины, неисполнении приказов и распоряжений по редакции и абзаца 4 пункта 4.1 трудового договора, выразившееся в ненадлежащей подготовке документа для судебного дела, не позволяющего направить документы в суд для защиты прав и законных интересов учреждения, начальнику отдела правовой работы и кадров объявлен выговор. 02.07.2020 ознакомлен с вынесенным приказом.

16.10.2020 приказом № 108 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в судебном процессе по делу № 2-3801/2020, а именно представленным дополнительным соглашением от 14.05.2014 об изложении трудового договора от 16.08.2010 с Мельничуком С.А. в новой редакции приказ от 22.06.2020 № 81 отменен.

Мельничуком С.А. оспаривается законность вынесенного приказа № 81 от 22 июня 2020 года.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мельничука С.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Мельничуком С.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу вменяется в качестве дисциплинарного проступка то, что Мельничуком А.С. ненадлежащим образом подготовлено заявление в Уставный суд Свердловской области о признании приказа Департамента информационной политики Свердловской области от 09.01.2018 № 1 «Об утверждении критериев отнесения информационных материалов, публикуемых государственным учреждениями Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент информационной политики Свердловской области к социальной значимой информации» незаконным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Действительно в трудовом договоре от 16 августа 2010 года имеется пункт 4, согласно которому работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии со своей должностью, соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 16.08.2020 абзацу 4 работник должен выполнять следующие обязанности: лично готовит документы для судебных дел и защищает интересы редакции в судебных процессах.

Вместе с тем, 14 мая 2014 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции, пункт 4 трудового договора также изложен в иной редакции, согласно которому труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Пункт 4.1 в новой редакции трудового договора отсутствует.

Также в приказе указано на нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Инструкции по делопроизводству в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета», утвержденной приказом генерального директора от 13.04.2015 № 58.

Истец в судебном заседании пояснил, что его как работника с указанной инструкцией не знакомили.

Доказательств, подтверждающих ознакомление работника с указанной инструкцией под роспись, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что фактически истец был ознакомлен с содержанием данной инструкции, поскольку с 2010 года истец работает в учреждении по юридической специальности, при рассмотрении иных гражданских дел№ 2-3163/2019, 2-4461/2019, 2-4832/2019 истец ссылался на инструкцию, накануне оспариваемого дисциплинарного проступка истцу было дано распоряжение о подготовке проекта новой редакции инструкции, инструкция находится в свободном доступе для всех сотрудников учреждения.

Изучив приведенные стороной ответчика доводы, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен работодателем с инструкцией в установленном законом порядке.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Работодатель работника под роспись с локальным нормативным актом не ознакомил. Доводы представителя ответчика о том, что истец занимался редактированием данной инструкции, не может свидетельствовать об исполнении работодателем обязанности по ознакомлению, поскольку, как следует из пояснений сторон, истец работал только с частью инструкции в электронном виде, доказательств того, что работник редактировал утвержденную надлежащим образом инструкцию, суду не представлено. Ссылка представителей ответчика на то, что в рамках дела № 2-4461/2019 удовлетворено ходатайство истца об истребовании указанной инструкции судом, также отклоняется как доказательство надлежащего ознакомления, поскольку не подтверждает факт ознакомления истца как работника с полным текстом инструкции. Проставление подписи истца на последнем листе инструкции, подтверждающее, что документ пронумерован, прошнурован, скреплен печатью, также по вышеизложенным основаниям не свидетельствует об ознакомлении с содержанием инструкции.

Изучив текст приказа, суд приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в нем, не конкретизированы, не установлено, какое конкретно нарушение размера полей, отсутствие какого нормативного обоснования правовой позиции учреждения, ссылок на нормативно-правовые акты, наличие каких орфографических ошибок, вменено истцу. В распоряжении о даче объяснений не конкретизировано, в чем выразились нарушения инструкции, какие орфографически ошибки обнаружены, по которым работнику необходимо дать объяснения. При этом в самом тексте приказа указано, что до настоящего времени замечания в документе не устранены, при том, что до работника не доведена информация, какие нарушения имели место.

Таким образом, факт совершения Мельничуком С.А. дисциплинарного проступка не установлен.

При указанных обстоятельствах требования Мельничука С.А. о признании незаконным приказа ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» от 22 июня 2020 года № 81 о привлечении к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.Указание в резолютивной части решения на признание приказа незаконным суд полагает излишним, поскольку на момент рассмотрения дела приказ отменен. Требование об отмене приказа в связи добровольной отменой работодателем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено.

Ввиду того, что истцом понесены расходы на направление искового заявления в размере 314 рублей 32 копейки, что подтверждается чеком, суд, признавая их необходимыми для обращения в суд, полагает, что требование о взыскании подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельничука Сергея Алексеевича к ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова