Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Модус-Краснодар» обратился с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба на сумму 834 571,76 руб. Свои требования истец обосновал следующим.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись работниками склада товарно-
материальных ценностей автоцентра «Хенде», заключившими договор о полной
материальной ответственности. Выполнение обязанностей по обслуживанию
материальных ценностей склада являлось основной трудовой функцией данных
работников. При проведении внеплановой инвентаризации в мае-июне 2010 г. на складе
была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Также были обнаружены
излишки ТМЦ на сумму 73542,14 руб, которые, исходя из значительного размера
недостачи, были оприходованы и учтены при определении размера материального ущерб.
С учетом излишков недостача товарно-материальных ценностей на складе на дату
проведения инвентаризации составила 886 521,36 руб. С итогами инвентаризации
ответчики согласились, подписав сличительные ведомости. По факту выявленной
недостачи на основании приказа генерального директора Номер обезличенп от Дата обезличена г. была
создана комиссия, которая провела служебное расследование по установлению
действительного размера материального ущерба, а также вызвавших его причин. В ходе
проведения служебного расследования начальник склада ФИО2 дополнительно
предоставил запасные части, которые отсутствовали в период проведения инвентаризации
на складе, на общую сумму 51 949,60 руб. Окончательный ущерб, причиненный

работодателю материально-ответственными лицами составил 834 571,76 руб., виновными лицами, работавшими в период причинения ущерба признаны начальник склада ФИО2 и кладовщик ФИО1 Акт служебного расследования был утвержден Дата обезличена г., ответчики с данным актом были ознакомлены, но подписывать его отказались, что было надлежащим образом зафиксировано.

Истец полагает, что действия (бездействия) работников склада связанные с невыполнением своих обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей склада привели к причинению ущерба на 834 571,76 руб. Полагает, что поскольку ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, на них согласно п. 2 ч. 1 ст. 243, ч. 3 ст. 245 ТК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме. Его представитель ФИО4 возражения обосновал следующим.

Дата обезличенаг. истец заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, не расторгнув указанный договор, истец

Дата обезличена г. заключил с Фортуной И.В договор о полной коллективной материальной ответственности. Представитель ФИО1 полагает, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ истец не имел права заключать с ним договор о полной коллективной материальной ответственности, данный договор является недействительным с момента его подписания. ФИО1 считает, что материальные ценности ему не вверялись, поскольку в их получении он не расписывался. Также ФИО1 пояснил суду, что работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. В конце рабочего дня склад не опечатывался, ключ от склада сдавался в общее помещение, где хранились все ключи. Второй этаж склада затянут металлической сеткой, и имеется возможность, подставив лестницу, отогнуть сетку и проникнуть в помещение склада и забрать имущество.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, на общую сумму 143579,83 руб. Свои возражения обосновал следующим.

Истцом были представлены первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные), на товар, который значится в сличительных ведомостях в качестве недостачи. Ответчиком ФИО2 была проведена сверка и было установлено, что истцом представлены документы на общую сумму 430739,49 руб. На сумму 403832,27 руб. истцом первичные документы не предоставлены, в связи с чем ответчик ФИО2 и его представитель полагают, что истец не предоставил суду доказательств нахождения данного товара на складе.

Кроме того, ответчик полагает, что он должен возместить только третью часть от подтвержденной истцом суммы в размере 430739,49 руб., т.е. 143579,83 руб. на основании следующего.

Дата обезличенаг. между коллективом сотрудников, состоящим из кладовщика ФИО6, кладовщика ФИО1 и начальника склада ФИО2, с одной стороны и работодателем ООО «Модус-Краснодар» с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с данным договором полную материальную ответственность принял на себя коллектив работников, т.е. все его члены, включая ФИО6 Адвокат ФИО2 Хмыров Р.В. полагает, что выявленный размер недостачи должен быть в равных долях распределен между всеми членами коллектива.

Также ответчик ФИО2 полагает, что истец неправомерно не провел инвентаризацию склада при увольнении кладовщика ФИО6 в марте 2010 ..., что такая обязанность возложена на истца п.2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»Номер обезличенФЗотДата обезличенаг.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, ФИО1, на основании трудового договора от Дата обезличенаг., а ФИО2 на основании трудового договора от Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. между ООО «Модус-Краснодар» и коллективом работников склада Автоцентра «Хендэ» ООО «Модус-Краснодар», состоящим из кладовщика ФИО1, кладовщика ФИО6, начальника склада ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом истца от Дата обезличена г. коллектив принял на себя ответственность за товарно-материальные ценности склада запасных частей автоцентра «Хенде», руководителем коллектива был назначен ФИО2

В мае-июне 2010 г. истцом была проведена внеплановая инвентаризация склада, поводом для которой послужило фактическое отсутствие товара на складе, наличие которого подтверждалось документально. По итогам инвентаризации была установлена

... отказались подписывать, а также отказались от добровольного возмещения причиненного ущерба.

Оценив заключенный договор о полной коллективной материальной ответственности от Дата обезличена г., суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены правила заключения договоров о полной материальной ответственности.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Заключение договора от Дата обезличена г. о полной коллективной материальной ответственности соответствует Перечню, а его форма - типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен

Договор о полной материальной ответственности может быть заключен только с работниками, непосредственно связанными с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей являлось основной трудовой функцией ответчиков.

Согласно ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться в том случае, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Соответственно заключение между истцом и ответчиками, как совместно выполняющими работы на одном складе, договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 Доводы ответчика ФИО2 и его адвоката Хмырова Р.В. о том, что материальный ущерб подлежит взысканию со всех членов коллектива, в том числе ФИО6 суд не принимает ввиду того, что инвентаризация, установившая недостачу была обнаружена уже после увольнения данного работника (Дата обезличена г.)

Также суд не принимает утверждения ответчиков о том, что истцом не была проведена обязательная инвентаризация имущества склада при увольнении кладовщика ФИО6 ввиду следующего. Как следует из условий договора о полной коллективной материальной ответственности (ст.4) работодатель обязан произвести инвентаризацию при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов. Обязанности инвентаризировать имущество при увольнении сотрудника, не являющего руководителем коллектива материально-ответственных лиц, у истца не было. Такой обязанности не содержится и в п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» Номер обезличенФЗ. Данная норма предписывает обязательную инвентаризацию при смене материальной ответственных лиц, но не при их увольнении. Судом установлено, что на смену кладовщика ФИО6 другой работник в коллектив не принимался.

Вместе с тем, согласно условиям договора от Дата обезличена г. о полной коллективной материальной ответственности любой член коллектива вправе был потребовать от работодателя проведения инвентаризации (п.2 ст.4). Судом установлено, что таким правом коллектив работников не воспользовался. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на период образования ущерба ФИО6 материально-ответственным лицом не являлся, его вина в причинении ущерба не может быть

установлено, а потому материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2

Также судом при допросе в качестве свидетелей бухгалтера ФИО8 и и.о. руководителя отдела запчастей ФИО7, были исследованы следующие вопросы: каким образом отпускался товар со склада, в каких документах это фиксировалось, кем, как и по каким документам производился прием товара на склад, как осуществлялась охрана помещения склада. Оценив предоставленные доказательства, суд считает неподтвержденными утверждения ответчиков, что истцом не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности ценностей. Кроме того, судом был исследован вопрос возможного проникновения в помещение склада посторонних лиц через незакрепленную металлическую сетку. Данные доводы также не нашли подтверждения.

Заявление представителя ответчика ФИО1 о том, что имущество работодателем ему не вверялось суд отклоняет ввиду следующего. Судом установлено, что прием на склад товарно-материальных ценностей осуществлялось руководителем коллектива ФИО2 (п.1 ст.4 договора от Дата обезличена г.). Вместе с тем, в январе 2010г. инвентаризация проводилась с участием материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1 Документально подтвержденный остаток товарно-материальных ценностей был принят материально-ответственными лицами, в том числе ФИО1 для выполнения работ по обслуживанию имущества склада. В связи с этим суд признает установленным факт принятия ФИО1 под материальную ответственность имущества работодателя

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что заключенный договор о полной коллективной материальной ответственности является в отношении ФИО1 недействительной сделкой, суд не принимает ввиду следующего.

Как следует из ст. 244 ТК РФ целью заключения договоров о полной материальной ответственности является возможность в будущем возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. При этом, если работник единолично обслуживает товарно-материальные ценности, то работодатель вправе заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Если же разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно (при совместном выполнении работниками отдельных видов работ), то вводится полная коллективная материальная ответственность.

Таким образом, вопрос возникновения у работника ответственности перед работодателем неразрывно связан с вверением ему материальных ценностей.

Судом установлено, что материальные ценности ответчик ФИО1 индивидуально не обслуживал, они ему не вверялись, следовательно, ответственности за его сохранность на работника не возлагались. Заключая с ответчиком ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец не нарушил прав и охраняемых законом интересов работника, поскольку не возложил на него дополнительных обязанностей либо ответственности.

При таких обстоятельствах, последующие заключение с работником ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности суд признает правомерным. Внимание суда заслуживают такие обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекался к материальной ответственности, будучи членом данного коллектива.

Суд полагает, что материальный ущерб, причиненный ответчиками подлежит взысканию в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч.З ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с.2 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает доказанным размер ущерба в размере 834571,76 руб. на основании данных инвентаризации, которыми подтверждалось наличие товара на складе на эту сумму. Как следует из материалов дела, на складе обнаружена недостача товарно-материальных ценностей поступивших истцу за период с 2003 по 2010 годы. Отсутствие первичной бухгалтерской документации за 2003-2010 г.. (сроки хранения некоторых из них истекли и были утилизированы) не может являться доказательством отсутствия товарно-материальных ценностей. Наличие имущества, его поименный перечень и стоимость подтверждается итогами инвентаризации, которой был определен материальный ущерб, что согласуется с п. 14 Постановления Пленума ВС от Дата обезличена г. Номер обезличен.

Обстоятельств, исключающих вину ответчиков в причинении ущерба истцу на сумму 834571,76 руб. суд не усмотрел.

Суд критически оценил объяснения ответчиков о том, что помещение склада ими не опечатывалось и ключи хранились в общем помещении. Суд полагает, что ответчиками не соблюдались обязанности, возложенные на них договором о полной коллективной материальной ответственности в части бережного отношения к вверенному имуществу, принятию мер по предотвращению ущерба, своевременного извещения работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (подп.а) и в) п.2 ст. 3 договора). При определении размера взыскиваемого материального ущерба суд учел все фактические обстоятельства: объяснения ответчиков по итогам инвентаризации, дополнительное представление имущества после проведения инвентаризации и подведения ее итогов. Суд принял во внимание, что при определении действительного размера ущерба, истец уже уменьшил взыскиваемый ущерб на сумму излишков, обнаруженных при инвентаризации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению, а истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 546 рублей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Модус-Краснодар» причиненный материальный ущерб в размере 834 571 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 76 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Модус-Краснодар» судебные расходы в сумме 11546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через ... суд ... в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата обезличенаг.

Судья