Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2015 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тревел Групп» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Тревел Групп» о взыскании уплаченной суммы по договору о реализации туристского продукта в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнес Тревел Групп» был заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям данного договора ответчик обязался подобрать, забронировать у туроператора и приобрести для туриста у туроператора Sanmar туристский продукт в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства со своей стороны ФИО1 исполнила оплатив стоимость тура в размере <данные изъяты> в полном объеме в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ турагент устно уведомил ФИО1 о том, что не может выполнить условия договора по причине отсутствия финансов, после чего ФИО1 также в устной форме потребовала вернуть стоимость тура. Не возражая возвратить стоимость тура, ответчик составил график платежей с условием полной выплаты задолженности в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму <данные изъяты> Должного ответа на претензию не последовало, до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях по поводу несостоявшейся туристической поездки, который оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Тревел Групп» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу с таким качеством, которое было согласовано условиями договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее турист) и ООО «Бизнес Тревел Групп» (далее турагент) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Туроператором выступало Sanmar (л.д. 12-16).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Бизнес Тревел Групп» гарантировало реализацию туристического продукта туристам – истцу, ее сыну и сестре.

Турагент обязался с согласия туристов организовать и провести путешествие в <адрес> на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для этого приобрести авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Белек – Екатеринбург, обеспечить размещение в отеле Cesars Temple Deluxe Hotel 5* (л.д. 16).

Турист ФИО1 полностью оплатила стоимость туристического продукта в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, что между ООО «Бизнес Тревел Групп» и Sanmar был заключен агентский договор на реализацию услуг туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия ответчиком был заявлен отказ от договора с предложением возврата уплаченных туристом сумм в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела и объяснений истца следует, что ответчиком ООО «Бизнес Тревел Групп» денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты> не возвращены. Более того, указанную задолженность ответчик признавал и был готов вернуть.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Бизнес Тревел Групп» не исполнило обязательство по содействию в оформлении тура, в связи с чем истец не смогла вылететь к месту отдыха.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2279-О по жалобе ООО «Пегас Красноярск»).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данных высшими судебными инстанциями, указывают на то, что в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

В сложившихся правоотношениях по реализации туристского продукта, учитывая, что фактически его формирование осуществляло ООО «Бизнес Тревел Групп», оно является исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, фактически от имени которого туроператор – Sanmar, действующее на основании агентского договора, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем, и которому по нему не были перечислены турагентом денежные средства, уплаченные истцом за тур.

В данном случае, ООО «Бизнес Тревел Групп» не представило доказательств, подтверждающих наличия вины туроператора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя за счет туроператора.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения турагента от выплаты денежных средств, не перечисленных им за услуги, которые в полном объеме фактически не оказывались потребителю – туристу (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности по данному делу, является турагент, оснований для предъявления требований к туроператору не имеется.

При наличии таких обстоятельств обязанность по выплате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме следует возложить на турагента ООО «Бизнес Тревел Групп» и взыскать с него в пользу истца уплаченную ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ООО «Бизнес Тревел Групп» в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Бизнес Тревел Групп» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возмещении по оплате тура не исполнена, соответственно с ответчика ООО «Бизнес Тревел Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Тревел Групп» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тревел Групп» в пользу ФИО1 <данные изъяты> – сумму оплаты по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тревел Групп» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Рудковская