Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее ГП «КрайДЭО») о взыскании суммы. Мотивирует свои требования тем, что между ФИО4 и ООО «Транскомплект-Красноярск» 01.10.2015г. заключен договор уступки права требования №. Предметом заключенного договора является передача права требования со стороны ответчика истцу денежных средств, в размере 1 739 680 рублей 00 копеек с учетом НДС. Требование уплаты денежных средств возникло на основании договоров поставки от № от 01.12.2014г. и от 04.03.2015г. №, в соответствии с которым ООО «Транскомплект-Красноярск» поставило ГП «КрайДЭО» товар, а ответчик обязан был оплатить товар, но не оплатил.

В соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 01.10.2015г. № (в действующей редакции) между ФИО4 и ООО «Транскомплект-Красноярск» произведен зачет встречных однородных требований в качестве оплаты уступаемого права требования к ответчику. Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 01.10.2015г. № (в действующей редакции) ООО «Транскомплект-Красноярск» передало ФИО4 оригиналы: договора поставки № от 01.12.2014г.; дополнительное соглашение № к договору поставки № от 01.12.2014г.; договор поставки от 04.03.2015г. №; дополнительное соглашение к договору поставки от 04.03.2015г. №; оригиналы счетов фактур и накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора передача прав требования осуществлена по счету-фактуре № от 17.02.2015г. и товарной накладной № от 17.02.2015г. на сумму 120 030 рублей в части требований на сумму 119 922 рубля 03 копейки; по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей в части требований на сумму 20 000 рублей; по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 440 рублей в части требований на сумму 329 089 рублей 97 копеек. Таким образом, общий размер переуступленных истцу требований составляют 1 739 680 рублей.

О состоявшимся переходе прав ответчик был уведомлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы долга и процентов, которая получена ГП «КрайДЭО» 04.07.2017г.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия с требованием уплаты суммы долга и процентов, пени. Претензия ответчиком получена, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ГП «КрайДЭО» в свою пользу 1 794 762 рубля 14 копеек, в том числе: 1 739 680 рублей - сумму основного долга; 53 582 рубля 14 копеек - неустойку за период с 07.06.2017 г. по 09.04.2018 г., предусмотренную условиями договора № и договора № от 01.12.2014г., а также расходы по оплате госпошлины 17 174 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, письменных возражениях на отзыв ответчика. Указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату имеющейся задолженности ООО «Транскомплект-Красноярск», либо ФИО4. Злоупотребление правом со стороны истца подтверждается длительностью периода, в который у ответчика имелась возможность погасить спорную задолженность. Довод стороны ответчика об оплате задолженности по товарным накладным №, № не состоятелен, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оплата производилась именно по данным товарным накладным. ФИО4 не имеет юридического образования, договор уступки прав требований заключался в разных редакциях, требования истца основаны на договоре действующей ( более поздней) редакции.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО4, в котором указала, что задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 328,00 рублей в полном объеме уступлена ООО «Транскомплект-Красноярск» - ООО «Индустриальные шины» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ГП «КрайДЭО» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 210,00 рублей, частично в сумме 9 672,00 рублей уступлена ООО «Транскомплект-Красноярск» - ООО «Индустриальные шины» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ГП КрайДЭО» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 440,00 рублей, частично в сумме 571 350,03 рублей оплачена по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, у всех товарных накладных, представленных истцом, не заполнен обязательный реквизит первичного учетного документа - строка «Основание», в которой должен быть указан договор или иной документ.

Дополнительно представитель ответчика суда указала, что имеются сомнения в подлинности договора уступки прав (требований) от третьего лица к истцу. Действительно, между ГП «КрайДЭО» и ООО «Транскомплект-Красноярск» заключались указанные истцом договоры о поставке товаров (аккумуляторов, шин), оплата по которым ответчиком произведена частично. При этом, у ответчика перед истцом ФИО4 обязательств нет, поскольку договор уступки прав требований в новой редакции является недействительным и фальсифицированным. По мнению ответчика, договор в последней редакции был составлен и подписан истцом, третьим лицом не в дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ), а после ознакомления с письменными возражениями ответчика, представленными при рассмотрении настоящего дела, что делает его недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Транскомплект-Красноярск» в лице директора ФИО5, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на исковое заявление истца, ФИО5 указал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Транскомплект-Красноярск» и ГПКК «Дорожно - эксплуатационная организация» по состоянию на 31.12.2014г. задолженность ответчика составляла 1 566 077 рублей. В последствие ООО «Транскомплект-Красноярск» осуществило поставку ГП «КрайДЭО» в рамках заключенных договоров № от 10.02.2015г., № от 04.03.15г., что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами. С ДД.ММ.ГГГГ ГП «КрайДэо» прекратило оплату по спорным договорам, в связи с чем, ООО «Транскомплект-Красноярск» приняло решение о переуступке требований. Так ООО «Транскомплект-Красноярск» заключались договоры цессии: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Индустриальные шины» на сумму 130 000 рублей; с ООО «Торговый дом «Красноярск-шина» № от ДД.ММ.ГГГГ на 571 350 рублей 03 копейки; ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 на сумму 9107 рублей 97 копеек; с ФИО4 договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, с ФИО4 был подписан договор в уточненной редакции, поскольку первоначальный договор был составлен с недочетами. Документы, переданные истцу являются подлинными, подтверждают факт доставки товара, который не оплачен ответчиком в сумме 1 739 680 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Технология», ООО «ТД «Красноярск-шина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом в судебном заседании, 01.12.2014 г. ООО «Транскомплект-Красноярск» (поставщик) заключило с ГП «КрайДЭО» (заказчик) договор поставки №, с дополнительным соглашением № от 10.02.2015 г., по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аккумуляторы на общую сумму, не превышающую 5 000 000 рублей. При этом, оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% по факту поставки товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней (п.п. 1.1, 2.1. договора).

По договору поставки, заключенному 04.03.2015 г. № с дополнительным соглашением № от 18.03.2015 г., ООО «Транскомплект-Красноярск» (поставщиком) с ГП «КрайДЭО» (заказчиком), поставщик обязался поставить заказчику шины, согласно приложения №. Цена договора не может превышать 5 000 000 рублей, включает в себя все расходы поставщика. Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней: 100% по факту поставки товара на основании подписанных обеих сторонами товарных накладных и выставленных счетах-фактурах поставщика (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Пунктами 6.2. договора № от 04.03.2015 г., №№ от 01.12.2014 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транскомплект-Красноярск» (первоначальным кредитором) и ФИО4 (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № в действующей редакции, предметом которого является передача права первоначального кредитора требовать от ГП «КрайДЭО» уплатить денежные средства в размере 1 738 680 рублей, возникшее на основании договоров: № от 01.12.29014 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Транскомплект-Красноярск» и ГП «КрайДЭО», подтверждающие поставку не оплаченных счетов-фактур и товарных накладных:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 030 рублей в части требований на сумму 119922 рубля 03 копейки;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 71 270 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 37 160 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей в части требований на сумму 20 000 рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 120 328 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 21 900 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 19 430 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумм у90 440 рублей в части требований на сумму 329 089 рублей 97 копеек,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 376 210 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 37 160 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 54 560 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 54 780 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 173 900 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 600 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 31 720 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 229 490 руб.

Согласно п. 3.3 договора новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 1 739 680 рублей в срок до 31.10.2015 г. Право требования переходит к новому кредитору в момент подписания договора (п. 1.2. договора).

По соглашению № от 01.10.2015 г. о зачете встречных требований, ООО «Транскомплект-Красноярск» и ФИО4 произвели зачет встречных требований на сумму 1 739 680 рублей, - по договору уступки права требования № от 01.10.2015 г. с одной стороны и по договору оказания клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны, с прекращением обязательств сторон с момента подписания соглашения на указанную выше сумму.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки права требования № (действующая редакция) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транскомплект-Красноярск» передало ФИО4 : :

оригиналы счетов-фактур: № от ДД.ММ.ГГГГ на 129 030 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 71 270 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 120 328 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 430 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 900 440 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 376 210 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 54 560 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 54 780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 173 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 31 720 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 229 490 руб.

оригиналы товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ на 129 030 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 71 270 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 120 328 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 21 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 19 430 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 900 440 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 376 210 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 37 160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 54 560 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 54 780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 173 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 31 720 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 229 490 руб.

05.06.2017. ответчиком ГП «КрайДЭО» получено уведомление истца об уступке права требования по договору № от 01.10.2015 г. После чего, 17.08.2017 г. ответчиком получена претензия истца.

Поставка товара (аккумуляторов, шин) ООО «Транскомплект-Красноярск» ГП «КрайДЭО» стороной ответчика не оспаривалась, также, как не оспаривалась отсутствие полной оплаты за полученный товар ООО «Транскомплект-Красноярск» по договорам поставки № от 04.03.2015 г., № от 01.12.2014 г.

При этом, в обоснование своих доводов о частичной плате, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 130 000 рублей об оплате задолженности в полном объеме ООО «Индустриальные шины» (уступленной ООО «Транскомплект-Красноярск) по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на 120 328 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 672 рубля.

Однако, ни платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, ни письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен платеж указаний на оплату задолженности по поставленному товару по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Наличие обязательств ГП «КрайДЭО» перед ООО «Индустриальные шины» в сумме 130 000 рублей подтверждается договором цессии №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транскомплект-Красноярск» и ООО «Индустриальные шины», в соответствии с которым ООО «Транскомплект-Красноярск» уступило ООО «Индустриальные шины» право требования от ответчика ГП «КрайДЭО» 130 000 рублей, в том числе 129 968 рублей суммы основного долга и 32 рубля неустойки по договору поставки № от 04.03.2015 г., что также подтверждается актом взаимной сверки между ООО «Индустриальные шины» и ООО «Транскомплект-Красноярск».

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о неправомерности заключенного ФИО4 и ООО «Транскомплект-Красноярск» договора цессии в новой (действующей) редакции, поскольку сторонами договора он заключен по взаимному соглашению, в установленном законом порядке не оспорен, цедент свои обязательства по договору уступки прав требований исполнил полностью - передал цессионарию подлинники документов, удостоверяющих право требование. Оплата по договору произведена путем зачета встречных требований. О переуступке права требования цедента цессионарию ответчик уведомлен. При этом доказательств свидетельствующих обратное, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, доказательства установленного договорами поставок запрета на уступку права требования в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец, заявляя первоначальные требования, ссылался на договор цессии не в действующей редакции, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика ГП «КрайДЭО» обязательств по оплате товаров по указанным выше договорам поставки и цессии.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, наличие состоявшейся уступки права требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 739 680 рублей по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскивает с ГП «КрайДЭО» в пользу ФИО4 1 739 680 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и является верным: 119 922 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 71 270 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 37 160 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + № руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 20 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 120 328 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 21 900 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 19 430 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + на, 329 089,97 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 376 210 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 37 160 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 54 560 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 54 780 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 173 900 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 600 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 31 720 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) + 229 490 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных п. 6.2. договоров поставки № от 04.03.2015 г., № от 01.12.2014 г. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 07.06.2017 г. по 09.04.2018 г. (заявленный истцом), с которым суд соглашается, в соответствии с 6.2. договоров от 01.12.2014 г. и 04.03.2015 г. составляет 534 081 рубль 76 копеек, согласно следующего расчета (1 739 680 х 0,1% х 307 дн.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ГП «КрайДЭО» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию неустойка за указанный истцом период, в размере 53 582 рубля 14 копеек, по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности отсутствует указание на участие поверенного ФИО2 при разрешении настоящего конкретного спора, истцом делегированы полномочия на длительный срок, на представление интересов в различных судебных, государственных, правоохранительных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 17 036 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составляет 17 166 рублей 31 копеек, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 130 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу ФИО4 денежные средства 1 739 680 рублей, неустойку 53 582 рубля 14 копеек, возврат госпошлины 17 036 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» госпошлину в доход местного бюджета 130 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2018 года