Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО "Караван-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

1. ущерба в размере 106311 руб.;

2. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.;

3. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль. Указанный автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на нарушения при проведении оценки. Указал, что фактически спор урегулирован, поскольку стороны пришли к соглашению и ущерб подлежит возмещению по его условиям.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в собственности ООО "Караван-Сервис" находятся автомобили ... с государственными регистрационными номерами ...

02.09.2021 между ООО "Караван-Сервис" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее истцу транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен в п. 34 договора – период фактического владения автомобилем.

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

П. 39 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами.

По делу установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком ... был передан ответчику по акту 19.10.2021 и возвращён истцу 16.12.2021.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таких доказательств ответчик не представил.

10.11.2021 и 16.12.2021 автомобиль был повреждён.

Стоимость восстановительного ремонта согласно актам экспертизы ИП ... С.В. без учета износа запасных частей и материалов повреждений от ** ** ** составила 17900 руб. и повреждений от ** ** ** - 91700 руб.

Данные акты составлены компетентным лицом, заинтересованности его в исходе дела не установлено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Перед разрешением данного ходатайства в адрес ФИО1 направлено извещение от 08.04.2022, в котором ему предложено в срок до 30.04.2022 внести предварительную оплату для перечисления эксперту на депозит суда в размере 25000 руб. Извещение получено ответчиком 21.04.2022. Документов о внесении средств на депозит суда, а также каких-либо доказательств невозможности это сделать, ходатайства об отсрочке, рассрочке внесения средств, о проведении экспертизы за счёт бюджета не поступили.

В судебном заседании 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу отказано, поскольку ответчиком не была внесена предварительная оплата.

Таким образом, ответчик не опроверг какими-либо допустимыми доказательствами заявленный размер ущерба. Ссылки на заключение соглашений о возмещении ущерба, в котором он определён, судом во внимание не принимаются. Истец представил такие соглашения, однако они содержали подпись только ответчика. Со стороны истца они подписаны не были. Сам ФИО1 соглашений, содержащих подписи обоих сторон, также не представил. В связи с чем суд приходит к выводу, что соглашения о возмещении ущерба не заключены.

При таких обстоятельствах единственным доказательством о размере ущерба, имеющимся в деле, являются заключения акты экспертного исследования ИП ... С.В.

Суд полагает возможным руководствоваться ими при разрешении спора.

Размер ущерба составляет 17900 руб. + 91700 руб. = 109600 руб. В исковом заявлении истец указывает, что в добровольном порядке погашено ответчиком 3289 руб. В результате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109600 руб. – 3289 руб. = 106311 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба. Данные расходы составили 6000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3446 руб. От цены иска 106311 руб. государственная пошлина должна была составить 3326,22 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3326,22 руб. В оставшейся части истец вправе поставить вопрос о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Караван-Сервис" ущерб в размере 106311 руб., расходы по оплате эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.