Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боброва В.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А.., Б.Г.С., признании незаконными бездействий судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., Б.Г.С., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.А. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., Б.Г.С., признании незаконными бездействий судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., Б.Г.С., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.А.М.

В обоснование вышеуказанного заявления, после неоднократных уточнений, заявитель указал на то, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство в пользу Х.А.Н., Р.Ф.Н. и ОАО <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу Х.А.Н. в июле 2013 года был реализован на комиссионных началах принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который находится в залоге ОАО <данные изъяты>

Считает, что при реализации указанного имущества были допущены следующие нарушения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о реализации автомобиля на комиссионных началах вынесено в нарушение ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена>. В исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. по выяснению факта нахождения автомобиля в залоге у ОАО <данные изъяты> либо о прекращении залога, до вынесения постановления о реализации автомобиля на комиссионных началах.

В исполнительном производстве в нарушение п.п. 7.1, 7.2 Письма ФССП РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> относительно наложения ареста на заложенное имущество по заявлению кредитора, не являющегося залогодержателем, предпринятых мерах по реализации заложенного имущества, документы, свидетельствующие о проведении оценки арестованного имущества с учетом обременения его залогом в пользу третьих лиц, документы, подтверждающие передачу приобретателю реализованного на комиссионных началах имущества с обременением в виде залога в пользу ОАО <данные изъяты>

Поступившие от реализации вышеуказанного имущества денежные средства <дата обезличена> распределены судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п.1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Арест с вышеуказанного имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> до перечисления денежных средств за приобретенный на комиссионных началах автомобиль с указанием на фактическое исполнение исполнительного документа.

При распределении поступивших денежных средств не был учтен кредитор ОАО <данные изъяты>, а постановление о распределении денежных средств утверждено старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Г.А.М.

Указывает на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что до передачи автомобиля на реализацию судебный пристав-исполнитель И.Ж.А. произвела в соответствии с требованиями ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года выдел доли из общего имущества супругов Бобровых, поскольку половина вырученных от реализации денежных средств должна быть направлена в счет погашения задолженности Б.А.М. перед ОАО <данные изъяты>.

Полагает, что указанные действия судебных приставов-исполнителей нарушают его права, поскольку он не имел возможности оспорить начальную продажную стоимость имущества. Незаконное распределение денежных средств затрагивает права Боброва В.А. в части частичного погашения долга перед ОАО <данные изъяты>.

С учетом неоднократных уточнений требований просил признать (т.2 л.д.13-14):

- незаконными действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А. о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска на реализацию согласно постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> и акта о передаче имущества на реализацию,

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А., заключающегося в отсутствии действий по выделу доли должника Боброва В.А. в совместном имуществе супругов до вынесения постановления от <дата обезличена> о реализации автомобиля на комиссионных началах,

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А., заключающегося в непредставлении информации специалисту-оценщику об имеющихся обременениях арестованного имущества в виде залога,

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А., заключающегося в отсутствии извещения залогодержателя ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> о принятии мер по реализации арестованного вышеуказанного транспортного средства на комиссионных началах в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А., заключающегося в отсутствии извещения ТУ Росимущество по Челябинской области о наличии обременений арестованного имущества вышеуказанного транспортного средства в виде залога в пользу ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А., заключающегося в ненадлежащем извещении Боброва В.А. о проводимых мерах по реализации указанного имущества;

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Б.Г.С. по вынесению <дата обезличена> постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля,

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Б.Г.С. по вынесению <дата обезличена> постановления о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства,

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Б.Г.С. по вынесению <дата обезличена> постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по ненадлежащему извещению Боброва В.А. о результатах реализации на комиссионных началах арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Б.Г.С. по ненадлежащему извещению Боброва В.А. о распределении денежных средств,

- незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Б.Г.С. по истребованию документов у ТУ Росимущество по Челябинской области о реализации автомобиля на комиссионных началах;

- незаконными бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.А.М., заключающиеся в ненадлежащей проверке законности действий судебных приставов-исполнителей И.Ж.А. и Б.Г.С., выразившиеся в утверждении вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений.

Заявитель Бобров В.А. извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Руди О.Л. и Сызько О.Д. (т.2 л.д.65).

Представители заявителя Руди О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д. 41), Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.19), в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении от <дата обезличена>, по основаниями и доводам изложенным в заявлении (т.2 л.д.14-15).

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А. доводы, изложенные в заявлении не признала.

Представила письменные отзывы, доводы которых поддержала в ходе судебного заседания в полном объеме, пояснив, что Бобров В.А. является должником сводного исполнительного производства № <номер обезличен>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Боброву В.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство. Постановление об оценке арестованного транспортного средства от <дата обезличена> и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата обезличена> направлено в адрес должника. Обращение взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, производится на основании решения суда, вынесенного по иску взыскателя о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания или об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска поступили <дата обезличена>. В связи с тем, что не работал программный комплекс АИС ФСПП России денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. распределены по сводному исполнительному производству между взыскателями <дата обезличена>. Денежные средства не распределены в пользу ОАО <данные изъяты>, так как на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Боброва В.А. и Б.А.М. суммы в размере *** руб. *** коп., путем обращения на залоговую квартиру, стоимость которой определена в *** руб. Полагает, что все действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Бобров В.А. был извещен о проводимых действиях надлежащим образом, постановления в адрес должника направлялись. Реализация на комиссионных началах проведена в соответствии с законом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по устранению выявленного нарушения срока перечисления денежных средств ТУ Росимущество по Челябинской области (т.1 л.д.209-214, т.2 л.д.79-84).

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.Г.С. доводы, изложенные в заявлении не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А. Указал на то, что С.В.М. обратился к нему в устном порядке с просьбой снять арест с вышеуказанного транспортного средства, предъявив договор купли-продажи от <дата обезличена> и квитанцию о произведенной оплате за приобретенный им автомобиль <данные изъяты>. Установив в телефонном режиме, что денежные средства полученные от реализации указанного имущества, находятся на счете ТУ Росимущество по Челябинской области, <дата обезличена> он вынес постановление о снятии ареста с транспортного средства, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль. В постановлении от <дата обезличена> допущена описка в части указания на то, что арест снят в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Также указал на то, что неоднократно обращался в ТУ Росимущество по Челябинской области с вопросом о причинах задержки перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества - автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска поступили <дата обезличена>. В связи с тем, что не работал программный комплекс АИС ФСПП России денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по сводному исполнительному производству распределены между взыскателями <дата обезличена>. Денежные средства не распределены в пользу ОАО <данные изъяты>, так как на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Боброва В.А. и Б.А.М. суммы в размере *** руб. *** коп. путем обращения на залоговую квартиру, стоимость которой определена в *** руб.

Старший судебный пристав отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.А.М. доводы, изложенные в заявлении не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в ходе судебного заседания в полном объеме, пояснив, что все действия судебными приставами-исполнителями проводились в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Должник Бобров В.А. был извещен о проводимых действиях надлежащим образом, постановления в адрес должника направлялись. Пакет документов о передаче арестованного имущества был направлен в УФССП по Челябинской области в апреле 2013 года, специалистами отдела по работе с арестованным имуществом должников проводилась проверка полноты и правомерности направленного пакета документов, в дальнейшем совместно с представителями ТУ Росимущество по Челябинской области принято решение о передаче имущества на реализацию (л.д.17-21).

Представитель ОАО <данные изъяты> извещен, в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил. Принимавшая участие в предварительном судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> К.Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, представила письменный отзыв на заявление Боброва В.А., в котором указала на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в пользу ОАО <данные изъяты> с Боброва В.А., Б.А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью квартиры *** руб. Первые торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися, в связи с этим перед выставлением на повторных торгах продажная цена заложенного имущества будет снижена судебным приставом-исполнителем на 15%, соответственно суммы, полученной вследствие реализации квартиры на повторных торгах либо оставления квартиры за Банком, вследствие признания повторных торгов несостоявшимися, будет недостаточно для погашения всей задолженности Боброва В.А. перед ОАО <данные изъяты>. Полагает, что вследствие ранее осуществленного обращения взыскания на имущество должника и распределения взысканных средств в пользу иных взыскателей, ОАО <данные изъяты> лишился права, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, то есть наравне с другими взыскателями. Ссылалась на то, что вышеуказанный автомобиль является совместной собственностью супругов, половина суммы, полученной от реализации данного автомобиля должна была быть перечислена супруге Боброва В.А. либо распределена между взыскателями Б.А.М., в том числе направлена на погашение задолженности Б.А.М. перед ОАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-23).

Заинтересованное лицо Б.А.М. извещена, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на заявление Боброва В.А., согласно которому заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала на наличие нарушений при распределении поступивших от реализации автомобиля денежных средств, поскольку судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска И.Ж.А. не произвела выдел доли из общего имущества супругов, денежные средства от продажи ее доли в общем имуществе должны были быть направлены в счет погашения ее задолженности перед ОАО <данные изъяты> (т.2 л.д.15).

Заинтересованное лицо Х.А.Н. извещен, в суд не явился, представил письменное возражение на заявление Боброва В.А., в котором указал на то, что судебными приставами-исполнителями приняты все меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, должник от исполнения судебного акта уклоняется, все извещения о проведении мер принудительного исполнения направлены должнику в соответствии с требованиями законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т.2 л.д.11).

Заинтересованные лица – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, конкурсный управляющий <данные изъяты>, Р.Ф.Н., С.В.М. извещены, в суд не явились.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска А.Е.А. на основании заявления Р.Ф.Н. (т.1 л.д.158), исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании с Боброва В.А. в пользу Р.Ф.Н. денежных средств в сумме *** руб., возврат государственной пошлины – *** руб., а всего *** руб. (т. № 1 л.д.155-157), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Боброва В.А. (т.1 л.д. 162).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска А.Е.А. на основании заявления представителя ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.193), исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании с Боброва В.А., Б.А.М.. в пользу ОАО <данные изъяты> Банк досрочно солидарно задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе *** руб. – основной долг, проценты за пользование – *** руб., неустойка за неисполнение обязательств *** руб., обращении взыскания на квартиру № <адрес обезличен>, принадлежащую Б.А.М. путем продажи с публичных торгов, взыскании с Боброва В.А., Б.А.М. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по *** руб. с каждого (т.1. л.д.196-198), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Б.А.М. (т.1 л. д. 200).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска А.Е.А. на основании заявления представителя ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.179), исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании с Боброва В.А., Б.А.М. в пользу ОАО <данные изъяты> Банк досрочно солидарно задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе *** руб. – основной долг, проценты за пользование – *** руб., неустойка за неисполнение обязательств *** руб., обращении взыскания на квартиру № <адрес обезличен>, принадлежащую Б.А.М. путем продажи с публичных торгов, взыскании с Боброва В.А., Б.А.М. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., по *** руб. с каждого (т.1. л.д.176-178), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Боброва В.А. (т.1 л. д. 180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска А.Е.А. от <дата обезличена> исполнительные производства <номер обезличен> в отношении должника Б.А.М. и <номер обезличен> в отношении должника Боброва В.А. объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № <номер обезличен> (т.1 л.д.181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска А.Е.А. от <дата обезличена> объединены исполнительные производства от <дата обезличена> № <номер обезличен> и от <дата обезличена> № <номер обезличен> в сводное исполнительное производство, и присвоен № <номер обезличен> (т.2 л.д.70).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска А.Е.А. на основании заявления Х.А.Н. (т.1 л.д.67), исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании с Боброва В.А. в пользу Х.А.Н. долга в размере *** рублей, государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей (т.1 л. д. 63-66), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (т.1 л. д. 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска И.Ж.А. от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> присоединено к сводному исполнительному производству № <номер обезличен> и присвоен № <номер обезличен> (т.2 л.д.85).

Добровольно требования исполнительных документов Бобров В.А. не исполнил.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем А.Е.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника-автомобиль <данные изъяты>, (т.1 л.д. 71-74) и вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д.70).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления Боброва В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области А.Е.А. по принудительному изъятию автомобиля, обязании устранить нарушенное право.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К.Ж.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.1 л.д.89).

<дата обезличена> составлен специалистом ООО <данные изъяты> отчет № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 92-138).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем И.Ж.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость автомобиля определена в размере *** руб. (т.2 л.д.69).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем И.Ж.А. вынесено постановление о передаче автомобиля <данные изъяты>, на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущество по Челябинской области (т.1 л.д.215-216).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем И.Ж.А. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, передается в специализированную организацию ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.145).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем И.Ж.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость снижена до <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.148).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Б.Г.С. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 149-150).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Б.Г.С. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (т.1 л.д.151).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Б.Г.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на депозитный счет <дата обезличена>, произведено распределение денежных средств в счет погашения долга взыскателям Р.Ф.Н., Х.А.Н., УФК по Челябинской области (Администрации города Магнитогорска), УФК по Челябинской области (МИФНС России № 16 по Челябинской области) (т.1 л.д.152).

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, сторона заявителя указала на то, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге <данные изъяты> полагает, что в нарушение ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель И.Ж.А. вынесла постановление о реализации автомобиля на комиссионных началах, не выяснив факт нахождения автомобиля в залоге <данные изъяты>, либо о прекращении залога, до передачи автомобиля на реализацию не произвела выдел доли из общего имущества супругов Бобровых.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя И.Ж.А., сторона заявителя ссылалась на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих надлежащее извещение конкурсного управляющего <данные изъяты> о наложении ареста на заложенное имущество по заявлению кредитора, не являющегося залогодержателем, предпринятых мерах по реализации заложенного имущества, документов, свидетельствующих о проведении оценки арестованного имущества с учетом обременения его залогом в пользу третьих лиц, документов, подтверждающих передачу приобретателю реализованного на комиссионных началах имущества с обременением в виде залога в пользу <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов, стороной заявителя представлен кредитный договор с условием о залоге № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между <данные изъяты> и Бобровым В.А., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере *** рублей на срок до <дата обезличена> (т.1 л.д. 6-7,8,9). А также письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), представителем конкурсного управляющего назначен В.В.В., по вышеуказанному кредитному договору обеспечением выступает автомобиль <данные изъяты>, до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Остаток задолженности по кредиту на <дата обезличена> составляет *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 10).

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства утверждали, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска был уведомлен о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у <данные изъяты>, поскольку письмо <номер обезличен> от <дата обезличена> представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> было приложено к заявлению Боброва В.А., датированному <дата обезличена>, заявлению Б.А.М., датированному <дата обезличена>.

Указанное письмо представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>, как утверждали в ходе судебного разбирательства представители заявителя, получено Бобровым В.А. <дата обезличена>, в подтверждение указанного стороной заявителя представлен почтовый конверт (т.2 л.д. 16).

Не признавая вышеуказанные требования, судебный пристав-исполнитель И.Ж.А. в судебном заседании указала на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> установлено, что на момент обращения Боброва В.А. в суд с заявлением срок действия кредитного договора с условием о залоге № <номер обезличен> от <дата обезличена> истек, доказательств того, что автомобиль является предметом залога заявителем не представлено. К заявлениям Боброва В.А. и Б.А.М., поступивших в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска <дата обезличена>, и соответственно <дата обезличена>, было приложено вышеуказанное письмо представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> В.В.В., датированное <дата обезличена>, то есть до вынесения вышеуказанного решения суда от <дата обезличена>. Также утверждала, что до передачи автомобиля на реализацию были истребованы из РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска сведения о наличии обременений на автомобиль, согласно которым на данный автомобиль был наложен арест <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем А.Е.А.

Как видно из содержания заявления от <дата обезличена> представителя Боброва В.А. – Руди О.Л., поступившего в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена>, представитель Боброва В.А. со ссылкой на письмо конкурсного управляющего от <дата обезличена> указала на то, что указанный автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога в пользу <данные изъяты> в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязательства по указанному договору не погашены, просила исключить указанное транспортное средство из описи арестованного имущества и вернуть автомобиль Боброву В.А. (т.1 л.д.82).

На указанное заявление старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области дан ответ от <дата обезличена> о том, что действия судебного пристава-исполнителя А.Е.А. признаны законными, для исключения арестованного имущества из описи необходимо обратиться в суд (т.1 л.д.81).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по заявлению Боброва В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области А.Е.А. по принудительному изъятию автомобиля, обязании устранить нарушенное право установлено, что «на момент обращения Боброва В.А. в суд с заявлением срок действия договора истек. Доказательств того, что автомобиль на <дата обезличена> является предметом залога заявителем не представлено» (т.1 л.д.75-80).

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу <дата обезличена>.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что срок действия кредитного договора с условием о залоге № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Бобровым В.А., истек.

Кроме того, из содержания вышеуказанного решения суда следует, что доводам заявителя Боброва В.А. о нахождении имущества в залоге судом дана оценка.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена>, в совокупности с представленными доказательствами, а также пояснения судебного пристава-исполнителя И.Ж.А., оснований полагать, что суд при вынесении решения от <дата обезличена> не дал оценку письму представителя конкурсного управляющего от <дата обезличена>, то есть датированному до вынесения судебного акта, у судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. на момент совершения действий по передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах не имелось.

Заявления Бобровых (т.1 л.д.82,84), адресованные старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, не содержат сведений о том, что указанное письмо от <дата обезличена> ими получено после вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.

В связи с указанным, а также принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, подлежат отклонению доводы стороны заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. по передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, в связи с наличием в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска сведений о нахождении имущества в залоге у <данные изъяты>(письмо конкурсного управляющего от <дата обезличена>), невыяснением судебным приставом-исполнителем факта нахождения имущества в залоге, либо о прекращении залога.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень имущества, подлежащего реализации путем торгов. В остальных случаях реализация имущества должна осуществляться на комиссионных началах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем И.Ж.А. в нарушение ч.3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <дата обезличена> постановления от <дата обезличена> о реализации автомобиля на комиссионных началах несостоятельны.

Таким образом, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. о передаче арестованного автомобиля на реализацию на комиссионных началах согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> и акта о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, по заявлению Боброва В.А. у суда не имеется.

Кроме того, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, сторона заявителя ссылалась на то, что до передачи на реализацию автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, судебный пристав-исполнитель И.Ж.А. не произвела выдел доли в совместном имуществе супругов.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.Ж.А., заключающееся в отсутствии действий по выделу доли должника Боброва В.А. в совместном имуществе супругов до вынесения постановления от <дата обезличена> о реализации автомобиля на комиссионных началах, мотивируя тем, что Б.А.М. (супруга заявителя) обращалась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска с заявлением об освобождении вышеуказанного автомобиля из описи арестованного имущества, указывая на то, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Бобровых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило заявление Б.А.М. от <дата обезличена> об исключении автомобиля <данные изъяты>, из описи арестованного имущества и возвращении автомобиля Боброву В.А., в связи тем, что автомобиль является совместной собственностью супругов, на который не может быть обращено взыскание без выдела доли Боброва В.А. из общего имущества супругов, автомобиль находится в залоге ООО <данные изъяты> (л.д.84).

На указанное заявление старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена> дан ответ о необходимости обратиться в суд с заявлением «об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи» (т.1 л.д.83).

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Так, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст. 256 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, правом самостоятельно определить доли супругов в совместном имуществе с целью обращения взыскания на долю Боброва В.А., причитающуюся ему при разделе общего имущества супругов, судебный пристав-исполнитель не наделен, право на обращение в суд с требованием о выдели доли должника в общем имуществе действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

В связи с указанным основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. о передаче арестованного имущества на реализацию и бездействия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А., заключающегося в отсутствии действий по выделу доли должника Боброва В.А. в совместном имуществе супругов Бобровых до вынесения <дата обезличена> постановления о реализации автомобиля на комиссионных началах отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны заявителя о том, что половина вырученных от реализации автомобиля денежных средств должна была быть направлена в счет погашения задолженности Б.А.М. перед ОАО <данные изъяты> подлежат отклонению.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ и ч.4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействий) пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов гражданина.

Совокупность указанных условий при разрешении вышеуказанных требований не установлена.

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования Боброва В.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> и акта о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах, а также требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А., заключающиеся в отсутствии действий по выделу доли Боброва В.А. в совместном имуществе до вынесения постановления от <дата обезличена> о передаче имущества на реализацию, удовлетворению не подлежат.

Согласно сообщению представителя конкурсного управляющего <данные изъяты> В.В.В. от <дата обезличена> задолженность Боброва В.А. по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> не погашена, автомобиль <данные изъяты> по данному договору находится в залоге у Банка (т.2 л.д.33).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов.

Представитель конкурсного управляющего <данные изъяты> извещенный о дне рассмотрении данного дела, не лишен возможности предусмотренным действующим законодательством способом обратиться в суд за защитой прав и законных интересов <данные изъяты>.

Между тем, как указано выше, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А. о передаче арестованного автомобиля на реализацию на комиссионных началах согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> и акта о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах по заявлению Боброва В.А. у суда не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена> в совокупности с представленными доказательствами, не подлежат удовлетворению требования должника Боброва В.А., связанные с порядком обращения взыскания на заложенное имущество, а именно о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А., заключающиеся в непредставлении информации специалисту-оценщику об имеющихся обременениях арестованного имущества, неизвещении залогодержателя ОАО <данные изъяты> о принятии мер по реализацию арестованного имущества на комиссионных началах в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, неизвещении ТУ Росимущество по Челябинской области о наличии обременений арестованного имущества в виде залога в пользу ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>, поскольку нарушение прав и законных интересов Боброва В.А. не установлено.

Требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по вынесению постановления от <дата обезличена> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по тем основаниям, что поступившие <дата обезличена> во временное распоряжение денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, то есть с нарушением срока предусмотренного п.1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в пользу <данные изъяты> денежные средства не были направлены, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Б.Г.С. пояснил, что постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <дата обезличена>, вынесено <дата обезличена>, поскольку не функционировал программный комплекс АИС ФССП России, использование которого при распределении средств является обязательным.

В подтверждение указанных доводов судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> представлена служебная записка старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> Г.А.М. от <дата обезличена> № <номер обезличен>, о не функционировании базы данных АИС ФССП России с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 2 л.д.71).

Доказательств несоответствия содержания вышеуказанного документа действительности в материалах дела не имеется.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по распределению <дата обезличена> денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют, само по себе нарушение срока перечисления денежных средств не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по вынесению <дата обезличена> постановления о распределении денежных средств, сторона заявителя указала на то, что в пользу ОАО <данные изъяты> денежные средства от реализации автомобиля не были направлены, полагает, что незаконное распределение денежных средств затрагивает его права по частичному погашению долга перед ОАО <данные изъяты>.

Распределение денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентировано положениями ст. 110 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет суду прийти к выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Б.Г.С. от <дата обезличена> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, затрагиваются права только взыскателей, между которыми распределяются взысканные с должника денежные средства в соответствии с очередностью их требований.

Нарушений прав или законных интересов заявителя при не распределении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного автомобиля, в пользу ОАО <данные изъяты> суд не установил, поскольку Бобров В.А. выступает должником по вышеуказанному сводному исполнительному производству и процедура распределения денежных средств, полученных от реализации указанного автомобиля, не влечет изменения объема подлежащих исполнению им обязательств и общего долга.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений ст.ст. 254, 255, 258, 441 ГПК РФ является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов должника Боброва В.А. действиями судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по вынесению <дата обезличена> постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а ОАО <данные изъяты> не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, оснований для удовлетворения требований Боброва В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по вынесению <дата обезличена> постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, не имеется.

Не имеется оснований и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по вынесению <дата обезличена> постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, по вынесению <дата обезличена> постановления о снятии ареста с указанного транспортного средства и бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по истребованию документов у ТУ Росимущество по Челябинской области о реализации автомобиля на комиссионных началах.

Сторона заявителя мотивировала указанные требования тем, что арест, наложенный на автомобиль, был снят до фактического перечисления денежных средств за приобретенный на комиссионных началах автомобиль, а в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> указано на то, что арест снят в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Б.Г.С. вынес вышеуказанные постановления <дата обезличена> до истребования из ТУ Росимущество по Челябинской области документов о произведенной оплате за реализованный автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель Б.Г.С., не признавая вышеуказанные требования, пояснил, что покупатель вышеуказанного автомобиля С.В.М. устно обратился к нему с требованием о снятии ареста с автомобиля, предъявив договор купли-продажи от <дата обезличена> и квитанцию от <дата обезличена> об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ТУ Росимущество по Челябинской области по указанному договору купли-продажи. По каналам телефонной связи он установил, что полученные от реализации имущества денежные средства находятся на счете ТУ Росимущество по Челябинской области. В его постановлении от <дата обезличена> допущена описка в части указания на фактическое исполнение исполнительного документа.

Также указал на то, что в соответствии пунктом 5 Приказа ФССП РФ № <номер обезличен>, Росимущества <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» в адрес руководителя ТУ Росимущество по Челябинской области <дата обезличена> и <дата обезличена> направил требования о неперечислении денежных средств от реализации автомобиля на счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска (т.2 л.д. 73,75).

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между ООО <данные изъяты> (продавец) и С.В.М. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях и в порядке, определенном настоящим договором имущество – автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., обязанности продавца по настоящему договору считаются исполненными, а права перешедшими с момента зачисления денежных средств от покупателя на специальный счет Управления, покупатель признается получившим права после оплаты суммы договора, передача имущества производится продавцом после полной его оплаты покупателем (т.1 л.д. 217-218).

<дата обезличена> С.В.М. произвел оплату за вышеуказанное имущество в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения <номер обезличен> (л.д.253), квитанции (л.д.220).

Как следует из сообщения ТУ Росимущество в Челябинской области от <дата обезличена> денежные средства от продажи вышеуказанного автомобиля поступили на счет ТУ Росимущество в Челябинской области <дата обезличена> (т.1 л.д.252).

Вынесение судебным приставом–исполнителем Б.Г.С. <дата обезличена> постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий и снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку по состоянию на <дата обезличена> оплата С.В.М., являющимся покупателем по договору купли-продажи от <дата обезличена> указанного автомобиля, была произведена, денежные средства от продажи автомобиля поступили в ТУ Росимущество в Челябинской области.

Указание в постановлении от <дата обезличена> о снятии ареста с транспортного средства на то, что арест снят в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по вынесению указанного постановления, поскольку доказательств нарушения прав заявителя Боброва В.А. не представлено.

В результате анализа вышеприведенных доказательств применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Б.Г.С. по истребованию документов из ТУ Росимущество по Челябинской области о реализации автомобиля на комиссионных началах.

В материалы дела должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска представлены копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и квитанция о произведенной С. оплате за приобретенный автомобиль.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие документов о реализации автомобиля на комиссионных началах в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Б.Г.С. постановлений от <дата обезличена>, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При рассмотрении заявления Боброва В.А. не установлено нарушения прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, оснований для признания незаконными вышеуказанных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска у суда не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей проверке законности действий судебных приставов –исполнителей Б.Г.С. и И.Ж.А., выразившиеся в утверждении постановлений от <дата обезличена> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от <дата обезличена> об отмене ареста транспортного средства, от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования Боброва В.А. о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей проверке законности действий судебных приставов –исполнителей Б.Г.С. и И.Ж.А., выразившиеся в утверждении постановлений от <дата обезличена> о распределении денежных средств, от <дата обезличена> об отмене ареста, от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Заявитель ссылается на факт ненадлежащего его извещения судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска И.Ж.А. о проводимых мерах по реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Б.Г.С. о результатах реализации на комиссионных началах арестованного имущества, о распределении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что ненадлежащее извещение Боброва В.А. судебными приставами- исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска И.Ж.А. и Б.Г.С. о проводимых мерах по реализации арестованного имущества, о результатах реализации на комиссионных началах арестованного имущества, о распределении денежных средств, выразилось в ненаправлении в адрес Боброва В.А. постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче имущества на реализацию, постановления от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, постановление об оценки вещи или имущественного права от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена> о снятии ареста с транспортного средства, постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий, постановления от <дата обезличена> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Действующий закон, устанавливающий обязанность направления сторонам исполнительного производства копий актов, принятых судебным приставом-исполнителем, не регламентирует порядка направления сторонам указанных документов.

Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

Факт направления извещения или вызова и (или) их получения адресатом должны быть зафиксированы.

Судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в подтверждение своих доводов о направлении в адрес Боброва В.А. постановления от <дата обезличена> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, представили реестр исходящих документов (т.2 л.д.72), постановления от <дата обезличена> о передаче имущества на реализацию – список внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> (т.2 л.д.78), постановления от <дата обезличена> об оценки вещи – кассовый чек (т.1 л.д.90).

Судебные приставы-исполнители И.Ж.А. и Б.Г.С. в ходе судебного разбирательства утверждали, что простым почтовым отправлением ими в адрес Боброва В.А. направлены также постановление от <дата обезличена> о снижении цены имущества, постановление от <дата обезличена> о снятии ареста, постановление от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, сведений о направлении постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, о снятии ареста с транспортного средства, об отмене мер о запрете регистрационных действий Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска в суд не представил.

Учитывая, что реестр исходящих документов о направлении в адрес должника Боброва В.А. постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от <дата обезличена> (т.2 л.д.72), не содержит почтовой отметки, подтверждающей факт направления письма, следовательно, не может свидетельствовать о направлении указанного постановления от <дата обезличена> в адрес должника Боброва В.А.

Из представленных Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в подтверждение факта направления в адрес Боброва В.А. постановления от <дата обезличена> кассового чека (т.1 л.д.90), в подтверждение факта направления в адрес Боброва В.А. постановления от <дата обезличена> - списка внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> (т.2 л.д.78), не усматривается указание на то, что в адрес Боброва В.А. в указанные даты направлены именно постановление от <дата обезличена> и постановление от <дата обезличена>.

Иные сведения, подтверждающие направление указанных постановлений в адрес Боброва В.А., Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, делать выписки.

Со всеми вышеуказанными постановлениями, как утверждали в ходе судебного разбирательства представители заявителя, Бобров В.А. был ознакомлен <дата обезличена>, с жалобой на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска обратился в суд <дата обезличена> (направлена в адрес суда почтовым отправлением <дата обезличена>).

Как видно из существа заявленных требований Боброва В.А., последним заявлены требования о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска при реализации вышеуказанного арестованного имущества на комиссионных началах, в том числе требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, заключающиеся в ненаправлении в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче имущества на реализацию, постановления от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, постановление об оценки вещи или имущественного права от <дата обезличена>, постановления от <дата обезличена> о снятии ареста с транспортного средства, постановления от <дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий, постановления от <дата обезличена> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Как указано выше, судом не установлено нарушение прав Боброва В.А. при совершении судебными приставами-исполнителями действий по реализации арестованного имущества на комиссионных началах, в том числе действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по вынесению постановления о реализации автомобиля на комиссионных началах, вынесению постановлений о снятии ареста с транспортного средства и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, по вынесению постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ознакомление <дата обезличена> Боброва В.А. с вышеуказанными постановлениями не повлекло за собой нарушение права последнего на судебную защиту, доказательства нарушения прав и законных интересов стороной заявителя не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований Боброва В.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А., заключающиеся в ненадлежащем извещении Боброва В.А. о проводимых мерах по реализации арестованного имущества, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Г.С., заключающиеся в ненадлежащем извещении Боброва В.А. о результатах реализации на комиссионных началах арестованного имущества, о распределении денежных средств.

Требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя И.Ж.А., заключающиеся в ненадлежащем извещении Боброва В.А. о проводимых мерах по реализации арестованного имущества, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Г.С., заключающиеся в ненадлежащем извещении Боброва В.А. о результатах реализации на комиссионных началах арестованного имущества, о распределении денежных средств удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявления Боброва В.А. о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А., Б.Г.С., признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А., Б.Г.С., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Боброва В.А. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А. о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, на реализацию на комиссионных началах согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> и акта о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., заключающегося в отсутствии действий по выделу доли должника Боброва В.А. в совместном имуществе супругов до вынесения постановления от <дата обезличена> о реализации автомобиля <данные изъяты>, на комиссионных началах,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., заключающегося в непредставлении информации специалисту-оценщику об имеющихся обременениях арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> в виде залога,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., заключающегося в отсутствии извещения залогодержателя <данные изъяты> ОАО в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> о принятии мер по реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., заключающегося в отсутствии извещения ТУ Росимущество по Челябинской области о наличии обременений арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в виде залога в пользу <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области И.Ж.А., заключающегося в ненадлежащем извещении Боброва В.А. о проводимых мерах по реализации арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.Г.С. по вынесению <дата обезличена> постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, по вынесению <дата обезличена> постановления о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, по вынесению <дата обезличена> постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение,

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.Г.С. по ненадлежащему извещению Боброва В.А. о результатах реализации на комиссионных началах арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, по ненадлежащему извещению Боброва В.А. о распределении денежных средств,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Б.Г.С. по истребованию документов у ТУ Росимущество по Челябинской области о реализации автомобиля на комиссионных началах,

о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.А.М., заключающиеся в ненадлежащей проверке законности действий судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска И.Ж.А. и Б.Г.С., выразившиеся в утверждении вынесенных постановлений, -

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: