Гражданский кодекс часть 1

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит (с учетом ст.39 ГПК РФ) признать право собственности истца на 78/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества гараж площадью 380,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, соразмерно его осуществленным расходам на возведение данного объекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 2013-2014 году истец ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащем ФИО7 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, возвел нежилое здание (гараж Лит.Б). Строительство проводилось за счет и на средства истца. В 2015 году ответчик зарегистрировал право собственности на указанную постройку в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на постройку указанного объекта осуществлены расходы на сумму 4 503 805,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, подержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что при строительстве гаража между истцом и ответчиком была устная договоренность об оформлении долей в праве собственности на спорное нежилое здание на детей истца, однако в дальнейшем ответчик оформил гараж в свое единоличное владение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены возражения по иску.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, пояснила, что возведение здания осуществлялось ФИО3 самостоятельно для личных нужд, за собственные денежные средства. При этом ответчик является бывшим мужем дочери истца, у которого всегда были проблемы с денежными средствами. При этом им осуществлялся бизнес и производились какие-то строительные работы в другом районе области. Также ФИО9 указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период 2013-2014 годы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принадлежит на праве собственности гараж, площадью 380 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №52-52/125-52/021/833/2015-167/1.

ФИО2 находился в зарегистрированном браке с дочерью ответчика ФИО10, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района г.Н.Новгорода.

Истец просит признать право собственности на 78/100 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, дом №75, соразмерно его осуществленным расходам на возведение данного объекта.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость гаража, площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, дом №75, составляет 4 225 000 рублей.

В подтверждение доводов о постройке спорного объекта за свой счет истцом представлен договор №Д-12/14 от ДД.ММ.ГГГГ на установку ворот секционных по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО2, стоимость работ составила 451 300,00 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №26 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по монтажу ворот оказаны в полном объеме.

Также представлен договор №Д-10/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО2, на доставку и установку окон ПВХ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, дом №75. Стоимость работ составила 98 806,00 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №23 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по монтажу окон оказаны в полном объеме.

Однако документов, подтверждающих, что именно истцом была произведена оплата по данным договорам в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что ФИО2 является его заказчиком в установке пластиковых окон и ворот на автомойку, были заключены договоры, работы выполнены, оплата по договорам была, но чеки не выдавались, оплатой занимается бухгалтерия.

Судом истцу было предложено представить документы, подтверждающие проведение оплаты через бухгалтерию, однако доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что ворота были установлены силами ответчика и за его счет. В отношении окон поясняла, что они были установлены за счет средств ФИО3 в более поздний период, чем указано истцом. Установка была осуществлена ООО «Каведиум» на основании договора №0799453 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 197 000,00 рублей, из которых 70% уплачивается при заключении договора, оставшиеся средства в размере 57 000,00 рублей уплачиваются после приемки выполненных работ. Копия договора представлена в материалы дела. Данное обстоятельство подтверждается договором и товарными чеками об оплате 140 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, остатка за ПВХ-конструкции в размере 57 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что участвовали в строительстве нежилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, дом №75, заключали договоры, получали оплату по заключенным договорам от истца.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены договоры в качестве доказательств несения расходов на строительство спорного объекта. Однако указанные договоры не отвечают принципам относимости и допустимости доказательства по делу. Договоры заключены с разными подрядчиками, а именно:

договор от ДД.ММ.ГГГГ по бурению и оборудованию скважины и монтажу насосной станции марки «DAB-82 AQUAJET на участке определенном заказчиком. Договор заключен между ООО «Амур 99» и ИП Хламов, т.е. истец заказчиком работ не является, заказ - наряда не имеется, оплата не подтверждена, адрес установки подписан от руки.

При этом, ответчиком представлен сервисный талон, гарантийный талон, акт выполненных работ по приобретению насосной станции САМ 198/25, замене ротора от 2013 года. То есть на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, уже имеется насосная станция, приобретенная собственником объектов. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснила, что на земельном участке ФИО3 имеется только одна насосная станция, нет необходимости в иной.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении крана-манипулятора с оплатой услуг почасовой, представленный истцом, свидетельствует о сроке оказания услуг с почасовой оплатой, период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении почти двух лет предоставлялась техника, как при этом рассчитывалась почасовая плата установить невозможно, работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Однако какие именно работы производились, установить из текста договора невозможно. Кроме того, в данном договоре от 2013 года в п.7 при указании реквизитов сторон прописан данные паспорта исполнителя, выданного в 2015 году.

В представленном ФИО2 договоре от ДД.ММ.ГГГГ на возведение крыши не указано, по какому адресу производятся работы и из какого материала, т.е. спецификации, которая в данном случае обязательна, не имеется. Срок выполнения работ не согласуется с датой заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок выполнения работ начался раньше, чем заключен сам договор.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ с началом работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечень работ не совпадает с перечнем работ, указанных в акте приема-передачи, дата договора подписана рукописно.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес работ, не подтверждена оплата.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является установка окон ПВХ в количестве 8 шт. по адресу: <адрес>. Однако оплата не подтверждена.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены чеки об оплате приобретенных строительных материалов.

Представленные истцом документы не доказывают факт понесенных им расходов на строительство и возведение им именно объекта по указанному адресу, а также в ряде документов заказчика, покупателя, грузополучателя указаны иные лица, не имеющий отношения к истцу и ответчику по данному делу, либо вообще не указано лицо, приобретающее товар, либо указывающее услугу.

В частности,

- счет № 1125 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. в качестве покупателя указано ООО «Амур-99». Данная организация никакого отношения к строительству объекта ответчика не имеет. Также из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>;

- квитанция № 494 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>;

- чек на продажу ОБИ № 031359 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>. Кроме того, из данного документа не следует, кто именно оплатил указанную в нем сумму;

- счет № 1033 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 750 руб. не может быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку в качестве покупателя указано ООО «Амур-99». Данная организация никакого отношения к строительству объекта ответчика не имеет. Также из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>;

- товарный чек ООО «Максидом» не может быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>. Кроме того, из данного документа не следует, кто именно оплатил указанную в нем сумму;

- товарные чеки ИП ФИО17 и товарная накладная ИП ФИО18 не могут быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>. Кроме того, из товарных и кассовых чеков не следует, кто именно оплатил указанные в них сумму;

- товарный чек ИП ФИО19 не может быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>. Кроме того, из данного документа не следует, кто именно оплатил указанную в нем сумму;

- многочисленные чеки ООО «Проекрепеж» не могут быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>. Кроме того, из них не следует, кто именно оплатил указанные в них сумму;

- товарные чеки ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Нижгаз», ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО «Стройсетка-НН», ЗАО «Пигмент», ИП ФИО30 не могут быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>. Кроме того, из них не следует, кто именно оплатил указанные в них сумму;

- договор купли-продажи № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара по договору купли-продажи № 36 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении неликвидного металлопроката у ООО «Строй с нами» не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>;

- накладные ИП ФИО31, ООО «Лента-НН», ИП ФИО32, ООО «Сервиспром», ИП ФИО33, ООО «Вектор», ООО «Надежда», ИП ФИО34, ООО НПФ «Микротест», ООО ТД»Композит Поволжье» не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>;

- договор № 0354 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Амур-99» и ИП Хламовым, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО «Амур-99» никакого отношения ни к истцу, ни к ответчику вообще не имеет;

- товарные накладные ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «ПоволжьеБетонСтрой» не могут быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>.

В этой связи, представленные чеки не могут свидетельствовать о том, что материалы приобретались истцом именно для строительства спорного объекта,

Также судом не принимается довод ФИО2 о взятом на строительство спорного гаража кредита в ПАО «НБД-Банк», так как в ответ на судебный запрос Банком предоставлена информация о предоставлении кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №2656/07.14, заключенному между ПОА «НБД-Банк» и ООО «Амур-99» на цели - для строительства автомойки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства №266/07.14-2 от ДД.ММ.ГГГГ. При указанном, истец не является стороной кредитного договора, а сведений о том, что на возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащим ФИО3 у ответчика был заключен договор с ООО «Амур-99» в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным доказательствам по делу, поскольку в представленных документах отсутствуют доказательства принадлежности к спорному строительному объекту.

Из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО35, ФИО36, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, истца они практически никогда не видели, совместно с ответчиком истец не возводил спорный объект. Кроме того, свидетели пояснили, что истец имел в собственности земельные участки, расположенные вне <адрес>, где производил строительные работы, примерно в то же время, что и строительные работы по <адрес>.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода направлено судебное поручение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым о допросе в качестве свидетелей ФИО37, ФИО38, которыми производилась работа по строительству гаража.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37, заказчиком строительства нежилого здания по адресу: <адрес>, был ФИО3, который разрабатывал техническую документацию, свидетель заключал договор подряда с ФИО3, работы проводились в основном по металлоконструкции, также была выполнена часть бетонных работ и сопутствующие работы, такие как покраска. Совместно с работником ФИО38 свидетелем выполнялись фундаментные работы, бетонные работы по перекрытию по указанному адресу. ФИО3 производил оплату за проделанную работу наличными средствами.

Представитель ответчика представила в материалы дела копии платежных документов, подтверждающих производство работ и приобретение строительных материалов ФИО3 для строительства нежилого объекта по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО3 на момент строительства спорного гаража являлся генеральным директором ООО «ГРАНДСТРОЙ». Основным видом деятельности указанного юридического лица было строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем, у ответчика не было необходимости заключать договор на строительство со сторонними организациями для возведения здания на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. В подтверждение доводов представлена выписка из ЕГРЮЛ.

К материалам дела приобщен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГрандСтрой» и ФИО3, предметом которого являлись все общестроительные работы по строительству хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, в объеме сметы. Также представлен акт приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, предусмотренные сметой, выполнены в полном объеме на сумму 4 180 190,00 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащим ФИО3, право собственности зарегистрировано на собственника земельного участка. Каких-либо соглашений между ФИО3 и ФИО2 по строительству, регистрации доли в праве собственности на объект недвижимости, не заключалось.

Доводы истца о том, что строительство проводилось истцом, с учетом того, что в дальнейшем ответчиком будет осуществлена передача доли в праве на созданный объект, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не предоставлено доказательств возникновения у него права собственности на доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством.

При обращении с иском в суд ФИО2 не указаны нормы закона, в соответствии с которыми у истца возникло право требовать признание за ним право долевой собственности в объекте, возведенном на земельном участке, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Кроме этого, истцом не указано, на каком праве должна быть предоставлена собственником часть земельного участка, соответствующая испрашиваемой доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Сведений, доказательств о наличии соглашения между истцом и ответчиком о передаче доли в праве собственности на нежилое здание, возведенном на земельном участке, принадлежащим ответчику, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании за ним право собственности на гараж площадью 380,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, дом №75, соразмерно его осуществленным расходам на возведение данного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на нежилое строение гараж площадью 380,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, дом №75, соразмерно его осуществленным расходам на возведение данного объекта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева