Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк ВТБ об оспаривании постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ниловой В.И.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ниловой В.И. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ниловой В.И. вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного 05.04.2010г. на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 09.03.2010г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-101/10, предмет исполнения: взыскание задолженности по Кредитному соглашению <номер обезличен> от 11.04.2008г. солидарно в размере 74 034 215,54 рублей, в отношении должника Мисирянца С.С., в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ.

Указанное Постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2011 г. было направлено ФГУП «Почта России» в адрес ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) 18.07.2011 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и получено ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) 20.07.2011 г. Срок для обжалования пропущен ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге) по уважительной причине.

Согласно п.п.5 п.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе: в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 настоящего Федерального закона.

Основанием приостановления вышеуказанного исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя Ниловой В.И. послужило Определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника от 19.04.2011 г.

Однако, Мисирянц С.С. не является должником-организацией, как этого требует п.п.5 п.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, как усматривалось из материалов дела, по которому 11.02.2010г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, вынес решение о взыскании солидарно с ООО «ТЗП «Вознесенская горка», Мисирянца Седрака Суреновича, Тагирова Владимира Вячеславовича в пользу ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге) задолженности по Кредитному соглашению <номер обезличен> от 11.04.2008г. в размере 74 034 215,54 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, ИП Мисирянц С.С. не выступал контрагентом ни по одной сделке с ОАО Банк ВТБ, а следовательно, как ИП Мисирянц С.С. не мог нести никаких обязательств по кредитным соглашениям, договорам поручительства, поскольку участвовал в сделках как физическое лицо. Данное решение суда вступило в законную силу 27.02.2010г.

На сегодняшний день вышеуказанные решение суда не исполнено, задолженность остается непогашенной. ОАО Банк ВТБ (основной акционер Банка ВТБ - Правительство РФ, которому в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 75,5% акционерного капитала) несет убытки.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ниловой В.И. по приостановлению исполнительного производства в отношении Мисирянца С.С., грубо нарушают права и законные интересы ОАО Банк ВТБ по удовлетворению своих требований за счет имущества должника.

Просит признать причину пропуска срока для подачи Заявления об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ниловой В.И. от 15.07.2011 г. уважительной. Восстановить попущенный срок оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ниловой В.И. от 15.07.2011 г., в связи с уважительной причиной пропуска срока, отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ниловой В.И. от 15.07.2011 г.

Представитель заявителя ОАО Банк ВТБ по доверенности Бунакова А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что отмена постановления о приостановлении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не восстановила права банка, его право продолжает нарушаться, так как постановление о приостановлении должно быть еще раз отменено судом, в связи с тем, что банк обратился с данным требованием в суд. На заявленных требованиях настаивала, и просила суд отменить отменное судебным приставом исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2011 г.

Представитель должника Мисирянца С.С. - Пак С.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что считает, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено законно и обосновано. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что он считает, обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии со ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" в случае вынесения определения о введении в отношении должника (в том числе, физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного листа, выданного в связи с предпринимательской деятельностью указанного физического лица - п. 7 ст. 96) определения о введении наблюдения исполнительное производство подлежит приостановлению. Целью приостановления исполнительного производства является снятие арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника в ходе исполнительного производства и передача всего имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, реализации имущества в рамках конкурсного производства, распределения вырученных от продажи денежных средств конкурсным кредиторам в соответствии с установленной Законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью. Кредиторы, требования которых сохраняются после завершения всех процедур банкротства, удовлетворяют свои требования из имущества должника, оставшегося или появившегося после завершения дела о банкротстве должника. Если исполнительное производство в данном случае приостановлено не будет, это повлечет за собой обращение взыскания на его имущество и, как следствие, преимущественное удовлетворение требований Банка ВТБ перед другими кредиторами, заявившими свои требования в деле о его банкротстве. Возобновление исполнительного производства в данном случае повлечет нарушение его прав и прав конкурсных кредиторов. Вопрос о том, входит в конкурсную массу все имущество индивидуального предпринимателя, или нет, будет решаться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Если пристав отменит свое постановление и возобновит исполнительное производство, обращение взыскания на мое имущество будет невозможно в связи с тем, что оно подлежит включению в конкурсную массу. Целью любого исполнительного производства по исполнительному листу о присуждении денежных средств является обращение взыскания на имущество должника, в данном случае это сделать будет нельзя, следовательно, оспариваемым постановлением права Банка ВТБ нарушены быть не могут. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ лицо может оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что данным решением нарушены его права. Исходя из содержания указанной статьи следует, что решение не может быть оспорено, если оно не нарушает прав заявителя жалобы. Он считает, что в данном случае Банку ВТБ следует отказать в удовлетворении его заявления на основании ст. 254 ГПК РФ.

Договоры поручительства по обоим кредитным договорам были подписаны Мисирянцем С.С. без указания на его статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 4.10. договоров поручительства споры из договоров поручительства подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Следовательно, исходя из содержания договоров поручительства можно сделать вывод о том, что они являются непредпринимательскими. Между тем, Мисирянц С.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 апреля 2002 года, что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <номер обезличен>. На момент подписания договоров поручительства он являлся учредителем ООО "ТЗП "Вознесенская горка" и директором. Займ был взят ООО "ТЗП "Вознесенская горка" на предпринимательские цели, следовательно, договор поручительства также является предпринимательским договором. На основании изложенного считает, что договоры поручительства являлись предпринимательскими, как обеспечивающие предпринимательский договор - договор кредита между ООО "ТЗП "Вознесенская горка" и ОАО Банк ВТБ. Договоры поручительства были заключены им с целью получения займа от ООО "ТЗП "Вознесенская горка". В связи с тем, что долг по исполнительному листу (по которому было возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого судебным приставом было вынесено обжалуемое постановление) возник из предпринимательского договора, он считает, что исполнительное производство было правомерно приостановлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Нилова В.И. возражала против требований заявителя. Суду представила постановление судебного пристава исполнителя от 24.08.2011г. об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2011г. и возобновлении исполнительного производства <номер обезличен>. Суду пояснила, что она самостоятельно отменила постановление о приостановлении исполнительного производства и возобновила исполнительное производство, так как посчитала, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением п.п. 5 п.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что предмет спора отсутствует, права взыскателя восстановлены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица Тагиров В.В., Мисирянц С.С. представитель заинтересованного лица ООО «ТЗП Вознесенская горка » в судебное заседание не прибыли. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении рассмотрения дела суду не представили.

В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления в случае признания его обоснованным суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что 05.04.2010г. судебным приставом исполнителем, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 09.03.2010г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскание задолженности по Кредитному соглашению <номер обезличен> от 11.04.2008г. солидарно в размере 74 034 215,54 рублей, с должника Мисирянца С.С., в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ниловой В.И. 15.07.2011г. вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного 05.04.2010г., в связи с применения арбитражным судом в отношении должника-организации ИП Мисирянца С.С. процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для приостановления послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011г. о введении в отношении ИП Мисирянца С.С. процедуры наблюдения.

ОАО Банк ВТБ считает Постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2011 г. незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ОАО Банк ВТБ (как взыскателя) и подлежащим отмене, так как основанием приостановления вышеуказанного исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя Ниловой В.И. послужило Определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ИП Мисирянца С.С. от 19.04.2011 г.

ОАО ВТБ Банк просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ниловой В.И. о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Постановлением от 24.08.2011г. судебный пристав исполнитель Нилова В.И. отменила постановление о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2011 г и возобновлено исполнительное производство <номер обезличен>. При этом судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нилова В.И. указала, что на основании п.5 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае применения Арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная норма не предусматривает возможности приостановить исполнительное производство в отношении должника - гражданина. На основании чего, постановление от 15.07.2011г. о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом отменено, исполнительное производство <номер обезличен> возобновлено.

Представитель ОАО Банка ВТБ по доверенности Бунакова А.Ю. на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что отмененное судебным приставом исполнителем постановление от 15.07.2011г. о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> продолжает нарушать права банка взыскателя и просит суд еще раз данное постановление отменить решением суда, так как отмена постановления судебным приставом исполнителем недостаточна для восстановления нарушенных прав взыскателя ОАО Банк ВТБ.

Суд к данным доводам заявителя относится критически и не принимает во внимание.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу п.5 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона

Таким образом, в силу системного толкования ст. 40 и 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительнее производство приостановленное судебным приставом-исполнителем возобновляется так же судебным приставом исполнителем.

Компетенция суда по приостановлению исполнительного производства установлена ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от 24.08.2011г. судебного пристава исполнителя Ниловой В.И. об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 15.07.2011 г и возобновлено исполнительное производство <номер обезличен> заявителем не оспаривалось..

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор разрешен во внесудебном порядке, на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствует, нарушение прав взыскателя ОАО Банк ВТБ отсутствует, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление получено ОАО Банк ВТБ 20.07.2011г. (л.д.8-9), таким образом, последний день подачи жалобы является 01.08.2011г. Согласно штампа на заявлении, жалоба подана в суд 02.08.2011г.

Заявителем ОАО Банк ВТБ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине. Доказательств уважительности пропуска срока ОАО Банк ВТБ суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем ОАО Банк ВТБ пропущен срок на подачу жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО Банк ВТБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявления ОАО Банк ВТБ об отмене постановления от 15.07.2011г. о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ниловой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р.Капралов