Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору №К.15-114 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 19.09.2016 за период с 01.07.2017 по 09.01.2018 в сумме 615 863,33 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., взыскании штрафа. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №К.15-144 от 01.03.2014 за период с 01.04.2015 по 19.09.2016 в сумме 366 330,53 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 05.03.2014 был заключен договор беспроцентного займа №К.15-144 денежных средств в сумме 2 714 250,00 руб. По указанному договору истец предоставил ответчику указанный заем на срок до 30.03.2015. 06.03.2014 между сторонами заключено соглашение №К. 15-114, которое фактически является предварительным договором участия в долевом строительстве конкретной квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская обл., мкр.Центральный, ул.Кирова, участок №15, а именно квартиры №114. Однако сам договор долевого участия заключен между сторонами 19.09.2016. Условиями договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года. Поскольку застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, истец обратился к застройщику, а после этого в суд с требованиями о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 просила суд требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. Так же представитель истца просила суд применить положения ст. 431 ГК РФ, поскольку из содержания и буквального толкования заключенных между сторонами сделок следует, что заключая договор займа от 05.03.2014 и соглашение от 06.03.2014, истцом фактически произведена оплата по договору долевого участия, в связи с чем имеются основания для применения к застройщику меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ФЗ №214. Поскольку обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в установленный срок, истец просит взыскать в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 19.09.2016, т.е. по дату заключения договора долевого участия.

Представитель ответчика - ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору ДДУ, поскольку денежные средства по договору долевого участия поступили от участника только 10.01.2018 и в указанную дату застройщиком было исполнено обязательство по передаче квартиры истцу. Возврат денежных средств по договору займа был произведен 10.01.2018, что подтверждается бухгалтерской документацией.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 между ФИО1 и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор займа №К.15-144, в соответствии с которым ООО ПКФ «Гюной» получил от ФИО1 заем в сумме 2 714 250 руб. на срок до 30.03.2015.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по договору займа, перечислил денежные средства на счет ООО ПКФ «Гюнай», что подтверждается платежными документами.

Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сумма займа возвращена ФИО1 10.01.2018. Указанное так же подтверждается карточкой счета 66.3, представленной ответчиком (л.д. 37).

06.03.2014 между сторонами заключено соглашение №К.15-114, из которого следует, что стороны намереваются заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №114 на 6 этаже по адресу: <...> уч. 15. По условиям соглашения, стороны должны заключить договор долевого участия в срок до 30.05.2014, цена квартиры - 2 714 250 руб.

В предусмотренный соглашением срок, т.е. до 30.05.2014 договор долевого участия между сторонами заключен не был.

19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...> уч. 15. Предметом договора является однокомнатная квартира №114, расположенная на 6 этаже во второй секции, общей площадью 38,73 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 4 - й квартал 2016 года. (п. 2.3.)

Пунктом 3.1. договора долевого участия установлена цена квартиры - 2 730 465 руб. Участник оплачивает денежные средства, указанные в п. 3.1. договора, не ранее даты регистрации договора, в срок до 30.11.2016. (п. 3.3.)

Из материалов дела следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена ФИО1 10.01.2018, что подтверждается карточкой счета №76.5, представленной ответчиком. Указанное так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 11.01.2018 и кассовыми чеками, представленными истцом.

Объект долевого участия - квартира передана истцу 10.01.2018 по передаточному акту.

Пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, при условии выполнения участником всех договорных обязательств в соответствии со ст. 3 договора, т.е. после оплаты стоимости квартиры.

Таким образом, у застройщика возникнет обязанность по передаче помещения ФИО1 только при получении полной оплаты по договору. До этого момента просрочка в исполнении договорного обязательства у застройщика отсутствует и у ФИО1 отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения застройщика к гражданской ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что договор долевого участия в инвестировании строительства оплачен ФИО1 10.01.2018 и в этот же день застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, являющуюся предметом договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении застройщика к мере гражданско - правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ №214.

Требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истца со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ в той части, что заключая договор займа от 05.03.2014 и соглашение от 06.03.2014 стороны фактически заключили договор долевого участия в инвестировании строительства жилья, оплата по договору участия в долевом строительстве жилья фактически была произведена истцом путем заключения договора займа от 05.03.2014.

Из содержания договора займа от 05.03.2014 не следует, что денежные средства переданные займодавцем, фактически будут направлены на инвестирование строительства жилого дома. Кроме того, в срок до 30.05.2014 сторонами не был заключен основной договор долевого участия в инвестировании строительства и в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные соглашением от 06.03.2014, прекратили свое действие. Договор долевого участия заключен сторонами 19.09.2016.

В связи тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, долг по договору займа от 05.03.2014 возвращен 10.01.2018, истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2015 по 19.09.2016 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 330, 53 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2014 в сумме 366 330, 53 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2014 за период 01.04.2015 по 19.09.2016 в сумме 366 330 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 6 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин