Гражданский кодекс часть 1

с участием: ответчика (истца по встречному иску) З.А.В,., его представителя по ордеру адвоката З.., в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «С.», в отсутствие представителя третьего лица ПАО Страховая компания «Россгострах»

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «С.» к З.А.В, о взыскании недоплаты за приобретение автомобиля, по встречному иску З.А.В, к ООО «С.» о признании недействительным п.2.1 дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

14 марта 2023 года между ООО «С.» (далее -Истец, продавец) и З.А.В, (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового Автомобиля <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения б/н от 14 марта 2023 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 3910000 рублей, в том числе НДС 651666,67 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования, указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к Договору покупатель согласился на участие в акции по предоставлению скидки на приобретаемый Автомобиль, в соответствии с которой предоставляется скидка на стоимость автомобиля в размере 241000,00 руб., в подарок комплект зимней резины R19, шиномонтаж и оклейка капота и фар полиуретановой пленкой при условии заключения договора добровольного имущественного страхования - КАСКО при посредничестве ООО "<данные изъяты>" (ИНН <данные изъяты>) Агента Продавца у партнеров*** Агента, заключение договора добровольного имущественного страхования - GAP, покупке автомобиля в кредит при посредничестве Агента** Продавца у партнеров Агента (страховые компании, Банки и коммерческие организации, с которыми Агент заключил договоры о сотрудничестве).

Покупатель 30.03.2023 года отказался от договора добровольного имущественного страхования GAP <данные изъяты> от 22.03.2023 года, заключенного с ПАО Страховая компании «Россгосстрах» (далее- Страховая компания), путем подачи заявления о расторжении договора, таким образом Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.

Истец по первоначальному иску просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплату за автомобиль в размере 241000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5610,00 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) З.А.В, представил встречное исковое соглашение от 13.07.2023г., в котором с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился по следующим основаниям.

14 марта 2023 года он заключил с ответчиком по встречному иску договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно положениям которого (п.2.1) его стоимость составила 3 910 000 рублей. Оплата автомобиля была произведена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была сделана, стоимость автомобиля в дополнительном соглашении указана такая же, как в договоре. Работников продавца обещали у себя в программе исправить стоимость автомобиля и в течение нескольких дней вернуть деньги в размере предоставленной скидки, но этого не сделали. При этом нигде не фигурирует первоначальная стоимость автомобиля, без каких- либо скидок.

Считает, что положения дополнительного соглашения нарушают его права как потребителя, не имеют юридической силы, являются недействительными.

Просит суд признать п.2.1 дополнительного соглашения от 14 марта 2023 года к договору № <данные изъяты> от 14 марта 2023 года недействительным; в удовлетворении первоначальных требований ООО «С.» отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску - представитель ООО «С.» по доверенности Ж. -просила провести судебное заседание с помощью ВКС, но ввиду отсутствия технической возможности суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В суд представлен отзыв на встречное исковое заявление от 14.08.2023г., в котором Истец по первоначальному иску просит в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску З.А.В, к ответчику по встречному иску ООО «С.» требований отказать в полном объеме, при этом иных доводов и дополнительных обстоятельств, на которых основаны первоначальные исковые требования, а также иных доводов в опровержение обстоятельств, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску), сторона ООО «С.» суду не представила.

Ответчик по первоначальному иску З.А.В, в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката З.. Требования по встречному иску поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Уведомление Почты России от 10.08.2023г. о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с отметкой о получении адресатом имеется в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца по встречному иску, извещенного своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиками подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 14 марта 2023 года между ООО «С.» (далее -Истец, продавец) и З.А.В, (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового Автомобиля <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения б/н от 14 марта 2023 года (далее - Договор).

Истец по первоначальному иску ссылается, что в этом случае Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки (241000,00 руб.), которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.

Во встречном иске истец (ответчик по первоначальному иску) З.А.В, не согласился с предъявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине нарушения истцом ООО «С.» его прав потребителя. Ссылается на следующие обстоятельства:

14 марта 2023 года между ним и ООО «С.» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно положениям которого (п.2.1) его стоимость составила 3 910 000 рублей. Оплату автомобиля он произвел в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно положениям дополнительного соглашения к указанному договору от 14 марта 2023 года, ему предоставлялась скидка со стоимости автомобиля в сумме 241 000 рублей при выполнении ряда условий, в частности:

- заключение договора добровольного имущественного страхования - КАСКО при посредничестве агента - ООО «С.Ф.» у партнеров агента, не указанных в дополнительном соглашении;

- заключение договора добровольного имущественного страхования - GAP при посредничестве агента - ООО «С.Ф.» у партнеров агента, не указанных в соглашении,

- покупке автомобиля в кредит при посредничестве агента «ООО С.Ф.» у партнеров, не указанных в соглашении.

Таким образом, обоснован довод стороны Заболотского, что все эти условия покупателем были выполнены, автомобиль был приобретен за 3 910 000 руб.

Следовательно, учитывая приведенные обстоятельств, суд считает обоснованным довод З.А.В,., что если буквально толковать положения договора купли - продажи автомобиля от 14 марта 2023 года и дополнительного соглашения к нему, то из их содержания следует, что никакой скидки покупателю не было предоставлено вовсе.

Установлено, что договор купли - продажи был заключен первым, затем было заключено дополнительное соглашение к нему.

Далее следует, что согласно договору купли - продажи стоимость приобретаемого автомобиля составила 3 910 000 рублей. Основной договор не предусматривает акций и скидок на приобретаемое транспортное средство.

В суде сторона Заболотского обратила внимание суда на то, что скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, покупателю не была сделана ни сразу, ни по настоящее время.

Так, стоимость автомобиля в дополнительном соглашении указана такая же, как в договоре.

В судебном заседании З.А.В, обоснованно утверждал, что он, как покупатель, обращал на это обстоятельство внимание работников продавца, а те обещали у себя в программе все исправить и в течение нескольких дней вернуть деньги в размере оговоренной скидки, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что первоначальная стоимость автомобиля, без каких либо скидок, не указана ни в одном из документов.

Между тем, согласно положениям п. 2.1 дополнительного соглашения, в случае подачи заявления на аннулирование или отказ от любого из заключенных договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, либо незаключения любого из них, либо расторжения любого из указанных договоров по любым основаниям, предусмотренным законодательством РФ, или невыполнением иных условий со стороны покупателя, приобретенный им автомобиль не участвовал в Акции по предоставлении скидки, а цена на автомобиль автоматически увеличивалась на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу.

В судебном заседании З.А.В, пояснил, что спустя какое- то время после приобретения автомобиля, ознакомившись со стоимостью страховки в других страховых учреждениях, и убедившись в том, что скидку на автомобиль предоставлять и возвращать излишне уплаченные деньги ответчик (истец по первоначальному иску) не собирается, он принял решение воспользоваться своим правом на расторжение договора страхования, заключенного при покупке авто.

Таким образом, обоснован довод Заболотского, что положения п. 2.1 дополнительного соглашения существенным образом ограничивают его права и законные интересы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» здесь имеет место явное навязывание услуги, предоставляемой агентом продавца, и обусловленной покупкой автомобиля.

Кроме того, положения указанного пункта дополнительного соглашения не соответствуют пункту 1 Статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ограничивают право покупателя досрочно расторгнуть договор страхования под угрозой изменения условий договора купли-продажи относительно цены товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные положения соглашения не имеют юридической силы, являются недействительными, поскольку фактически свои обязательства по приобретению автомобиля в кредит, страхования его в установленном законом порядке З.А.В, (покупателем) выполнены в настоящее время, навязывание страховщика с завышенной стоимостью услуг не является законным.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика по первоначальному иску адвокатом З. представлен Договор страхования GAP <данные изъяты> от 15.08.2023г., заключенный между З.А.В, и ПАО СК «Росгосстрах» (имеется в материалах дела), согласно которому страховая премия составила 23460,00 руб., что в 10 раз меньше суммы, предусмотренной в аналогичных договорах при посредничестве агента - ООО «С.Ф.» у партнеров агента ООО «С.», не указанных в дополнительном соглашении к договору купли- продажи.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что автомобиль был куплен за 3910000,00 руб., что стороной ответчика (истца по первоначальному иску) не опровергается, следовательно, скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была покупателю сделана.

Первоначальная стоимость автомобиля, без каких- либо скидок, ни в одном документе не указана.

Скидка на автомобиль ответчику (истцу по встречному иску) не предоставлена, возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 241000,00 руб. не произведен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Одновременно суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных встречных исковых требований о признании п.2.1 дополнительного соглашения от 14 марта 2023 года к договору № <данные изъяты> от 14 марта 2023 года недействительным и об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «С.».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «С.» к З.А.В, о взыскании недоплаты за приобретение автомобиля в сумме 241000 рублей.

Признать недействительным п. 2.1 дополнительного соглашения от 14 марта 2023года к договору купли продажи № <данные изъяты> от 14 марта 2023 года автомобиля <данные изъяты>, удовлетворив встречные исковые требования.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья А.А. Супрун