Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Муниципальному казенному учреждению «Служба демонтажа и землеустройства» о признании действий по сносу гаража незаконными, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту – КУИЗО г. Челябинск), Муниципальному казенному учреждению «Служба демонтажа и землеустройства» (далее по тексту – МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» ) о признании действий по сносу гаража незаконными, возмещении убытков.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как инвалиду <данные изъяты> группы, распоряжением Металлургического совета народных депутатов № было разрешено разместить гараж на земельном участке, расположенном во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес> без указания срока пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен и установлен по указанному выше адресу металлический гараж размером <данные изъяты> м., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного выше времени данный гараж эксплуатировался им для хранения личных вещей и автомобиля. В конце декабря 2015 года его гараж был демонтирован работниками МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» на основании уведомления КУИЗО г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта. Полагает, что ответчиками был нарушен порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов, предусмотренный Решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он не распространяется на объекты, размещенные на земельном участке, в отношении которого у собственника нестационарного объекта ранее возникло право пользования, а у него, истца такое право пользование возникло ранее на основании распоряжения Металлургического совета народных депутатов №. Кроме того, КУИЗО г. Челябинска должно было выяснить координаты его, истца, как владельца указанного выше гаража, между тем, его координаты установлены не были, несмотря на наличие такой возможности у КУИЗО г. Челябинска, уведомление о демонтаже ему под роспись не вручалось, время для самостоятельного демонтажа ему, истца, не давалось. В связи с носом указанного выше гаража в результате незаконных действий ответчиком ему были причинены убытки в размере стоимости указанного выше гаража в размере 33340 рублей, а также расходов на оценку в размере 2500 рублей. На основании выше изложенного, просит признать действия ответчиков по сносу гаража незаконными и взыскать с них солидарно в счет возмещения убытков 46840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по устному ходатайству ФИО2 Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании все доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КУИЗО г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указано на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагался его гараж, земельный участок по границам не определен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, оспаривался отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненных ему убытков, однако ходатайств о проведении и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости демонтированного гаража, не заявлено.

Представитель ответчика МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, указывая на то, что демонтаж гаража истца был произведен в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов, а кроме того, в соответствии с уведомлением КУИЗО г. Челябинска. Каких-либо правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок истцом ответчику представлено не было, кроме того, истец был уведомлен о предстоящем демонтаже путем размещения уведомления на гараже, у него было время для самостоятельного демонтажа объекта, однако в установленные Порядком сроки демонтаж гаража им осуществлен не был, ввиду чего он был демонтирован МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», при этом, не оспаривала того обстоятельства, что гараж был утилизирован, поскольку иным способом, как распилом, его демонтировать было невозможно. В дополнение суду указывала на то, что демонтаж фактически осуществлял подрядчик ИП ФИО5, работниками которой и был уничтожен гараж истца. В дополнение суду указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года гараж истца был демонтирован не полностью. В последующем демонтаж его в полном объеме не производился. Отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, также оспаривала, ссылаясь на завышение оценщиком рыночной стоимости объекта, однако о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица – ИП ФИО5, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил о том, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ИП ФИО5, последняя в установленный сроки и в установленном Порядке, производила на основании уведомления КУИЗО демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, способ демонтажа, как правило, указывался в самом уведомлении о демонтаже. По окончании демонтажа составлялся акт выполненных работ. Гараж истца демонтировали не полностью, в последующем остатки гараж не вывозили, демонтаж производили путем распила его на части газорезкой, поскольку иным образом его демонтировать было невозможно. То, что демонтировали, вывезли на место хранения на ул. <адрес>. Акт приемки выполненных работ подписали для того, чтобы люди получили зарплату.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на основании распоряжения Исполнительного комитета Металлургического совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как инвалиду труда 3 группы было разрешено временно установить металлический гараж размером № во дворе домов № и № по <адрес>, севернее повышающей насосной станции, рядом с имеющимися двумя металлическими гаражами, согласно прилагаемой схемы (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № ФИО1 был приобретен металлический гараж размерами <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м. (л.д. 8) за 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником Управления земельных отношений КУИЗО г. Челябинска уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта в виде металлического гаража, расположенного во дворе <адрес>, основанием к которому послужил акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному уведомлению, лицо, незаконно разместившее гараж по указанному выше адресу не установлено, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами демонтировать указанный выше гараж, об исполнении уведомления предписано сообщить в КУИЗО г. Челябинска, в случае не предоставления информации о демонтаже объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что будет произведен демонтаж металлического гаража принудительно в соответствии с Решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пояснениями представителей ответчиков в судебном заседании, а также представленным в материалы дела фотоснимком, указанное выше уведомление было размещено на входной двери указанного выше гаража.

ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж, принадлежащий ФИО1, был демонтировал путем утилизации ИП ФИО5 в присутствии специалистов МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», а также сотрудника полиции, что подтверждается актом № о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж гаража согласно данному акту произведен на основании акта о выявлении незаконного размещенного нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором был расположен металлический гараж истца, на кадастровом учете не состоит, его границы на местности не определены, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на праве аренды или на ином вещном праве данный земельный участок истцу не предоставлялся.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов горсоветов (часть 1 статьи 84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970). Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских советов народных депутатов (часть 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР). Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей (часть 1 статьи 19 Земельного кодекса РСФСР).

Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 также было предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам во временное пользование по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов

Отсутствие государственного акта на право пользования землей не свидетельствует об отсутствии у землепользователя права на земельный участок только в случае, если участок закреплен за лицом на основании постановления органа исполнительной власти до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30.10.2001.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что находящийся под гаражом земельный участок, выделен ему во временное пользование или закреплен за ним на основании постановления органа исполнительной власти, так как из буквального толкования распоряжения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что истцу разрешена лишь временная установка металлического гаража размером <данные изъяты> м. во дворе домов № и № по <адрес>.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно не являются объектами капитального строительства металлические гаражи, строения из сборно-разборных конструкций. Их связь с землей не имеет прочного характера, а затраты на перенос на новый земельный участок незначительны по сравнению с их первоначальной стоимостью.

Таким образом, учитывая, что гараж, возведенный истцом, не является объектом недвижимости, является временным сооружением, право собственности на которое никем не оспаривается, расположен на земельном участке, не выделенном истцу во временное пользование, не закрепленном за ним на основании постановления органа исполнительной власти, у суда отсутствуют основания полагать, что действия КУИЗО г. Челябинска по включению указанного выше гаража в перечень нестационарных объектов, подлежащих демонтажу (сносу), носили незаконный характер.

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что распоряжение ИК СНД и является правоустанавливающим документом о предоставлении ему земельного участка для размещения гаража по указанному выше адресу, по изложенным выше основаниям, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска регламентируется Решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 выше названного Порядка работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска

При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска. Комитет в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта (далее - собственник).

В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в двух экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (далее - Уведомление) с указанием срока добровольного демонтажа нестационарного объекта в зависимости от вида нестационарного объекта, но не более 30 дней.

В Уведомлении указывается дата демонтажа нестационарного объекта муниципальным учреждением, осуществляющим демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта (далее - муниципальное учреждение), при неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта лицом, осуществившим его установку, в срок, указанный в Уведомлении, а также при невозможности установить указанное лицо.

Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет два экземпляра в муниципальное учреждение (п. 4,5,6 Порядка).

Анализируя действия Куизо г. Челябинска на соответствие указанному выше Порядку, суд приходит к выводу о том, что КУИЗО г. Челябинска со своей стороны совершило все необходимые действия, указанные в п. 3-7 Порядка, а именно: выявило наличие нестационарного объекта, размещенного на земельном участке, не закрепленном за кем-либо в установленном законом порядке, составило акт о выявлении такого объекта, вынесло уведомление в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении, которое направило в муниципальное учреждение по демонтажу.

В силу пп. 8, 9, 10, 11 указанного выше Порядка ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления из Комитета вручают один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комитетом.

Одновременно с вручением Уведомления собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

При невозможности установить собственника незаконно размещенного нестационарного объекта Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

Собственник незаконно размещенного нестационарного объекта обязан в срок, установленный в Уведомлении, своими силами и за свой счет демонтировать незаконно размещенный им нестационарный объект.

В случае невыполнения собственником незаконно размещенного нестационарного объекта требований Уведомления, а также в случае невозможности установить собственника, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта производится муниципальным учреждением с участием работника администрации соответствующего внутригородского района в составе Челябинского городского округа, последующее хранение нестационарного объекта осуществляется муниципальным учреждением.

Как установлено в судебном заседании, следует из фотоснимка, представленного ответчиками, а также следует из объяснений представителей ответчиков, уведомление о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ лично истцу ФИО1 не вручалось, его данные, как владельца гаража, не были установлены ни КУИЗО г. Челябинска, ни МКУ «Служба демонтажа и землеустройства». Между тем, уведомление было размещено на самом нестационарном объекте.

Доказательств того, что до сведения истца заблаговременно было доведено указанное выше уведомление о демонтаже гаража, при оспаривании данного факта самим истцом, равно и как и доказательств того, что ответчики предприняли все необходимые меры для поиска владельца гаража, подлежащего демонтажу, последними суду не представлено.

В силу пп. 12-14 Порядка перед проведением демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта, объект подлежит описи ответственными работниками муниципального учреждения.

В целях обеспечения охраны общественного порядка сотрудниками полиции при демонтаже объекта ответственные работники муниципального учреждения уведомляют районные отделы полиции, на территории которого незаконно размещен нестационарный объект, о дате и времени демонтажа объекта. Демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта муниципальным учреждением производится в присутствии должностных лиц Комитета.

Акт о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме, согласно приложению 3 к настоящему Порядку, составляется ответственными работниками муниципального учреждения в присутствии должностных лиц Комитета по завершении демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта.

Акт о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска подписывается собственником незаконно размещенного нестационарного объекта. В случае его отсутствия при демонтаже нестационарного объекта, в акте о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска делается соответствующая запись.

Как следует из акта о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж гаража истца производился в присутствии сотрудника полиции, но в отсутствии представителя администрации <адрес>, а также представителей КУИЗО г Челябинска, при составлении акта о демонтаже представитель КУИЗО г. Челябинска также не присутствовал, подпись собственника гаража о демонтаже, а также запись об отсутствии собственника при демонтаже в акте о демонтаже № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют, опись демонтируемого объекта к акту не приложена и в нем также не содержится.

Между тем, указанные выше недостатки, допущенные работниками КУИЗО г. Челябинска и МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» при самой процедуре демонтажа, на законность самого демонтажа гаража истца по изложенным выше основаниям не влияют.

В соответствии с Уставом МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», утвержденным Приказом председателя КУИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» является казенным учреждением, создано для проведения демонтажа объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является г. Челябинск или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или ) перемещению, включающего в себя разборку конструкции на отдельные части (при необходимости), снятие объекта или его отдельных частей с места установки, транспортировки грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, складирование демонтированных объектов.

В силу п. 14 Порядка демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит вывозу в место, где обеспечивается хранение данного имущества.

Из толкования указанных выше пунктов Порядка в совокупности с положениями Устава МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» следует, что МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» возложена обязанность по организации демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов, их транспортировке, складированию и хранению, при этом, ответственность за результаты своей деятельности, в силу Устава также несет МКУ «Служба демонтажа и землеустройства».

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ИП ФИО5 последняя обязалась за плату и в соответствии с техническим заданием заказчика производить работы по демонтажу объектов, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

При этом, на ИП ФИО5 в силу п. 6.2 указанного выше муниципального контракта возложена ответственность за сохранность вывозимых временных объектов с момента начала вывоза до момента подписания актов приема-передачи временных объектов на охраняемую территорию заказчика, либо указанную им как место охраны объектов, а также ответственность за гибель, порчу и утрату указанного выше имущества во время демонтажа и вывоза.

В соответствии с актом № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж гаража истца был произведен ИП ФИО5, транспортирован по места хранения, указанному заказчиком, работы по демонтажу начаты и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, местом разгрузки демонтированного объекта и его размещения на охраняемой площадке указано в акте как «Утилизация».

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что демонтаж объекта производился путем его распила, поскольку гараж не являлся сборно-разборным, в связи с чем разобрать его на части не представилось возможным. При этом, объект ДД.ММ.ГГГГ демонтировали не полностью, поскольку приехал собственник на место демонтажа и сообщил, что у него имеются документы на гараж и земельный участок.

Поскольку установлено, что в силу Устава и во исполнение уведомления КУИЗО <адрес> МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» наделено полномочием по демонтажу нестационарных объектов, в том числе и путем их разборки на части (при необходимости), что и было произведено подрядчиком ИП ФИО5, а также установив, что демонтированный объект был транспортирован подрядчиком от места демонтажа до места хранения, указанным заказчиком, как <адрес> в акте о демонтаже, равно как и установив тот факт, что работы ИП ФИО5 были выполнены, о чем подписан акт приемки выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ к подрядчику МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» не имело, суд находит доводы представителей ответчика о том, что ответственным за утрату гаража истца несет ИП ФИО5, несостоятельными, не основанными на доказательствах.

Как пояснил представитель МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» в судебном заседании, гараж истца должен был находиться на охраняемой территории по <адрес>, однако где он находится на самом деле, пояснить не смогла, находится ли он на территории по <адрес> не знает, доказательств его наличия в натуре суду представить также не смогла.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по хранению демонтированных объектов, их сохранности после их демонтажа и ввоза на охраняемую территорию несет в силу Порядка и Устава МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», между тем, установив, что после вв0за демонтированного объекта (гаража истца) на охраняемую территорию, объект не найден, утрачен, согласно акту о демонтаже и акту о приемке выполненных работ по демонтажу при его ввозе на стоянку указано как «Утилизирован», доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за утрату гараж истца, принадлежащего ему на праве личной собственности на МКУ «Служба демонтажа и землеустройства».

При этом, возлагая ответственность за утрату имущества истца на данного ответчика, суд учитывает положения Устава казенного учреждения, которые гласят, что МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» самостоятельно приобретает права и обязанности и несет ответственность за свои действия в пределах переданных ему денежных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в действиях КУИЗО г. Челябинска суд не усматривает причинно-следственную связь между его действиями, направленными на демонтаж гараж истца, и причиненными истцу убытками в связи с его утратой, в ввиду чего в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий КУИЗО г. Челябинска в части сноса гаража незаконными и взыскании убытков суд полагает необходимым отказать.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, а также подтверждено представителем третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ гараж истца был демонтирован не полностью, на момент его оценки специалистом <данные изъяты>. гараж также частично имелся в наличии – только задняя стенка гаража.

Между тем, истцом в судебное заседание были представлены фотоснимки, в соответствии с которыми гараж полностью отсутствовал на месте, где он располагался до демонтажа. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, демонтаж гаража производился двумя этапами, часть была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть гаража была демонтирована после новогодних праздников также представителями МКУ «Служба демонтажа и землеустройства».

Доказательств, опровергающих указанное выше обстоятельство, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом в материалы дела, рыночная стоимость демонтированного гаража составляет 44340 руб., расходы на оценку 2500 рублей (л.д. 12, 62).

Представителями ответчика оспаривался данный отчет об оценке со ссылкой на то обстоятельство, что гараж истца был демонтирован не полностью, оценщиком неверно определен срок службы быстровозводимого здания из металлоконструкций как 100 лет, не было учтено при применении сравнительного метода то обстоятельство, что гараж истца не являлся недвижимым имуществом, в целом сочли оценку завышенной.

В судебном заседании был допрошен оценщик <данные изъяты>., который суду пояснил, что при осмотре объекта гараж присутствовал в части, а именно присутствовала его задняя стенка, на 90 % гараж был демонтирован и вывезен. При осмотре остатков объекта сквозных коррозий обнаружено не было, данный вывод им был сделан на основании фотоснимков, которые были произведены истцом на момент начальной стадии демонтажа объекта. Фотоснимки рассматривал в увеличенном масштабе. Кроме того, пояснил, что при оценке объекта применял затратный метод согласно ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. При применении затратного метода учитывается стоимость нового объекта аналога и учитывается износ 33%. Ссылка в отчете на предмет оценки как объект недвижимости счет опечаткой, технической ошибкой, поскольку объект рассматривал как не относящийся к объектам недвижимого имущества. Срок службы гаража указал как 100 лет, поскольку по Госту срок службы для быстровозводимых зданий из сендвич-панелей (лист металла) до 11 мм. 30-50 лет и гарантий 40-50 лет. У истца гараж сделан из металла толщиной 4 мм., в связи с чем и срок службы изделия из такого металла будет составлять в 4 раза больше, чем 30-40 лет. Поэтому срок службы объекта им и был определен в 100 лет.

Анализируя отчет об оценке <данные изъяты>., его показания по отчету, суд полагает принять данный отчет об оценке при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку данный отчет подготовлен специалистом, имеющим полномочия на составление подобного рода заключений, по своему содержанию и форме отчет соответствует требованиям об оценочной деятельности, выводы специалиста логичны и последовательны, понятны суду с учетом его дополнительных объяснений в судебном заседании.

Поскольку представителям ответчиков разъяснялось судом о праве назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости объекта, между тем, ответчиками такое ходатайство не заявлено, доводы, заложенные ответчиками в оспаривание отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, суд счел необоснованными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного гаража в размере 44340 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2500 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 1530,20 руб. из расчета: (44340-20000) х 3%) + 800), поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, подтверждены платежными документами.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная им госпошлины в размере 374,80 рублей, за счет средств местного бюджета из расчета: 1905-1530,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба демонтажа и землеустройства» в пользу ФИО1 убытки в связи со сносом гаража в размере 44340 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1530,20 рублей, итого взыскать 48370,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе и к о администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – отказать.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 374,80 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А