Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 189 840 руб., расходов по претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. По заявлению о выплате страхового возмещения ответчиком соответствующая выплата в установленный законом срок не произведена. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, требования о взыскании расходов по претензии полагал не подлежат удовлетворению. Также указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец искусственно разделяет требования по одному страховому случаю, предъявляя различными исками требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС и неустоек на указанные суммы; просил также учесть, что решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка за иной период в размере 100000 руб.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>.

15 июня 2017 года в результате ДТП указанное транспортное средство было повреждено.

27 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав случай страховым, 06 июля 2017 года страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 163900 руб.; 20 сентября 2017 года – 95600 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 79100 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойка за период с 18 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 04 сентября 2018 года.

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 01 января 2018 года по 28 августа 2018 года ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, размер уже взысканного штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, вступившие в законную силу решение суда и его выводы о снижении взыскиваемых неустойки и штрафа, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период с 01 января 2018 года по 28 августа 2018 года до 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда от 02 апреля 2018 года разрешены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для повторной подачи претензии для взыскания неустойки за иной период не требовалось, более того, как следует из указанного решения расходы истца по составлению претензии ему уже страховщиком компенсированы. Таким образом, оснований для взыскания расходов по составлению повторной претензии в размере 2 000 руб. не имеется.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, размер ранее взысканных услуг по делу о взыскании страхового возмещения, учитывая также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 102 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также требований о взыскании расходов по претензии – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина