Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лядвику Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 01.06.2015 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей сроком на 84 месяцев с уплатой 21% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором срок и порядке. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик исполнял свои обязательства не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. 19.12.2018 между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли все права требования по договору о предоставлении кредита № Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Лядвика Д.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 1933 613 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля 88 копеек.

В дальнейшем истцом, в материалы дела представлен отзыв, в котором требования были уточнены. Истец просит суд взыскать с Лядвика Д.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в размере 1252773 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 463 рубля 87 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лядвик Д.Н. и его представитель Милосердов А.Б. в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы возражений, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности, указав на достаточность времени с 2018 года на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.06.2015 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Лядвиком Д.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 1500 000 рублей, срок действия 84 календарных месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка 21% годовых (пп. 2, 4).

Согласно п. 6 договора платежи осуществляются ежемесячно 1 числа каждого месяца, размер платежа – 34 248 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от 19.12.2018, заключенным между ПАО Банк ФК «Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам.

Согласно выписке из приложения № к вышеуказанному договору уступки прав требования, в данном приложении указан кредитный договор, заключенный с Лядвиком Д.Н., сумму уступаемых прав составила 1933613 рублей 33 копейки. Согласие Лядвика Д.Н. на уступку банком прав требования предусмотрено условиями кредитного договора. Уведомлением 04.02.2019 ответчик был поставлен в известность о состоявшемся договоре цессии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силуп. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслуст. 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно графику платежей по договору о предоставлении кредита № дата последнего платежа – 01.06.2022.

Согласно представленному суду отчету об отслеживании отправления ООО «ЭОС» направило настоящий иск в суд 31.05.2021.

При изложенных обстоятельствах за период с 01.06.2018 ООО «ЭОС» срок исковой давности пропущен не был.

Из представленного суду расчета за период с 01.06.2018 следует, что размер задолженности по договору о предоставлении кредита № от 01.06.2015 составляет 1252773 рубля 61 копейка, из которых 1119859 рублей 44 копеек сумма основной задолженности и 132914 рублей 17 копеек сумма задолженности по процентам, указанный расчет судом проверен, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

В связи с изложенным заявленные требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению, с Лядвика Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита № от 01.06.2015 в общем размере 1252773 рубля 61 копейка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Лядвика Д.Н. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 463 рубля 87 копеек.

На основании требований положений ст. 333.40 НК РФ, с учетом уточнений истцом требований, последнему подлежит возврату сумма излишне уплаченной пошлины в размере 3404 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить в части.

Взыскать с Лядвика Дмитрия Николаевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015 в размере 1252773 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Произвести ООО «ЭОС» возврат уплаченной по платежному поручению № от 05 апреля 2021 года на сумму 17868 рублей 07 копеек государственной пошлины в размере 3404 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года

Судья Н.В. Стефанская