Гражданский кодекс часть 1

по иску Мартыновой ФИО11, Ивановой ФИО12 Иванова ФИО13 к Конкурсному управляющему ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску Конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» к Мартыновой ФИО14, Ивановой ФИО15 Иванову ФИО16 о признании обменного ордера недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Конкурсному управляющему ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что истец Мартынова Т.В. с июня 1987 года является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес>. В указанной квартире вместе с ней на правах членов семьи нанимателя зарегистрированы и постоянно проживают истцы ее дочь Иванова О.М. и ее внук Иванов А.Е.

Указанная квартира была предоставлена истцу Мартыновой Т.В. по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на их семью Мартынова М.Е. – мужа и Мартынову О.М. (после брака Иванова О.М.) – дочь.

Согласно указанному обменному ордеру - истец и члены ее семьи вселились и зарегистрировались в квартире по вышеуказанному адресу на законных основаниях.

С 1987 года и до настоящего времени истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире, своевременно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженности за коммунальные услуги не имеют, используют жилое помещение по назначению, т.е. фактически исполняют обязанности по договору социального найма.

Имея намерение заключить договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, истцы обратились к ответчику с соответствующим заявлением, однако в заключении договора социального найма им было отказано. Ранее истцы участия в приватизации жилья не принимали. Мартынова Т.В. и Иванов А.Е. дали письменное согласие на приватизацию спорной квартиры, отказавшись от участия в ее приобретении в собственность.

Просят:

признать за Мартыновой ФИО17 Ивановой ФИО18, Ивановым ФИО19 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма,

признать за Ивановой ФИО20 право собственности в порядке приватизации на <адрес>

Конкурсный управляющий ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании обменного ордера недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В своем встречном иске ссылается на то, что спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН».

Указывает на то обстоятельство, что жилые помещения на условиях социального найма предоставляются только определенным категориям граждан, признанным на основании закона нуждающимися, говорит, что спорное жилое помещение является специализированным жилым фондом.

Указывает, что договор специализированного жилого помещения ограничен периодом служебных отношений.

Ссылается на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения или расторжения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить такие жилые помещения и подлежат выселению.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель Головкина Н.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила возражения на встречное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела - спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 12) истец Мартынова Т.В. и ее дочь Иванова О.М. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Е. (внук) с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу Мартыновой Т.В. по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № «Об обмене жилой площади между гражданами…», вынесенного Исполкомом Фрязинского горсовета на семью из 3-х человек (Мартынова М.Е. – мужа и Мартынову О.М. (после брака Иванова О.М.) – дочь. Причина обмена – разъезд с братом.

Таким образом, факт вселения семьи истцов в спорное жилое помещение в июне 1987 года и место постоянного проживания в нем в течение 34 лет нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Ссылка ответчика о предоставлении семье Мартыновой Т.В. спорного жилого помещения с нарушением установленного порядка несостоятельна, так как спорная квартира была предоставлена истцам не как нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам и не на время трудовых отношений, как утверждает ответчик, а на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью для постоянного проживания.

Уполномоченным органом по данному ордеру Мартыновой Т.В. и членам ее семьи к обмену на муниципальную квартиру, где они были зарегистрированы ранее (<адрес>), также была предоставлена муниципальная квартира по адресу: <адрес> (спорная), в которую истцы вселились на законных основаниях, зарегистрированы и постоянно проживают до настоящего времени и исполняют обязанности по договору социального найма.

На момент выдачи обменного ордера законом не предусматривался обмен муниципальных жилых помещений на жилые помещения, находящиеся в специализированном жилом фонде.

Спорное жилое помещение в разряд «служебных» на момент выдачи обменного ордера включено не было, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Сведения о нахождении указанной квартиры в собственности РФ и закреплением за ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» на праве хозяйственного ведения ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. То есть, Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, и эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы.

По смыслу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

По сведениям ЕГРН право собственности на спорную квартиру не оформлено, под запретом и другим обременением она не состоит.

В данном случае Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, эти помещения не могут быть включены в состав конкурсной массы. Ограничений в признании права собственности на занимаемое истцами спорное жилое помещение не имеется.

В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно п. 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Учитывая, что у истцов возникло законное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения они не участвовали, спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Ссылка ответчика о предоставлении истцам спорного жилого помещения с нарушением установленного порядка несостоятельна, так как спорная квартира была предоставлена истцам не как нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам и не на время трудовых отношений, а на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью для постоянного проживания.

Согласно ст.ст. 101, 105, 106 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных жилищных правоотношений (май 1987 года) решение о включении жилого помещения в число служебных принималось органами местного самоуправления.

Предоставляться жилое помещение в качестве служебного могло только после принятия соответствующего решения.

Такого решения в отношении спорного жилого помещения органами местного самоуправления не принималось, подтверждение этому не имеется.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число «служебных», данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Исходя из уведомления о зарегистрированных правах на спорную квартиру, следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на жилое помещение.

К жилым помещениям, не отнесенным надлежащим образом к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального использования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не включалось в число «служебных», доказательств этому ответчиком суду не представлено, в связи с чем оно таковым не является.

С мая 1987 года и до настоящего времени семья истцов постоянно проживает в спорном жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма.

Согласно ст.ст. 101-105, 106 ЖК РСФСР, ст.ст. 93, 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, с прохождением службы, предоставляются им на весь период трудовых отношений или прохождения службы, т.е. временно.

Мартынова Т.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН», «служебного» ордера на спорную квартиру ей никогда не выдавалось, обратного ответчиком суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что семье истцов спорная квартира предоставлялась для постоянного проживания, а не временно, как необоснованно утверждает ответчик, и не на период трудовых отношений.

В противном случае, согласно ст. 106 ЖК РСФСР, с Мартыновой Т.В. в обязательном порядке после выдачи «служебного» ордера на право занятия жилого помещения ответчик (собственник жилого фонда) обязан был заключить договор найма служебного жилого помещения на весь период работы, в связи с которой было предоставлено спорное жилое помещение.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения с Мартыновой Т.В. не заключался и не мог быть заключен, срок пользования спорной квартирой не устанавливался, а значит жилое помещение предоставлено семье истцов для постоянного проживания.

Суд приходит к выводу, что встречное требование о признании обменного ордера недействительным не подлежит удовлетворению, так как ранее ни решение о выдаче обменного ордера, ни сам обменный ордер на право занятия предоставленного спорного жилого помещения с момента выдачи (май 1987 года) недействительными не признавались.

Ответчиком заявлено требование о признании обменного ордера недействительным, однако требование о признании решения о выдаче такого обменного ордера недействительным - Конкурсным управляющим ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» не заявлено, в связи с чем требование о признании обменного ордера недействительным не может быть удовлетворено, так как основанием выдачи ордера является именно решение о выдаче такого ордера.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к встречному требованию о признании обменного ордера недействительным.

В связи с чем суд считает правильным применить к данному требованию срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения они не участвовали, спорное жилое помещение не входит в предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в судебное заседание представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Головкиной Н.С. и Мартыновой Т.В. (л.д. 40-41), квитанция об оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей (л.д. 39), дополнительное соглашение между адвокатом Головкиной Н.С. и Мартыновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей (л.д. 42).

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение юридической помощи посредством подготовки, составления искового заявления и представления интересов заявителя в Щелковском городском суде Московской области адвокатом Головкиной Н.С., действующей, в свою очередь, на основании Соглашений об оказании юридической помощи.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает и оценивает сложность дела, количество заседаний, а также то, что предусмотренные договором об оказании юридической помощи услуги были предоставлены заявителю, адвокат Головкина Н.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мартыновой ФИО21, Ивановой ФИО22 Иванова ФИО23 к Конкурсному управляющему ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Мартыновой ФИО24 Ивановой ФИО25 Ивановым ФИО26 право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Ивановой ФИО27 право собственности в порядке приватизации на <адрес>

Взыскать с Конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» в пользу Мартыновой ФИО28 35 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Конкурсного управляющего ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» к Мартыновой ФИО29, Ивановой ФИО30, Иванову ФИО31 о признании обменного ордера недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.