Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ООО Автомобильная компания «ДерВейс» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 28.04.2013г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1) (1,8 Luxury), идентификационный номер (VIN) №, серия и номер паспорт транспортного средства 09 HP 849138 произведенный ООО АК «ДерВейс».

В период эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки лако-красочного покрытия.

16.06.2015г. ответчику поступила претензия от истца с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. В удовлетворении заявленного требования ответчиком было отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015г. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата денежных средств с 27.06.2015г. по 08.09.2015г.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО2, сумма по решению суда поступила от ответчика 20.01.2016г.

Просит взыскать с ООО АК «ДерВейс» на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период просрочки с 09.09.2015г. по 20.01.2016г. в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) * 1% = <данные изъяты> размер неустойки за 1 день* 133 (количество дней просрочки).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями к ООО АК «ДерВейс» не согласны, считают их незаконными и необоснованными.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2

На указанное решение суда ООО АК «ДерВейс» подана апелляционная жалоба. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда данное гражданское дело было назначено слушанием на 28.12.2015г. 28.12.2015г. решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015г. вступило в законную силу. Требование о взыскании с ООО АК «ДерВейс» неустойки за период с 09.09.2015г. по 28.12.2015г. является незаконным, потому как данные сроки являются процессуальными и длительность их течения не зависит от воли ответчика, кроме того, решение суда первой инстанции в течение указанного срока являлось не вступившим в законную силу. Исполнительный лист по данному решению в адрес ООО АК «ДерВейс» не поступил. 20.01.2016г. с банковского счета ООО АК «ДерВейс» были списаны денежные средства по решению суда в размере <данные изъяты> Сведений о банковских реквизитах ФИО2 у ООО АК «ДерВейс» не имеется, в связи с чем, исполнить решение суда до поступления исполнительного листа, не представлялось возможным.

Требование о взыскании с ООО АК «ДерВейс» неустойки за период с 29.12.2015г. по 20.01.2016г. является незаконным, потому как просрочки исполнения решения суда по вине ООО АК «ДерВейс» допущено не было. Просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 закона).

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.09.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 в пользу которого с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу 28.12.2015г. (л.д.11-21).

Согласно выписки по лицевому счету ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на его расчетный счет от ООО АК «ДерВейс» 20.01.2016г. (л.д.22).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Проверив представленный период и расчет неустойки, суд соглашается с ним частично.

Заявленный период начисления неустойки с 09.09.2016г. по 20.01.2016г. истцом указан верно. При этом, требования истца о начислении неустойки по момент фактической их уплаты являются обоснованными и законными.

Так в соответствии с абзацем 3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вынесение Мотовилихинским районным судом г.Перми решения от 09.09.2015г. о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО АК «ДерВейс" по возврату ФИО2 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит по момент фактического удовлетворения требования ФИО2 о возврате стоимости автомобиля - момент исполнения ООО АК "ДерВей" решения Мотовиоихинского районного суда г.Перми от 09.09.2015г., исполненного 20 января 2016 г.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 1% х 133 дня просрочки.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем исчислено судом, а именно – <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, согласно правовой позиции изложенной в п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения на момент рассмотрения настоящего дела не поступало, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о взыскании неустойки по претензии, направленной в его адрес 07.04.2016г. и полученной 13.04.2016г. не удовлетворил, соответственно, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа определяется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В связи с тем, что за защитой нарушенных прав в интересах ФИО2 обратилось ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», то с ответчика штраф необходимо взыскать следующим образом: <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 745 932,00 рубля, штраф в размере 186 483,00 рубля.

Взыскать с ООО Автомобильная Компания «ДерВейс» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 186 483,00 рублей.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 659 рублей 432 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (изготовлено 05.07.2016г.).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова