Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басиева В.А. к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании права собственности на долю в квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Нижнекамский городской суд РТ с исковым требованием к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ (далее по тексту ИК НМР РТ) о признании права собственности на долю в квартиры.

В обоснование исковых требований указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Завяловой А.Н., умершей ..., принадлежит 1\2 доли квартиры, общей площадью 28.1 кв.м., расположенной по адресу: ....... Вышеуказанная квартира ... передана в совместную собственность гр. Завяловой А.Н., Пуховникову Ф.Е. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Пуховникову Ф.Е. умер .... До настоящего времени его доля в жилом помещении является не оформленной. Истица считает, что имеет право собственности в отношении 1\2 доли в квартире в силу приобретательной давности.

Истица Басиева В.А. и ее представитель Вильданова Д.Д., в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИК НМР РТ Малышева О.В., действующая на основании доверенности, предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требовании истицы просит отказать, поскольку с момента смерти Пуховникову Ф.Е. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, соответственно оставшееся после смерти Пуховникову Ф.Е. наследственное имущество, является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчика. Для приобретения наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается и оно переходит в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- нотариус Рустамханова А.Р, предоставила отзыв в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражении по иску не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем, суд возможным рассмотреть дело без представителя данного учреждения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истица, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ...... от ... является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры общей площадью 28,1 кв.м., находящейся по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым номером ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок произведена запись регистрации ....

Ранее вышеуказанная доля принадлежала Завяловой А.Н. (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан). Собственником данной доли истица стала на основании завещания. 1\2 доля вышеуказанной квартиры принадлежала сожителю Завяловой А.Н. - Пуховникову Ф.Е., ... года рождения, который умер .... Наследников у Пуховникову Ф.Е. не было.

В исковом заявлении истица указывает, что с ... осуществляет права владения, пользования и распоряжения не только своей доли, но и всей квартирой. Общий срок владения долей Пуховникову Ф.Е., с учетом времени владения Завяловой А.Н., составляет свыше 17 лет, в связи с чем, считает, что она имеет право собственности и на вторую долю квартиры.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Согласна завещания от ...Завяловой А.Н. завещала свою долю в спорной квартире истице. На момент оформления данного завещания Пуховникову Ф.Е. был жив, скончался ... (л.д. 20), завещание им при жизни оформлено не было.

На момент принятия наследства истица знала о том, что 1\2 доля в спорной квартире Завяловой А.Н. не принадлежала.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Принимая наследство на 1\2 долю в спорной квартире, истицы знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на другую долю данной квартиры.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как указано в п.п.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... определены доли в данной квартире. Истица в судебном заседании присутствовала, в судебном заседании представитель ответчика- исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ пояснила, что доля Пуховникову Ф.Е. отходит к государству.

Доводы истицы о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорной квартирой подлежат отклонению, так как 1\2 доля (Пуховникову Ф.Е.) квартиры не является бесхозной, она с момента открытия наследства в силу закона принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истицы, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствует о добросовестности владения.

Истица достоверно знала, что 1\2 доля спорной квартиры ей не принадлежит на праве собственности, правом наследования данной доли она не обладает. Фактически проживая в спорной квартире, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Указанные обстоятельства не предоставляют истцу прав требования права собственности на долю в спорной квартире на основании судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Басиева В.А. к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.М. Мингалиев