Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВ к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца ГАВ., представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

ГАВ. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заноса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак м № в <адрес> под его управлением по <адрес> (виадук), произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксирован факт отсутствия ПГС, гололед, что по его мнению, явилось причиной наезда на электроопору. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128657,91 руб, которую он просит взыскать с ответчика ввиду ненадлежащего содержания дороги, наличия коэффициента сцепления, установленного государственными стандартами РФ менее 0,4, а также взыскания расходов по составлению отчета об оценке в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ГАВ и его представитель ФИО1., действующий на основании ордера, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в соответствии с ФЗ « О безопасности дорожного движения» для дорожного покрытия установлены государственные стандарты, в соответствии с которыми ответчик должен содержать дороги для безопасного дорожного движения, при наличии гололеда устанавливается специальный знак, предупреждающий об этом. Допустимая скорость движения по городу 60 км/ч, истец двигался со скоростью 30 км/ч, отсутствие ПГС установлено сотрудниками ГИБДД, между тем коэффициент сцепления никто не проверял, поскольку такой прибор имеется только у ответчика. Поскольку температурный режим изменялся на протяжении суток, ответчик должен был своевременно организовать подсыпку дороги. Истец ГАВ. дополнительно пояснил, что он двигался в сторону <адрес>, повернул на <адрес>, подъезжая ближе к виадуку, видел, что впереди едущие транспортные средства «заносит», он уменьшил скорость, и на спуске его «крутануло моментально, вынесло на встречную полосу и откинуло на бордюр». Резина на его автомобиле была зимняя. В день ДТП шел снег с дождем, однако подсыпка отсутствовала, и только проезжая данный участок дороги спустя несколько часов, он видел, что осуществляется подсыпка. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в ДТП виноват истец, не выполнивший требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом погодных условий. В соответствии с административным регламентом акт недостатков дорожного полотна должен составляться сотрудниками ГИБДД с обязательным присутствием обслуживающей организации. Прибор, определяющий коэффициент сцепления имеет поверку и закреплен за сотрудниками ГИБДД, однако в акте ссылок на использование прибора нет, коэффициент сцепления не измерялся, в акте указан» зимняя скользкость, гололед», акт не содержит сведений об участниках ДТП, не передавался для исполнения либо вынесения соответствующего предписания. обслуживающей организации. В определении сотрудников ГИБДД указано, что истец не справился с управлением в условиях зимней скользкости и допустил столкновение. В рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией проводились мероприятия по надлежащему содержанию дорог, спорный участок обрабатывался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днем была плюсовая температура, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ температура была минусовая, возможно присутствовал гололед, с 16 на ДД.ММ.ГГГГ была организована подсыпка и только после ДД.ММ.ГГГГ была минусовая температура, что не являлось основанием для проведением подсыпки именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные соглашением, также из фотоматериала усматривается износ на зимней резине, что также привело к потере рулевого управления. Просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился второй представитель истца ФИО3., действовавший на основании ордера, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Истец не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 пояснял, что ГАВ двигался со стороны рынка в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, на спуске произошло ДТП, истца «вынесло на встречную полосу, столкнулся с электроопорой, повис на заборе», на подъеме проблем не возникло, так как эта сторона дороги была сухая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названных норм следует, что для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт причинения истцу вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.

При этом на ответчике в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, а на истце лежит обязанность по доказыванию иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения такого вида спора.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов в <адрес>ГАВ., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие ( электроопору, металлическое ограждение), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ГАВ. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> – <адрес>. При движении с виадука, в условиях гололеда его автомобиль «занесло», развернуло вокруг своей оси, в результате чего он совершил наезд на ограждение.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО4., выявлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, виадук, а именно « зимняя скользкость, гололед, отсутствует ПГС».

Определением старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, где также указано, что ГАВ не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие. Содержание объектов дорожного хозяйства <адрес>, в том числе виадук, автомобильные дороги <адрес>, осуществляет МБУ <адрес> «Спецавтобаз ЖКХ» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключенного с Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации <адрес>

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ( п.2 ст.12 вышеуказанного закона).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утверждены государственные стандарты Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ( далее ГОСТ Р 50597-93), согласно п.3.1.4 которого коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Устанавливая требования к коэффициенту сцепления покрытия проезжей части, названный ГОСТ определяет, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации ( п.5.1)

Технические правила ремонта и содержания городских дорог, утвержденных приказом Роскоммунхоха от 24.12.1993 года № 65, также устанавливают требования к величине коэффициента сцепления, определяемой показаниями прибора типа ПКРС-2 ( КП-511).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р существует три вида зимней скользкости: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, каждому из которых соответствует определенный коэффициент сцепления шин с покрытием дороги.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя, Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более.

В качестве доказательств о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, что по мнению истца, послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия представлен акт о ненадлежащем состоянии дороги.

Между тем данный акт не содержит сведений о том, что произошло происшествие с участием автомобиля истца на данном участке дороги, технические средства при его составлении не применялись, величина коэффициента сцепления не определялась.

Кроме того, данный акт составлен без участия владельца автомобильной дороги, в то время как форма акта выявленных недостатков, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ №Об, валяющаяся приложением к Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по осуществлению надзора в области дорожного движения, требует указания на присутствие владельца автомобильной дороги.

Учитывая фототаблицы, имеющиеся в административном материале, заключении эксперта о состоянии автомобиля, суд считает, что занос транспортного средства мог возникнуть в результате влияния на процесс движения комплекса различных факторов, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента.

Так истец пояснял, что впереди идущие транспортные средства «заносило», на участке дороге был виден гололед, он снизил скорость движения, что свидетельствует о том, что водитель оценил состояние проезжей части и имел возможность выбрать скорость для контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из представленного фотоматерила, пояснений истца и его представителя на автомобиле истца были установлены зимние шины, однако их состояние, износ, давление в них не устанавливалось, в материалы дела истцом не представлены документы о приобретении шин и сроке их эксплуатации, в то время как это влияет на коэффициент сцепления колес автомобиля с покрытием, которое в установленном порядке не измерялось.

Ответчиком в обоснование своих возражений и надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на участке дороги коммунальный мост – Согра – ФИО5 осуществлена подсыпка проезжей части дороги песочной смесью (15 км.),

Согласно наряд-заданию и выполнения работ за ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по <адрес>, путепровод <адрес>, путепровод <адрес>, коммунальный мост, выполнены работы по коду 157 (песок).

Согласно перечню видов работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес> на 2018 год, код работ 157 – подсыпка проезжей части дороги а/м ЗИЛ.

Согласно предписанию УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на искусственных сооружениях <адрес> путепроводах по <адрес>, <адрес>, <адрес> МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» ликвидирована зимняя скользкость на проезжей части, очищена от снега и снежного наката, выполнена обработка приезжей части дорог противогололедным материалом в полном объеме.

Какого либо предписания после случившегося ДТП в адрес обслуживающей организации не поступало, кроме тех которые были ранее.

При вышеуказанных обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или противоправным бездействием ответчика и фактом причинения вреда имуществу оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАВ к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева